Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 18АП-12254/15

г. Челябинск

28 октября 2015 г.

Дело N А76-10362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неврологическая клиника доктора Бубновой И.Д." на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2015 по делу N А76-10362/2015 (судья Ефимов А.В.),

В судебном заседании приняли участие:

директор общества с ограниченной ответственностью "Неврологическая клиника доктора Бубновой И. Д." - Бубнова И. Д. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц)

представители общества с ограниченной ответственностью "Неврологическая клиника доктора Бубновой И. Д." - Радченко М. В. (доверенность от 20.10.2015 N б/н), Бубнов М. Э. (доверенность от 20.07.2015 N б/н);

представители Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области - Богораднова Г. В. (доверенность от 12.01.2015 N 13), Белышко Н. В. (доверенность от 12.01.2015 N 12);

представитель Министерства здравоохранения Челябинской области - Целищева Э. А. (доверенность от 12.01.2015 N 7);

представитель общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Ингосстрах-М" - Вострикова Л. А. (доверенность от 31.12.2014 N 03-583/15);

представитель общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская компания "Астра-Металл" - Зоркина Ж. В. (доверенность от 25.02.2015 N 77/15);

представитель общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-ОМС" - Морозова Н. А. (доверенность от 30.12.2014 N 119).

Общество с ограниченной ответственностью "Неврологическая клиника доктора Бубновой И. Д." (далее - ООО "Неврологическая клиника доктора Бубновой И. Д.", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Челябинской области, Министерству здравоохранения Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-ОМС" в лице Челябинского филиала, закрытому акционерному обществу "Страховая медицинская компания АСК-Мед", открытому акционерному обществу "Страховая компания "АСКОМЕД", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая медицинская компания "РЕСО-Мед", обществу с ограниченной ответственностью Страховая медицинская компания "Астра-Металл", открытому акционерному обществу "Страховая компания "СОГАЗ-Мед", обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Ингосстрах-М", Челябинскому областному региональному отделению общероссийской общественной организации "Общество врачей России", Челябинской областной общественной организации врачей-терапевтов, Челябинской областной организации Профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации, (далее - ТФОМС Челябинской области, Минздрав Челябинской области, ООО "АльфаСтрахование-ОМС", ЗАО "СМК АСК-Мед", ОАО "СК "АСКОМЕД", ООО "СМК РЕСО-Мед", ООО СМК "Астра-Металл", ОАО "СК "СОГАЗ-Мед", ООО СК "Ингосстрах-М", Челябинское областное региональное отделение общероссийской общественной организации "Общество врачей России", Челябинская областная общественная организация врачей-терапевтов, Челябинская областная организация Профсоюза работников здравоохранения РФ, ответчики) о признании недействительным абзаца 2 главы 5 раздела II Тарифного соглашения от 27.01.2015 N 14-ОМС и взыскании с ТФОМС Челябинской области задолженности в сумме 631 951 руб. 90 коп.

Решением арбитражного суда от 02.09.2015 в удовлетворении иска ООО "Неврологическая клиника доктора Бубновой И. Д." отказано в полном объеме (т. 4, л.д. 100-109).

В апелляционной жалобе ООО "Неврологическая клиника доктора Бубновой И. Д." просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к следующему.

Исковые требования о пересмотре тарифов истцом не заявлялись, спор со сторонами тарифного соглашения о тарифах к данному делу не относится. Вывод арбитражного суда о том, что на ТФОМС Челябинской области напрямую не возложены обязанности по оплате оказанной медицинской помощи не подтвержден ссылкой на нормы материального права и является ошибочным. Истец в своей деятельности не мог руководствоваться разделом III Тарифного соглашения от 27.01.2015, поскольку датой его подписания является 27.01.2015, а опубликовано оно было на сайте ТФОМС только в феврале 2015. Арбитражный суд не принял во внимание и не дал оценку доводам истца и представленным им доказательствам о наличии причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчиков, решением которых действие Тарифного соглашения N 14-ОМС распространено на отношения, возникшие с 01.01.2015 и на основании чего истцу отказано в оплате проведенных в январе КТ исследований.

Договор гражданско-правового характера на оказание и оплату медицинской помощи застрахованному лицу в системе ОМС между двумя медицинскими организациями, одна из которых становится в договоре на сторону СМО-заказчика, главой 8 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об ОМС) не предусмотрен, следовательно, заключение таких договоров незаконно. Требование к медицинским организациям заключать договоры для оплаты медицинских услуг, установленное в абз. 2 главы 5 раздела 2 Тарифного соглашения от 27.01.2015 N 14-ОМС, нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательства.

Кроме того, гл. 5 раздела 2 Тарифного соглашения N 14-ОМС в редакции от 01.05.2015 полностью изменена, требование к медицинским организациям заключать договоры гражданско-правового характера отменено, оспариваемый абз. 2 удален. Главой 5 в новой редакции установлено, что расчеты за оказанные медицинские услуги будут осуществлять страховые медицинские организации, что полностью соответствует требованиям Закона об ОМС. Таким образом, ответчики фактически признали исковое требование.

ООО СМК "Астра-Металл", ООО СК "Ингосстрах-М", ТФОМС Челябинской области представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность обжалуемого решения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 произведена замена председательствующего судьи Фотиной О.Б. в составе суда для рассмотрения дела N А76-10362/2015 председательствующим судьей Бабиной О.Е. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ЗАО "СМК АСК-Мед", ОАО "СК "АСКОМЕД", ООО "СМК РЕСО-Мед", ОАО "СК "СОГАЗ-Мед", Челябинского областного регионального отделения общероссийской общественной организации "Общество врачей России", Челябинской областной общественной организации врачей-терапевтов, Челябинской областной организации Профсоюза работников здравоохранения РФ не явились.

От Челябинской областной организации Профсоюза работников здравоохранения РФ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Представители и директор ООО "Неврологическая клиника доктора Бубновой И. Д." в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Представители ТФОМС Челябинской области, Минздрав Челябинской области, ООО "АльфаСтрахование-ОМС", ООО СМК "Астра-Металл", ООО СК "Ингосстрах-М" просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 27.01.2015 ответчики заключили тарифное соглашение N 14-ОМС в сфере обязательного медицинского страхования Челябинской области, предметом которого является тарифное регулирование оплаты медицинским организация, осуществляющим деятельность в сфере ОМС на территории Челябинской области, медицинской помощи, оказываемой застрахованным гражданам в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Челябинской области на соответствующий год, утверждаемой правительством Челябинской области, в части территориальной программы ОМС (т. 1, л.д. 17-110).

В соответствии с абзацем 2 главы 5 раздела II Тарифного соглашения оплата за оказанные медицинские услуги производится на основании заключенных между медицинскими организациями договоров, в соответствии с направлением, по тарифам на оплату лабораторных и инструментальных исследований.

Тарифное соглашение вступает в силу с даты его подписания (27.01.2015) и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2015 (п. 1 гл. 3 раздела 5 Тарифного соглашения).

ООО "Неврологическая клиника доктора Бубновой И. Д." является медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Челябинской области. Видом медицинских услуг, оказываемых истцом в системе ОМС в Челябинской области, являются исследования на компьютерном томографе.

Истец в 2011 году включен в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС.

Полагая, что абзац 2 главы 5 раздела II Тарифного соглашения противоречит требованиям федерального законодательства, нарушает права и законные интересы ООО "Неврологическая клиника доктора Бубновой И. Д." в сфере предпринимательской деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд обоснованно пришел к следующим выводам.

В силу статьи 9 Закона об ОМС, участниками ОМС являются: территориальные фонды, страховые медицинские организации и медицинские организации. Таким образом, круг участников ОМС определен законодательно.

В силу изложенного, действие Тарифного соглашения является обязательным для определенного круга лиц, вследствие чего является ненормативным правовым актом, в связи с чем, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий - несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 37 Закона об ОМС право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками обязательного медицинского страхования договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Согласно п. 1 ст. 38 Закона об ОМС по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Закона об ОМС договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию заключается между медицинской организацией, включенной в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и которым решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, и страховой медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В ч. 2 ст. 39 Закона об ОМС указано, что по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В силу положений ч. 6, 7 ст. 38 и ч. 6 ст. 39 Закона об ОМС, п. 110, 123 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 N 158-н (далее - Правила ОМС), оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, осуществляется на основании представленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медпомощи, установленных решением Комиссии по разработке территориальной программы, по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком, установленным настоящими Правилами.

В силу ч. 9 ст. 36 Закона об ОМС и п. 4 и 5 Положения о деятельности Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, являющегося Приложением N 1 к Правилам обязательного медицинского страхования, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 N 158н, Комиссия распределяет объемы предоставления медицинской помощи между страховыми медицинскими организациями и между медицинскими организациями (за исключением медицинских организаций, находящихся за пределами Российской Федерации, включенные в реестр медицинских организаций) до 01 января года, на который осуществляется распределение. Для рассмотрения отдельных вопросов и подготовки необходимых предложений, оперативной корректировки объемов предоставления медицинской помощи, распределенных между страховыми медицинскими организациями и между медицинскими организациями, при Комиссии могут создаваться рабочие группы, состоящие из членов Комиссии и иных лиц, привлеченных к ее работе.

Согласно ч. 10 ст. 36 Закона об ОМС объемы предоставления медицинской помощи, установленные территориальной программой ОМС, распределяются решением комиссии, указанной в части 9 настоящей статьи, между страховыми медицинскими организациями и между медицинскими организациями исходя из количества, пола и возраста застрахованных лиц, количества прикрепленных застрахованных лиц к медицинским организациям, оказывающим амбулаторно-поликлиническую помощь, а также потребности застрахованных лиц в медицинской помощи. Объемы предоставления медицинской помощи, установленные территориальной программой ОМС субъекта РФ, в котором застрахованным лицам выдан полис ОМС, включают в себя объемы предоставления медицинской помощи данным застрахованным лицам за пределами территории этого субъекта РФ. При этом распределение объемов предоставления медицинской помощи между страховыми медицинскими организациями и между медицинскими организациями должно быть произведено комиссией до 1 января года, на который осуществляется распределение (п. 4 Положения о деятельности Комиссии, приложение N 1 к Приказу N 158н), то есть такое распределение осуществляется на будущий период и носит планируемый характер.

Правила ОМС, которые устанавливают порядок оплаты медицинской помощи по ОМС, утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 28.02.2011 N 158н "Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования".

В соответствии с п. 110 указанных Правил ОМС оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, осуществляется на основании представленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением Комиссии, по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком, установленным названными Правилами.

Исходя из содержания п. 123 Правил ОМС видно, что объемы медицинской помощи устанавливаются медицинской организации на год, с последующей корректировкой при необходимости, исходя из потребности застрахованных лиц в медицинской помощи и с учетом их права выбора медицинской организации и врача, с учетом условий, указанных в данном пункте.

Таким образом, объемы медицинской помощи, устанавливаемые на год, могут быть скорректированы. Такая корректировка может производиться неоднократно.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, поскольку такие доводы судом апелляционной инстанции исследованы в полном объеме и не признаны достоверно подтвержденными и обоснованными.

Согласно п. 4 письма Минздрава России от 08.11.2013 N 11-9/10/2-83094 объемы предоставления медицинской помощи, установленные территориальной программой обязательного медицинского страхования, распределяются решением Комиссии между страховыми медицинскими организациями и между медицинскими организациями. Медицинским организациям, оказывающим только диагностические услуги в соответствии с правом на их осуществление и которым не может быть определен объем медицинской помощи в показателях, установленных Программой, распределение объема диагностических услуг осуществляется исходя из потребности включенных в реестр медицинских организаций по выполнению стандартов медицинской помощи и порядков ее оказания, в случае отсутствия у медицинских организаций данных диагностических услуг или их недостаточности.

Федеральное законодательство не ставит в зависимость возможность оказания лечебным учреждением гражданину бесплатной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования от запланированного общего объема таких услуг и гарантирует оказание гражданам, застрахованным в системе обязательного медицинского страхования, бесплатной медицинской помощи, следовательно оплата услуг, оказанных медицинской организацией в рамках программы обязательного медицинского страхования сверх установленного объема, является обязательством системы ОМС.

При этом, превышение фактических расходов над запланированными на соответствующий отчетный период основанием для отнесения разницы на финансовые результаты деятельности медицинского учреждения не является.

В силу п. 7 ст. 35 Закона об ОМС структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, прочие выплаты, приобретение лекарственных средств, расходных материалов, продуктов питания, мягкого инвентаря, медицинского инструментария, реактивов и химикатов, прочих материальных запасов, расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других учреждениях (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования), организации питания (при отсутствии организованного питания в медицинской организации), расходы на оплату услуг связи, транспортных услуг, коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию имущества, расходы на арендную плату за пользование имуществом, оплату программного обеспечения и прочих услуг, социальное обеспечение работников медицинских организаций, установленное законодательством Российской Федерации, прочие расходы, расходы на приобретение основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью до ста тысяч рублей за единицу.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что фактически истец не согласен с показателями установленного для него порядка и размера оплаты (тарифа) с 01.01.2015, с которыми и связывает нарушение своих прав, и в случае выделения для него такого тарифа и такого порядка оплаты, которыми он руководствовался ранее, он бы не полагал свои права нарушенными.

Согласно действующей редакции п. 157 Правил N 158н в затраты, включаемые в структуру тарифа на оплату услуг по ОМС включаются расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, прочие выплаты, приобретение лекарственных средств, расходных материалов, продуктов питания, мягкого инвентаря, медицинского инструментария, реактивов и химикатов, прочих материальных запасов, расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других учреждениях (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования), организации питания (при отсутствии организованного питания в медицинской организации), расходы на оплату услуг связи, транспортных услуг, коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию имущества, расходы на арендную плату за пользование имуществом, оплату программного обеспечения и прочих услуг, социальное обеспечение работников медицинских организаций, установленное законодательством Российской Федерации, прочие расходы, расходы на приобретение оборудования стоимостью до ста тысяч рублей за единицу в соответствии с ч. 7 ст. 35 Закона об ОМС, то есть закреплено аналогичное регулирование структуры тарифа, что и в названном п. 7 ст. 35 Закона об ОМС.

Таким образом, прямые расчеты между медицинскими организациями за счет тех же средств ОМС не противоречат целям страхования - обеспечение потребностей застрахованных лиц в медицинских услугах путем более эффективного использования оборудования, а перечень субъектов таких сделок не выходит за установленный ст. 37 Закона об ОМС круг, в связи с чем основания для признания абзаца 2 гл. 5 раздела II Тарифного соглашения не соответствующим законодательству, у арбитражного суда отсутствовали.

Из искового заявления истца следует об отсутствии возражений относительно распределенного ему на 2015 год объема предоставления медицинской помощи в количестве 6 000 амбулаторно-поликлинического приема; имеет место несогласие с тарифом на оплату медицинской помощи в случае признания неврологами самой клиники необходимости проведения в собственном параклиническом отделении исследований на компьютерном томографе.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что нарушение норм материального права, на которые ссылается истец, фактически сводится к низкому уровню тарифов для данной медицинской организации, соответствует фактическим обстоятельствам спора.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что решение комиссии по разработке территориальной программы медицинского страхования от 30.12.2014 N 10-2015 лишило его прежнего объема возмещения расходов по виду услуг, проведенных на компьютерном томографе, подлежит отклонению, поскольку указанное решение не было им обжаловано.

При утверждении постановления Правительства Челябинской области от 24.12.2014 N 735-П способ оплаты медицинской помощи, оказанной в амбулаторных условиях, исключен из Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Челябинской области на 2015 год и на плановой период 2016 и 2017 годов, поскольку не был предусмотрен программами государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2014 и 2015 годы и на плановый период 2015 и 2017 годов, утвержденных постановлениями Правительства Российской Федерации от 18.10.2013 N 932, от 28.11.2014 N 1273.

На основании вышеизложенного, на заседании, состоявшемся 30.12.2014 комиссией по разработке территориальной программы ОМС принято решение объемы медицинской помощи по лабораторным и инструментальным исследованиям на 2015 год отдельно не планировать, так как стоимость лабораторных и инструментальных исследований уже включена в стоимость тарифа на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованному населению Челябинской области, что подтверждается протоколом от 30.12.2014 N 10-2015 (т. 3, л. д. 94-97).

Так, согласно пункту 9 протокола от 30.12.2014 N 10-2015, объемы медицинской помощи по лабораторным и инструментальным исследованиям (исследования, проводимые на рентгеновском компьютерном и магнитно-резонансном томографе, рентгенохирургические методы диагностики и лечения и др.) на 2015 года отдельно не планируется, так как в круглосуточном и дневных стационарах всех типов стоимость лабораторных и инструментальных исследований входит в стоимость законченного случая лечения заболевания, включенного в клинико-статистическую группу, тарифа на оплату высокотехнологической медицинской помощи, тарифа на оплату медицинской помощи, оказанному взрослому населению Челябинской области с социально-значимыми заболеваниями, а в поликлинике - в подушевое финансирование.

То есть необходимость установления указанной услуги в качестве отдельной, для которой дополнительно следует установить отдельный тариф, не подтверждена.

Исходя из изложенного следует, что с 01.01.2015 оплата медицинской помощи, оказанной по ОМС взрослому застрахованному населению Челябинской области в поликлинике для медицинских организаций, не участвующих в подушевом финансировании амбулаторно-поликлинической помощи производится только за посещение, которое включает в себя, в том числе расходы по оказанию медицинских услуг, оказанных параклиническими подразделениями, а также расходы по их содержанию.

Судом первой инстанции принято во внимание, что отдельная оплата СМО случаев оказания медицинской помощи по установленному тарифу медицинской организации, направившей пациента для проведения исследований, в сочетании с отдельной платой проведенного исследования непосредственно медицинской организации, проводившей исследование, фактически приведет к двойной оплате выполненного исследования, стоимость которого уже включена в структуру тарифа на оплату медицинской помощи.

Пунктом 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В силу п. "ж" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся координация вопросов здравоохранения; защита семьи, материнства, отцовства и детства; социальная защита, включая социальное обеспечение.

По предметам совместного ведения Российская Федерация и субъекты Российской Федерации издают законы и иные нормативные правовые акты (ч. 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации).

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации).

Высокотехнологичная медицинская помощь является частью специализированной медицинской помощи и включает в себя применение новых сложных и (или) уникальных методов лечения, а также ресурсоемких методов лечения с научно доказанной эффективностью, в том числе клеточных технологий, роботизированной техники, информационных технологий и методов генной инженерии, разработанных на основе достижений медицинской науки и смежных отраслей науки и техники (п. 3 ст. 34 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", далее - Закон N 323-ФЗ).

В порядке п. 4 ст. 80 Закона N 323-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1074 утверждена Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов, вступившая в действие с 03.11.2012 (далее - Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи).

На основании п. 1 ст. 81 Закона N 323-ФЗ и в соответствии с Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, включающие в себя территориальные программы обязательного медицинского страхования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, регулируются Законом об ОМС, в ст. 3 которого определено, что обязательное медицинское страхование - это вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных названным Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

Согласно положениям федерального законодательства в системном единстве с положениями ст. 81 Закона N 323-ФЗ и ст. 8 Закона об ОМС, субъекты Российской Федерации вправе предусмотреть при условии выполнения финансовых нормативов, установленных Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, дополнительные виды, условия и объемы оказания медицинской помощи, в том числе предусматривающие возможность повышения усредненных показателей, утвержденных стандартами медицинской помощи, а также дополнительных объемов страхового обеспечения по страховым случаям, установленным базовой программой обязательного медицинского страхования, дополнительных видов и условий оказания медицинской помощи, не установленных базовой программой обязательного медицинского страхования.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об ОМС территориальная программа обязательного медицинского страхования также формируется в соответствии с требованиями и показателями, установленными базовой программой обязательного медицинского страхования.

Исходя из анализа вышеуказанных положений нормативных актов, следует, что предусмотренные федеральной программой нормативы рассчитаны как средние показатели и являются государственной гарантией равного права всех граждан Российской Федерации на получение бесплатной медицинской помощи, в связи с чем оказание медицинской помощи гражданам Российской Федерации, проживающим в Челябинской области, должно быть в объеме не ниже федеральных стандартов.

Истцом не представлено доказательств того, что спорным положением Тарифного соглашения такие стандарты нарушены, что оно влечет понижение соответствующих стандартов медицинской помощи, в том числе не соответствует программам государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2014 и 2015 годы и на плановый период 2015 и 2017 годов, утвержденных постановлениями Правительства Российской Федерации от 18.10.2013 N 932, от 28.11.2014 N 1273.

Довод истца о том, что решение комиссии от 30.12.2014 N 10-2015 направлено всем участникам ОМС для ознакомления только 13.02.2015, подтверждается материалами дела, из которых следует, что данное решение поступило в ТФОМС Челябинской области 13.02.2015, что подтверждается входящим штампом на сопроводительном письме председателя комиссии по разработке территориальной программы ОМС от 12.02.2015 N 01/972 и в этот же день направлено всем заинтересованным лицам, однако, истцом не приведено достаточных доказательств того, что указанные обстоятельства являются подтверждающими обоснованность заявленных исковых требований.

Довод истца о том, что услуги по инструментальным исследованиям оказаны до вступления в силу и опубликования Тарифного соглашения от 27.01.2015 N 14-ОМС, распространяющего свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2015, является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 30 Закон об ОМС обязанность размещать на официальных сайтах в сети "Интернет" сведения об установленных тарифах на медицинскую помощь возложена законодателем на уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что срок действия тарифов в рассматриваемых правоотношениях, составляет один год.

Срок действия тарифного соглашения установлен пунктом 2 главы 3 раздела V Тарифного соглашения (т. 1, л. д. 108), согласно которому, со дня вступления в силу настоящего Тарифного соглашения, с 01.01.2015 утрачивают силу Тарифные соглашения от 30.01.2014, дополнительные соглашения от 30.01.2014, от 24.03.2014, от 09.07.2014, 26.09.2014, 27.11.2014, то есть также установлен на один год - 2015 год.

Указание сторонами в Тарифном соглашении условий о том, что данный документ распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2015, не противоречит действующему законодательству. В соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного им договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Кроме того, из искового заявления не следует, что пункт 2 главы 3 раздела V Тарифного соглашения Тарифного соглашения является предметом исковых требований, рассмотренных судом первой инстанции, что в указанной части истец заявлял о признании Тарифного соглашения недействительным.

Как первоначальные исковые требования, так и уточнения к ним содержат доводы исключительно об оспаривании истцом абзаца 2 главы 5 раздела II Тарифного соглашения.

Иных требований истцом не заявлялось.

У суда первой инстанции основания для самостоятельного выхода за пределы заявленных требований отсутствуют.

Доводы истца о том, что изменение 01.05.2015 редакции гл. 5 раздела II Тарифного соглашения N 14-ОМС, которым полностью исключено требование к медицинским организациям заключать договоры гражданско-правового характера, и предусмотрено осуществление расчетов за оказанные медицинские услуги страховыми медицинскими организациями, свидетельствует об удовлетворении ответчиками заявленного иска и фактическом признании исковых требований, следует оценить критически, поскольку такие доводы основаны исключительно на предположениях истца.

Однако изложенное также означает, что истец фактически оспаривает недействующую редакцию спорного положения.

Кроме того, спорные положения Тарифного соглашения не изменяют положения ст. 37 Закона об ОМС, предусматривающего, что право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками обязательного медицинского страхования договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, так как не изменяют действующий порядок финансирования медицинских услуг из средств ОМС.

Дополнительное заключение гражданско-правовых договоров между медицинскими организациями прямо законом не запрещено, при этом ст. 37 Закона об ОМС регламентирует, какие договоры должны быть в обязательном порядке заключены. Из искового заявления и представленных в материалы дела доказательств не следует, что утратившим силу положением гл. 5 раздела II Тарифного соглашения в указанной части права истца были фактически нарушены и что такое нарушение прав сохраняется.

Вместе с тем анализ исковых требований истца, с учетом последующих уточнений, указывает, что в наибольшей степени несогласие истца со спорным положением Тарифного соглашения связано с тем, каким образом происходит тарификация спорной услуги истца с 01.01.2015.

Учитывая, что, по мнению истца, именно положения абзаца 2 главы 5 раздела II Тарифного соглашения, лишили его возможности компенсировать свои расходы, то имущественные требования истца основаны на признании либо непризнании указанного положения Тарифного соглашения действительным.

Поскольку основания для признания спорного положения недействительным не установлены, то и имущественные требования оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически, кроме расчета суммы иска (т. 1, л. д. 11, т. 3, л. д. 147-148), расчетной ведомости по параклинике (т. 3, л. д. 149), формы предоставления данных и списка лиц без даты его составления и периода за который он предоставляется (т. 4, л. д. 5-13) истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, никаких доказательств в обоснование заявленных имущественных требований суду первой инстанции не предоставлено.

Само по себе осуществление каких-либо расчетов либо начислений в отсутствие первичной документации, подтверждающей эти расходы, то есть подтверждающей факт их несения истцом, не создает обязанность иных лиц такие начисления, расчеты оплачивать.

Анализ указанного расчета свидетельствует о том, что истцом в сумму рассчитанной им задолженности (т. 3, л. д. 148) вошли не только посещение невролога в поликлинике, лечение пациентов в дневном стационаре при поликлинике, 215 исследований на мультиспиральном компьютерном томографе, но и заработная плата, лекарственные средства, включая расходные материалы и контрастное вещество для томографа, амортизация компьютерного томографа, аренда помещения, в котором работает по ОМС подразделение клиники, коммунальные услуги, охрана помещения, связь, интернет, канцтовары, диски и бумага для выполнения компьютерной томографии.

При этом, направления лечащих врачей в отношении пациентов для проведения исследований на компьютерном томографе, даты проведения исследований, их объемы, виды, стоимость, выставленные счета, реестры на спорную сумму, доказательства начисления и выплаты заработной платы, сведения о работниках, о покупке и оплате средств и канцтоваров, расчет амортизации томографа, доказательства оплаты коммунальных услуг, охраны и аренды помещения, услуг связи и интернета в деле отсутствуют, что является основанием для признания изложенных требований недоказанными, и, как следствие, основанием для отказа истцу в их удовлетворении.

Истец в соответствии с действующим законодательством в сфере ОМС приобрел право на возмещение не любых своих расходов, а именно целевых, которые им фактически понесены. Доказать факт несения таких расходов является процессуальной обязанностью истца, которая им не исполнена надлежащим образом. Обоснование включения в расчет всех дополнительных видов расходов истцом также не произведено.

Также следует отметить, что заявляя возражения по спорному положению Тарифного соглашения в отношении правоотношений по январю 2015 года, истцом не высказано аналогичных возражений по последующему периоду, несмотря на то, что спорная редакция изменилась только 01.05.2015, то есть по периоду с февраля 2015 по апрель 2015.

Если, по мнению истца, указанное положение Тарифного соглашения заведомо нарушает его права, то такое нарушение должно наличествовать, как в период времени, пока истец не знал о его принятии, так и после уведомления истца о начале действия такого положения, однако, из искового заявления таких обстоятельств не усматривается, и о нарушении своих прав в последующие периоды (после января 2015 года) истец не заявляет, что дополнительно свидетельствует о недостаточной аргументации и противоречивости заявленных истцом обоснований иска.

Ответчиком, ТФОМС Челябинской области, в письменных возражениях на требования истца указывает, что в январе 2015 года из заявленных истцом 215 исследований (согласно данным самого истца) 206 исследований проведено истцом не по направлениям других медицинских организаций, где соответствующее оборудование отсутствует, а в собственном параклиническом подразделении по направлениям врачей-специалистов (неврологов) истца. Истцом аргументированной позиции по изложенным возражениям не приведено. Но Тарифным соглашением не предусмотрена возможность оплаты инструментальных исследований, проведенных медицинской организацией, обратившимся к ней лицам, в собственном параклиническом подразделении, по направлениям, выданным в свое же подразделении.

Довод ООО "Неврологическая клиника доктора Бубновой И.Д." о том, что в январе 2015 года истец не имел целевых средств на оплату инструментальных исследований на компьютерном томографе, поскольку данные исследования не включены в тариф невролога, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из решения комиссии от 30.12.2014 N 10-20215 следует, что объемы медицинской помощи для ООО "Неврологическая клиника доктора Бубновой И.Д." на 2015 год распределены комиссией в соответствии с амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, посещения узких специалистов (врачей-неврологов), которые включают, в том числе, расходы по оказанию медицинских услуг параклиническими подразделениями медицинских организаций, а также расходы по содержанию собственных параклинических подразделений медицинских организаций.

При этом финансирование ООО "Неврологическая клиника доктора Бубновой И.Д." за счет средств ОМС за январь-февраль 2015 года составило 711 590, 60 руб., в том числе:

за январь 2015 года: оплата медицинской помощи в амбулаторных условиях - 83 723, 10 руб., оплата медицинской помощи в условиях дневного стационара - 216 049, 60 руб.;

за февраль 2015 года: оплата медицинской помощи в амбулаторных условиях - 102 529, 70 руб., оплата медицинской помощи в условиях дневного стационара - 309 288, 20 руб.

То есть оплата по выставленным истцом за январь 2015 счетам производилась (т. 3, л. д. 43-45, 55, 57-60, т. 4, л. д. 15-18), и согласно пояснениям страховых компаний, не оспоренных истцом, в такой оплате истцу не отказывалось.

Изменения в редакцию гл. 5 Тарифного соглашения внесены его сторонами на заседании, состоявшемся 29.04.2015, что отражено в п. 2.1.4.4 дополнительного соглашения от 29.04.2015 N 2/14-ОМС к Тарифному соглашению и не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, п. 6 гл. 2 раздела 2 Тарифного соглашения указано, что Тарифное соглашение может быть изменено или дополнено по согласованию всех сторон. Все вносимые в Тарифное соглашение изменения, оформляются в письменной форме дополнительным соглашением и являются неотъемлемой частью Тарифного соглашения с момента их подписания сторонами.

Следует также отметить, что сформулированные истцом требования о взыскании суммы задолженности по своей природе являются убытками, поскольку истец связывает их возникновение с нарушением своих прав со стороны ответчиков, которое выразилось в принятии таких положений Тарифного соглашения, которое не соответствует требованиям закона.

В связи с изложенным, надлежащим ответчиком или ответчиками по такому иску будут являться лица, действия которых находятся в причинно-следственной связи с возникшими у истца неблагопрятными последствиями.

Поскольку заявленные в иске обстоятельства в процессе рассмотрения настоящего дела не нашли своего подтверждения, судом первой инстанции правомерно в удовлетворении исковых требований отказано.

С учетом исследованных обстоятельств спорных правоотношений, оснований для отмены или изменения судебного акта первой инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции и законность принятого решения.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в данном случае относятся на истца.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.

ООО "Неврологическая клиника доктора Бубновой И.Д." подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная на основании чека-ордера от 28.09.2015 государственная пошлина в размере 1500 руб.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2015 по делу N А76-10362/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неврологическая клиника доктора Бубновой И.Д." - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Неврологическая клиника доктора Бубновой И.Д." из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы согласно чеку-ордеру от 28.09.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева