Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 09АП-42869/15

г. Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А40-209557/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей М.С. Сафроновой, О.Г. Мишакова

при ведении протокола помощником судьи Е.Н. Рахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ликвидатора ЗАО "БВА Банк" - ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года по делу N А40-209557/14, вынесенное судьёй Мироненко Э.В.

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "БВА БАНК"

возражения ОАО НТЦ "СПЕЦПРОЕКТ" по результатам рассмотрения его требований ликвидатором

в судебное заседание явились:

от ОАО НТЦ "СПЕЦПРОЕКТ" - Кузьмин А.Н. по доверенности от 12.08.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 г. удовлетворено заявление Центрального Банка Российской Федерации о принудительной ликвидации кредитной организации- Закрытого акционерного общества "БВА БАНК", ликвидатором Закрытого акционерного общества "БВА БАНК" (ОГРН 1027700375944, ИНН 7719020577) назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступили возражения ОАО НТЦ "СПЕЦПРОЕКТ" по результатам рассмотрения его требований ликвидатором.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015 г. включены в третью очередь реестра требований ЗАО "БВА Банк" требования ОАО НТЦ "СПЕЦПРОЕКТ" в размере 6 814 458 рублей - вексельного долга; прекращено производство по разногласиям в части 217 527 рублей - вексельных процентов.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015 г., обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

В судебном заседании 13.10.2015 г. судом объявлен перерыв до 20.10.2015 г. до 16 час.20 мин.

Заявитель жалобы, третье лицо- Кожеуров Петр Леонидович, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель ОАО НТЦ "СПЕЦПРОЕКТ" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав ОАО НТЦ "СПЕЦПРОЕКТ", рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", указанный федеральный закон устанавливает порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований и процедур признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства; отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

Исходя из норм п.п. 1,2 ст. 50.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований; конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требовании кредиторов, по истечении которого реестр считается закрытом; укатанный срок не может быть менее 60 дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом.

Включая требования в реестр требований кредиторов, судом первой инстанции правомерно установлено, что кредитор является законным держателем простых векселей в количестве 13 штук, дата выдачи 10.09.2014 г., срок платежа - по предъявлении, но не ранее 01.11.2014 г., номиналом 500 000 руб., каждый вексель, процентная ставка - 9% годовых, а также одного простого векселя от 10.09.2014 г., срок платежа - по предъявлении, но не ранее 01.11.2014 г., номиналом 183 280 руб., процентная ставка - 9% годовых, выданных ЗАО "БВА БАНК".

Вышеуказанные векселя были приобретены заявителем у ЗАО "БВА Банк" по договору купли-продажи простых векселей от 10.09.2014 г. и переданы ЗАО "БВА Банк" в залог по договору залога (заклада) векселей от 10.09.2014 г. N 001/ДЗ в обеспечение обязательств Кожеурова Петра Леонидовича 17.11.1981г.р. (далее - заемщик) по кредитному договору, заключенному заемщиком с ЗАО "БВА Банк" от 15.03.2013г.N 04/13-ФЛ.

В судебном заседании суда первой инстанции, ликвидатор ЗАО "БВА БАНК" подтвердил, что векселя фактически находятся у Банка, переданы Банку по акту приема-передачи векселей от 10.09.2014 г., который находится в материалах дела.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 договора залога (заклада) векселей, обращение взыскания на предмет залога допускается без обращения в суд, может быть осуществлено на следующий рабочий день после неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В случае обращения взыскания залогодержатель обязан направить залогодателю соответствующее уведомление.

Заявитель обратился к конкурсному управляющему ЗАО "БВА Банк" с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 814 458 рублей - вексельного долга.

Конкурсный управляющий должника отказал заявителю во включении его требований в реестр кредиторов ЗАО "БВА Банк", о чем направило уведомление от 30.03.2015 г. N 42к/21182; отказ мотивирован тем, что включение требований заявителя, основанных на векселях, в реестр требований кредиторов, невозможно, т.к. рассматриваемые векселя находятся в залоге, а обязательство, в обеспечение которого они заложены, не исполняется, кроме того, включение требований Заявителя в реестр повлечет утрату предмета залога.

Согласно ст. 16 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов.

В соответствии с нормами ст. 43 Положения о переводном и простом векселе, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18, векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя при наступлении срока платежа, если он не был совершен в течение срока давности и в случае не совершения протеста векселя.

Согласно ст. 77 Положения о переводном и простом векселе, в случае неплатежа векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, неоплаченную сумму векселя.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что должник (векселедатель) платеж по указанным векселям не произвел, срок оплаты по векселям наступил, в связи с чем, требования по заявленному векселю правомерно признаны судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что возражения ОАО НТЦ "СПЕЦПРОЕКТ" в части включения в реестр требований кредиторов ЗАО "БВА Банк" 6 814 458 рублей - вексельного долга являются обоснованными; судом первой инстанции также правомерно принят отказ от требований в части 217 527 рублей - вексельных процентов, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, правомерно прекращено производство в данной части.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при вынесении оспариваемого определения от 08.09.2015 г. по делуN А40-209557/14, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В качестве обоснования вышеуказанных доводов заявитель жалобы указывает на неверное истолкование судом первой инстанции норм материального права, при этом, не приводя конкретных норм права, якобы неверно истолкованных судом первой инстанции.

Как правильно установил суд первой инстанции, заявление АО "НТЦ "СПЕЦПРОЕКТ" требований, основанных на векселях, в данном случае является предъявлением их к платежу.

Ввиду того, что данное требование основано на обращении векселей, к отношениям сторон в таком случае должны применяться положения вексельного законодательства, что следует из постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 33/14, из п.1 которого следует, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, и т.п.) регулируются нормами специального вексельного законодательства, а именно Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе"; данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве.

Исходя из п. 18 Постановления Пленумов N 33/14, простой вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу).

Каких - либо правовых оснований для отказа в платеже по предъявленному векселю ни вексельное, ни гражданское законодательство не содержит; нормы действующего законодательства, в том числе положения ГК РФ о залоге не предусматривают законной возможности отказа лица, обязанного по векселю (в частности, векселедателя) в платеже по векселю при его надлежащем предъявлении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя о включении его требований, основанных на векселях, в реестр требований кредиторов Банка, указав, что предъявление заложенных платежей к оплате не противоречит нормам ГК РФ о залоге.

Данная правовая позиция, суть которой заключается в том, что векселедатель-залогодержатель обязан исполнить свои обязательства по оплате предъявленных ему векселей векселедержателем-залогодателем, основана на судебной практике, в том числе, судебных актах трех инстанций по делу А40-135336/11-47-1171, находящихся в материалах данного дела, в которых суды подтвердили обязанность векселедателя в аналогичной ситуации совершить платеж по векселям, взыскав с него вексельную сумму.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что обязательство, в обеспечение которого АО "НТЦ "СПЕЦПРОЕКТ" были заложены веселя ЗАО "БВА Банк" не исполняется заемщиком, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство, исходя из вышеизложенного, не может являться основанием для отказа во включении требований АО "НТЦ "СПЕЦПРОЕКТ" в реестр кредиторов Банка.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства данного обстоятельства; не имеется ни одного документа, подтверждающего факт принятия ЗАО "БВА Банк" каких - либо мер к заемщику, не исполняющему свои обязательства; до момента предъявления АО "НТЦ "СПЕЦПРОЕКТ" требования кредитора, ЗАО "БВА Банк" не требовал от заемщика досрочного возврата кредита в связи с его неисполнением и не расторгал кредитный договор; в материалах дела имеется лишь уведомление в адрес поручителя заемщика, датированное той же датой -30.03.2015 г., что и отказ на требование заявителя, т.е. после предъявления векселей к платежу, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неисполнения заемщиком обеспеченного залогом векселей обязательства и наличия оснований для обращения взыскания на векселя, не соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы, изложенных в п.п. 3, 4 апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, в частности ст. 7 и 8 АПК РФ, отклоняются апелляционным судом, так как документально не подтверждены, их обоснование не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2015 года по делу N А40-209557/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ликвидатора ЗАО "БВА Банк" - ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова О.Г. Мишаков