Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 14АП-5989/15

г. Вологда

27 октября 2015 г.

Дело N А66-2147/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Деревообрабатывающий комбинат N 15" арбитражного управляющего Курочкина С.Н., представителя Мочалова С.А. по доверенности от 28.09.2015, от общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" представителя Каширина А.В. по доверенности от 21.04.2015, от администрации Весьегонского района представителей Кругловой М.Г. по доверенности от 21.10.2015 N 2160, Чистяковой М.М. по доверенности от 21.10.2015 N 2159,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела N А66-2147/2015,

установил:

открытое акционерное общество "Деревообрабатывающий комбинат N 15" (место нахождения: 171721, Тверская область, город Весьегонск, улица Заречная, дом 2; ИНН 6919000939, ОГРН 1026901541920; далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации Весьегонского района (место нахождения: 171720, Тверская область, город Весьегонск, улица Коммунистическая, дом 16; ИНН 6919001594, ОГРН 1026901541347; далее - Администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества: наименование - наружные тепловые сети, вид - сооружение, кадастровый номер 69:05:0000000:59, протяженность - 1956,7 м, назначение - нежилое, передаточное, теплопередачи (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 33; ИНН 6950125150, ОГРН 1106952029315; далее - Теруправление), муниципальное образование - городское поселение - город Весьегонск Тверской области (место нахождения: 171721, Тверская область, город Весьегонск, улица Карла Маркса дом 103; ИНН 6919004764, ОГРН 1066906001854; далее - Поселение).

Решением суда от 02.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" - лицо, не участвующее в деле (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Индустриальная, дом 19; ИНН6950070494, ОГРН 1076952029021; далее - ООО "Водоканал") с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой.

Доводы подателя жалобы сводились к тому, что принятым судебным актом затрагиваются права и обязанности ООО "Водоканал". Спорные тепловые сети приобретены обществом с ограниченной ответственностью "Весьегонский энергоремонт" (далее - ООО "ВЭР") на основании договора купли-продажи имущества от 11.09.2004 N 4 у муниципального унитарного предприятия "Городские электрические сети" (далее - Предприятие), которое признано банкротом и в ходе открытых торгов проданы тепловые сети жилого поселка ДОК-15, как движимое имущество. Затем ООО "ВЭР" на основании договора купли-продажи имущества от 12.01.2009 N 6 продало тепловые сети жилого поселка ДОК-15 ООО "Водоканал". ООО "ВЭР" и ООО "Водоканал" две аффилированные организации, поскольку учредители одни и те же, поэтому фактически владение осуществлялось с 2008 года. Данные сети рассматривались сторонами всегда как движимое имущество. Однако в 2014 году ООО "Водоканал" стало известно, что Комбинат, злоупотребив правом, обратился Управление с заявлением о регистрации права собственности на тепловые как объект недвижимости. ООО "Водоканал" также обратился с аналогичным заявлением. Обоим организациям отказано в регистрации. ООО "Водоканал", выбрав ненадлежащий способ защиты, обратился с иском к Комбинату с иском о признании права собственности на спорный объект. В исковых требованиях отказано (дело N А66-11743/2013), поскольку не зарегистрировано первоначальное право. Комбинат обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Управлению о признании права собственности на наружные тепловые сети. Определением от 07.10.2014 по делу N А66-8041/2014 прекращено производство по делу в связи с отказом от иска. При этом суд в качестве третьего лица привлек ООО "ВЭР". Комбинат обратился в Арбитражный суд Тверской области с требованием об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения им объектом недвижимого имущества - сооружением, "наружные тепловые сети" протяженностью 956,7 м, кадастровый номер объекта 69:05:0000000:59, расположенным по адресу: Тверская область, Весьегонский район, город Весьегонск, как своим собственным в течение срока приобретательской давности. В рамках дела N А66-14461/2014 судьей по собственной инициативе (определение от 23.01.2015) ООО "Водоканал" привлечено в качестве третьего лица. В связи с представленными ООО "Водоканал" возражениями заявление Комбината оставлено без рассмотрения. ООО "Водоканал" имеет правопритязания на тепловые сети, а также неоспоримые доказательства того, что тепловые сети выбыли из правообладания Комбината в 2003 году и не возвращались к ним. Действия Администрации и Комбината доказывают факт состоявшейся передачи тепловых сетей от Комбината в муниципальную собственность МУП "Весьегонское многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства" (далее - МУП ВМПКХ). Согласно выписке из реестра муниципального имущества Весьегонского района Тверской области от 23.06.2015 N 1321, наружные тепловые сети, теплотрасса жилого поселка ДОК-15 протяженностью 1957 м, кадастровый номер 69:05:0000000:59, расположенные по адресу: Тверская область, Весьегонский район, город Весьегонск, находились в муниципальной собственности Весьегонского района и значились в реестре муниципального имущества Весьегонского района в период с 15.08.2003 по 24.06.2008. Основания возникновения права муниципальной собственности: постановление Администрации от 29.07.2003 N 334 "О принятии в муниципальную собственность теплотрассы Комбинату" (далее - Постановление N 334), акт приема-передачи теплотрассы от Комбината МУП ВМПКХ от 15.08.2003. Утверждения о том, что Постановление N 334 не исполнялось не находит своего подтверждения, отсутствие сведений о наличии в реестре муниципальной собственности спорного имущества не опровергает тот факт, что с баланса Комбината тепловые сети списаны и передача имущества в МУП ВМПКХ состоялась. Недействительность акта о приеме-передаче основных средств не установлена. Данный документ подтверждает передачу тепловых сетей с баланса Комбината, после чего он утратил право в отношении переданных тепловых сетей. Довод Комбината о том, что сети, указанные в акте, не идентифицируются, несостоятелен, поскольку в поселке "ДОК-15" иных сетей для отопления жилого поселка не имеется. Истец не доказал какие сети он приватизировал. Сети, которые Комбинат мог передать МУП ВМПКХ, указаны в акте государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию "Наружные тепловые сети. Жилой поселок ДОК-15". Эти же тепловые сети указаны в Постановлении N 334, акте приема-передачи объекта основных средств от 15.08.2003. Комбинат передал тепловые сети не только в силу освобождения себя от выполнения несвойственных функций, но и в силу требований закона, а именно Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8. Определением делу N А66-15223/2005 утверждено мировое соглашение, по которому Администрация передала тепловые сети жилого поселка ДОК-15 в собственность Предприятию (152 пункт перечня имущества по мировому соглашению). Заключило ряд договоров с Комбинатом, из которых следует, что у него отсутствует спорный объект. Для выполнения функций поставщика ООО "ВЭР" заключило с Комбинатом договор аренды котельной от 30.09.2010. Согласно приложению 1 и передаточному акту от 01.10.2010, в аренду передано здание котельной с объектами движимого имущества: паровые котлы, насосы и т.д., то есть содержимое котельной. Тепловых сетей среди этого имущества не имеется. Документальным подтверждением отсутствия у Комбината тепловых сетей является договор на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.12.2007, заключенный Комбинатом и ООО "ВЭР". Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон по указанному договору, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена по границе территории Комбината (пункты 1,2). ООО "ВЭР" и ООО "Водоканал" с момента владения тепловыми сетями осуществляли их ремонт и содержание, что подтверждается актами. Свидетельством злоупотребления правом являются обращения Комбината в Арбитражный суд Тверской области (дело N А66-8041/2014).

Определением от 15.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.08.2015.

Определением от 27.08.2015 суд апелляционной инстанции, установив допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, признал подготовку дела оконченной, назначил рассмотрение дела на 29.09.2015, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "Водоканал"; Департамент имущества города Москвы (место нахождения: 103006, город Москва, улица Каретный Ряд, дом 2/1; ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410; далее - Департамент), Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, переулок Смоленский, 29; ИНН 6905003320, ОГРН 1026900561071; далее - Министерство).

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явились выявленные судом апелляционной инстанции следующие нарушения, допущенные судом первой инстанции, которые в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями для отмены судебного акта, а именно принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, Комбинат обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объект: наружные тепловые сети.

По утверждению ООО "Водоканал" спорное недвижимое имущество принадлежит ему на праве собственности в связи с длительным непрерывным владением и несением расходов. Именно данный факт явился основанием для оставления без рассмотрения заявления Комбината об установлении юридического факта в рамках дела N А66-14461/2014.

Апелляционный суд установил, что действительно определением Арбитражного суда Тверской области от 13.02.2015 по делу N А66-14461/2014 оставлено без рассмотрения заявление Комбината об установлении юридического факта владения спорным имуществом - сооружением, наименование - наружные тепловые сети, протяженность - 1956,7 м, кадастровый номер 69:05:0000000:59, по адресу: Тверская область, Весьегонский район, город Весьегонск, на основании пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ. Суд установил, что в отношении данного имущества имеется спор о праве между Комбинатом, ООО "Водоканал", администрацией Весьегонского района Тверской области.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела данное обстоятельство не учтено. Дело рассмотрено без привлечения ООО "Водоканал".

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. При этом по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В силу пункта 30 названного постановления в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Апелляционный суд принял соответствующее определение от 27.08.2015, назначил судебное заседание на 29.09.2015, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "Водоканал", Департамент, Министерство.

Определением от 29.09.2015 рассмотрение дела отложено на 22.10.2015 в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов.

В связи с отпуском и командировкой судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. на основании статьи 18 АПК РФ произведена их замена в составе суда на судей Чередину Н.В. и Зорину Ю.В. соответственно, о чем имеются определения, объявлено в судебных заседаниях, на что указано в протоколах судебных заседаний. Рассмотрение дела начато сначала.

Представители Комбината в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили его удовлетворить.

Администрация в отзыве на иск и ее представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов и требований истца, просили отказать в удовлетворении иска.

ООО "Водоканал" в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов и требований истца, просили в иске отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения материалов дела, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Комбината, Администрации и ООО "Водоканал", исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в иске, отзывах на него, апелляционной жалобе, отзывах на жалобу, письменные доказательства, дополнительные доказательства, представленные ООО "Водоканал", апелляционная инстанция полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", Указом Президента Российской Федерации N 721 от 01.07.1992 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества", распоряжения Государственного Комитета РСФСР по управлению государственным имуществом от 14.07.1992 N 270-р, на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом города Москвы от 24.03.1994 N 586-р, деревообрабатывающий комбинат N 15 преобразован в акционерное общество открытого типа "Деревообрабатывающий комбинат N 15" в порядке приватизации, утверждены протокол городской комиссии по приватизации строительства и промышленности строительных материалов при Москомимуществе от 25.11.1993 N 4, план приватизации, акты оценки имущественного комплекса, уставный капитал.

Согласно пункту 2 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации (приложение 2 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий") в состав оцениваемого имущества предприятия включаются основные средства и вложения, запасы и затраты, денежные средства и прочие финансовые активы. К основным средствам относятся, в частности, здания, сооружения.

Согласно плану приватизации Комбината, акту оценки зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 по Комбинату, представленных сведений Департамента, в состав переданного в порядке приватизации имущества включен следующий объект: "наружные тепловые сети, год ввода в эксплуатацию - 1991 год" (пункт 30 акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 по ДОКу N 15).

На основании постановления главы администрации Весьегонского района Тверской области от 05.04.1994 N 95 акционерное общество открытого типа "Деревообрабатывающий комбинат N 15" зарегистрировано в качестве юридического лица (регистрационный номер 99), выдано свидетельство о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия.

Акционерное общество открытого типа "Деревообрабатывающий комбинат N 15" учтен в реестре собственности на территории города Москвы, что следует из сообщения от 26.05.1994 N 47-л.

На основании постановления главы Администрации Весьегонского района от 18.06.1996 N 229 акционерное общество открытого типа "Деревообрабатывающий комбинат N 15" в открытое акционерное общество "Деревообрабатывающий комбинат N 15, выдано свидетельство о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия (регистрационный номер 133).

Как следует из искового заявления, спорный объект: наименование - наружные тепловые сети, вид - сооружение, кадастровый номер 69:05:0000000:59, протяженность - 1956,7 м, назначение - нежилое, передаточное, теплопередачи, включен в план приватизации деревообрабатывающего комбината N 15 как объект, который им построен в 1991 году, за счет своих средств, находится у него на балансе.

В подтверждение данного обстоятельства Комбинат представил в суд акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию - "наружные тепловые сети жилого поселка ДОК N 15" от 25.07.1991.

В соответствии с данным актом заказчиком (застройщиком) и генеральным подрядчиком выступил деревообрабатывающий комбинат N 15, объект поименован как "наружные тепловые сети, нежилое - передаточное, теплопередачи, протяженностью 1956,7 м.

Истец также представил в суд первой инстанции технический и кадастровый паспорта на наружные тепловые сети, рабочий проект теплоснабжения жилого поселка ДОК-15, включающий заявку и задание Комбината на проектирование, протокол технического совещания при председателе исполкома горсовета города Весьегонск о выборе земельного участка под строительство тепловых сетей, решение исполнительного комитета Весьегонского городского Совета народных депутатов о теплофикации жилого поселка ДОК-15, заключение по выбору и отводу земельного участка под строительство теплотрассы жилого поселка ДОК-15.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2013 по делу N А66-9769/2012 Комбинат признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Считая, что спорное имущество принадлежит Комбинату в порядке приватизации, с целью регистрации права собственности на данное имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, Администрации и ООО "Водоканал" ссылаются на передачу Комбинатом в 2003 году спорного имущества в муниципальную собственность, совершение ряда последовательных сделок в отношении данного имущества и получение его ООО "Водоканал".

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.04.2015 по делу N А66-4122/2014 ООО "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Апелляционный суд полагает, что Комбинат доказал факт принадлежности ему спорного имущества и не совершение действий по его отчуждению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58, пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к вновь возникшему юридическому лицу.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Пункт 59 Постановления Пленума N 10/22 разъясняет, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что сведения о регистрации прав на спорное имущество в государственном реестре отсутствуют.

Вместе с тем, исходя из содержания представленных истцом документов: акта государственной приемочной комиссии от 25.07.1991, плана приватизации, акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, а также кадастрового паспорта на наружные тепловые сети, рабочего проекта теплоснабжения жилого поселка ДОК-15, включающего заявку и задание Комбината на проектирование, протокола технического совещания при председателе исполкома горсовета города Весьегонск о выборе земельного участка под строительство тепловых сетей, решения исполнительного комитета Весьегонского городского Совета народных депутатов о теплофикации жилого поселка ДОК-15, заключения по выбору и отводу земельного участка под строительство теплотрассы жилого поселка ДОК-15, с учетом сообщения Департамента от 19.02.2007 N 07/4500, следует, что Комбинату в порядке приватизации передано именно спорное имущество..

Доказательств, опровергающих данные доводы истца, ответчик и третье лицо в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представили. Имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат.

Доводы Администрации и ООО "Водоканал" об отсутствии у истца права собственности на спорное имущество, поскольку оно в 2003 году передано в муниципальную собственность, в отношении него совершен ряд последовательных сделок, не принимаются во внимание.

Обстоятельства принадлежности спорного имущества были предметом исследования в рамках дела N А66-11743/2013.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2013 по делу N А66-11743/2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.03.2014 и кассационного суда от 18.06.2014 ООО "Водоканал" отказано в удовлетворении иска к Комбинату о признании права собственности на теплотрассу поселка Док-15, расположенную по адресу: Тверская область, Весьегонский район, поселок Док-15, заявленного на основании договора купли-продажи от 12.01.2009, заключенного с ООО "ВЭР".

В рамках данного дела ООО "Водоканал" также ссылалось на передачу Комбинатом в 2003 году в муниципальную собственность, а затем Предприятию по акту от 15.08.2003 спорного имущества, совершение ряда последовательных сделок с данным имуществом, в том числе договора купли-продажи от 04.07.2008 N 4 между Предприятием и ООО "ВЭР", договора купли-продажи от 12.01.2009 N 6 между ООО "ВЭР" и ООО "Водоканал".

Отказывая в иске, суды трех инстанций указали, что наличие у лиц, которые выступали продавцами имущества по договорам от 04.07.2008 N 4 и от 12.01.2009 N 6, правомочий на отчуждение имущества материалами дела не подтверждается и истцом не доказано. Так, постановлением Администрации от 29.07.2003 N 334 решено принять в муниципальную собственность теплотрассу Комбината и передать ее на баланс МУП ВМПКХ. Однако в деле имеется письмо Администрации от 29.11.2013, в котором сообщается, что данное постановление в части принятия имущества в муниципальную собственность не исполнялось, теплотрасса поселка ДОК-15 в реестр муниципальной собственности не вносилась. Доказательства закрепления имущества на праве хозяйственного ведения ни за МУП ВМПКХ, ни за Предприятием, которое впоследствии продало его ООО "ВЭР", в деле также отсутствуют.

Суды в рамках данного дела указали на необходимость доказывания факта государственной регистрации права собственности в отношении спорного имущества за истцом и лицами, являвшимися его отчуждателями.

Кроме того, суды в рамках дела N А66-11743/2013 пришли к выводу о недоказанности возникновения права в связи с отсутствием такой регистрации с учетом технических характеристик и назначения данного сооружения, указав, что такой довод ООО "Водоканал" не соответствует материалам дела и нормам права.

Аналогичные возражения ООО "Водоканал" заявило в рамках настоящего дела, представив идентичные доказательства.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2014 N ВАС-10018/14 в передаче дела N А66-11743/2013 в Президиум отказано.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ООО "Водоканал" в настоящем деле, были предметом исследования в рамках вышеназванного дела.

Ссылки ООО "Водоканал" на возникновение у него прав в отношении спорного имущества, нахождение его на обслуживании, содержании не принимаются во внимание, поскольку не свидетельствуют о прекращении права собственности у истца на данное имущество либо о его отказе от прав на данное имущество.

Вместе с тем, представители Комбината не оспаривают обстоятельства обслуживания спорного имущества иными лицами, при этом отрицают факт отказа от прав на данное имущество и совершение сделок отчуждения.

Поскольку Комбинат доказал факт возникновения и наличия у него права собственности на спорное имущество, в отсутствие доказательств отказа истца от прав на данное имущество, совершение им сделок по отчуждению спорного имущества, исковые требования подлежат удовлетворению.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2015 года по делу N А66-2147/2015 отменить.

Признать право собственности открытого акционерного общества "Деревообрабатывающий комбинат N 15" на объект недвижимого имущества: наименование - наружные тепловые сети, вид - сооружение, кадастровый номер 69:05:0000000:59, протяженность - 1956,7 м, назначение - нежилое, передаточное, теплопередачи.

Взыскать с администрации Весьегонского района Тверской области в пользу открытого акционерного общества "Деревообрабатывающий комбинат N 15" 6000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина