Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 02АП-8571/15

г. Киров

28 октября 2015 г.

Дело N А17-7361/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "ОКЕАН БАНК" (закрытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.07.2015 по делу N А17-7361/2014, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,

по заявлению "ОКЕАН БАНК" (закрытое акционерное общество) (ИНН: 7744002356, ОГРН: 1027739326933)

к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Иваново (ИНН: 3728012590, ОГРН: 1043700251088),

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

"ОКЕАН БАНК" (закрытое акционерное общество) (далее - заявитель, Банк, "ОКЕАН БАНК" (ЗАО)) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Иваново (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 17.10.2014 N 31 согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

"ОКЕАН БАНК" (ЗАО) с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя вина общества в совершении им административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, не была доказана. По мнению Банка, административным органом не представлено в материалы дела бесспорных доказательств, подтверждающих, что техническое средство на котором были осуществлены платежные операции не является банкоматом, в связи с чем применение контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении соответствующих операций не является обязательным, что следует из положений пункта 1.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ). Кроме того, заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что за неприменение ККТ в банкоматах "ОКЕАН БАНК" (ЗАО) привлекалось налоговым органом к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Соответствующие постановления налогового органа обжалованы Банком в судебном порядке (дела NА08-37/2015, А09-12570/2014, А32-31100/2014, А40-153918/2014).

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.08.2014 Инспекцией проведена проверка платежного терминала (номер точки по приему платежей 570650), установленного по адресу: город Иваново, улица Б.Хмельницкого, дом 38А (салон "Евросеть"), владельцем которого является "ОКЕАН БАНК" (ЗАО).

При проведении проверки сотрудниками налогового органа установлено, что при оплате гражданином 27.08.2014 в 15 часов 47 минут сотовой связи "СМАРТС" в сумме 50 рублей через платежный терминал, наличные денежные расчеты осуществлялись без применения ККТ. Клиенту вместо кассового чека выдана квитанция N 5443, содержащая информацию об исполнителе, осуществляющем деятельность через платежный терминал, а именно: "ОКЕАН БАНК" (ЗАО), ИНН 7744002356, г. Москва, Канатчиковский проезд, д. 1, стр. 1. На выданной платежным терминалом квитанции отсутствовал заводской номер ККТ, регистрационный номер электронной контрольной ленты, признак фискального режима, номер и значение криптографического проверочного кода, что свидетельствует о том, что ККТ в составе платежного терминала не функционирует, либо отсутствует. На момент проведения проверки Банк зарегистрированной в налоговом органе ККТ в составе платежного терминала (банкомата) не имел.

22.09.2014 по указанному факту уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 31 по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

17.10.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении "ОКЕАН БАНК" (ЗАО) вынесено постановление N 31, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Полагая, что вынесенное налоговым органом постановление является незаконным и подлежит отмене, "ОКЕАН БАНК" (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела состава вменяемого Обществу административного правонарушения, а также отсутствия со стороны административного органа существенных нарушений процессуальных требований при производстве по административному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Отношения, связанные с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, регулируются Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1.1 статьи 4 Закона N 54-ФЗ, контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала и банкомата должна: быть установлена в составе каждого платежного терминала и банкомата внутри их корпусов, содержащих устройство для приема и. (или) выдачи средств наличного платежа; быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата; передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат фискальные данные, регистрируемые на кассовом чеке, электронном носителе контрольной ленты и в накопителе фискальной памяти.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал и (или) банкомат, помимо требований, установленных пунктом 1 настоящей статьи, обязаны: использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и банкомата, установленную внутри их корпусов, содержащих устройство для приема и (или) выдачи средств наличного платежа; осуществлять регистрацию применяемой контрольно-кассовой техники в налоговых органах по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала и банкомата.

Пунктом 1.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ установлено, что кредитная организация не применяет контрольно-кассовую технику, за исключением случаев: осуществления наличных денежных расчетов с использованием платежного терминала, не отражаемых ежедневно в бухгалтерском учете в соответствии с нормативными актами Центрального банка Российской Федерации; осуществления наличных денежных расчетов с использованием платежного терминала, установленного за пределами помещения этой кредитной организации; осуществления наличных денежных расчетов с использованием платежного терминала, не являющегося основным средством этой кредитной организации и не принадлежащего только ей на праве собственности.

Таким образом, требования Закона N 54-ФЗ распространяются только на те случаи, когда кредитные организации используют в своей деятельности платежные терминалы. На случаи, когда кредитные организации используют в своей деятельности банкоматы, требования об использование кредитными организациями контрольно-кассовой техники не распространяются.

Статьей 1 Закона N 54-ФЗ определено понятия устройств самообслуживания "платежный терминал" и "банкомат".

"Платежный терминал" - устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты).

"Банкомат" - устройство для осуществления в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица кредитной организации или банковского платежного агента, банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о национальной платежной системе) выдачи и (или) приема средств наличного платежа (банкнот) с использованием платежных карт, наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, передачи распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по поручению клиентов по их банковским счетам и для составления документов, подтверждающих передачу соответствующих распоряжений.

Вопрос об отнесении устройства, используемого кредитной организацией, к банкоматам или платежным терминалам, решается в зависимости от технических (функциональных) возможностей и операций, которые можно осуществлять при его использовании.

В рассматриваемом случае Банку вменяется в вину неприменение в нарушение требований пункта 1 статьи 2, пункта 1.1 статьи 4, пункта 2 статьи 5 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с клиентами, посредством упомянутого платежного терминала.

Факт наличия указанного нарушения подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: квитанцией N 5443, протоколом опроса свидетеля от 27.08.2015, протоколом осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.08.2015, актом проверки N 0451/12 от 27.08.2015 протоколом об административном правонарушении от 22.09.2014) (т.1, л.д.91-113) и свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о недоказанности события совершенного административного правонарушения, со ссылкой на то, что проверенное Инспекцией в данном случае устройство является "банкоматом", а не "платежным терминалом", судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Системный анализ понятий "банкомат" и "платежный терминал" приведенных в Законе N 54-ФЗ, а также в письме Федеральной налоговой службы от 12.05.2014 N ЕД-4-2/8934 "О применении контрольно-кассовой техники кредитными организациями" дает основание сделать вывод о том, что в случае если банкомат позволяет осуществлять расчеты наличными денежными средствами в автоматическом режим (без участия уполномоченного лица организации), то он выполняет функции платежного терминала и в силу положений Закона N 54-ФЗ должен быть оборудован контрольно-кассовой техникой.

Ссылка заявителя в подтверждение своей правовой позиции на судебные акты по делам N А08-37/2015, А09-12570/2014, А32-31100/2014, А40-153918/2014 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные судебные основаны на иных обстоятельствах нежели имеющихся в настоящем деле и не имеют преюдициального значения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, о чем верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке обстоятельств дела. В этой связи апелляционный суд находит их несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.07.2015 по делу N А17-7361/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОКЕАН БАНК (закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина