Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 15АП-15687/15

город Ростов-на-Дону

27 октября 2015 г.

дело N А32-11473/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель Воронов Д.В., паспорт, по доверенности N 5 от 07.04.2014;

от ответчика: представитель Ардаков А.В., паспорт, по доверенности от 02.04.2015;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Черноерковская"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.07.2015 по делу N А32-11473/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Черноерковская"

к обществу с ограниченной ответственностью "НЭО"

при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Ворукова Руслана Рамазановича

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Черноерковская" (далее - истец, агрофирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЭО" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 525 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Воруков Руслан Рамазанович (далее - третье лицо, предприниматель),

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2015 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы о неосновательном обогащении. Представленное в материалы дела письмо предпринимателя не свидетельствует о том, что предприниматель поручил истцу осуществить за него платеж ответчику. Ссылается на то, что нормы о договоре займа неправомерно применены судом первой инстанции, поскольку письменный договор займа между истцом и третьим лицом не заключен; документальное подтверждение передачи денег в деле отсутствует. Между ответчиком и третьим лицом договор на оказание услуг не был заключен.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо поддержало апелляционную жалобу истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве; заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.11.2013 предприниматель обратился к агрофирме с заявлением, в котором просил рассмотреть возможность предоставления ему денежного займа в сумме ориентировочно 800 000 - 1 000 000 рублей сроком на 8 - 10 месяцев, а также предоставить проект договора.

В заявлении от 19.11.2013 предприниматель указал, что денежные средства требуются для оплаты услуг, к заявлению приложена копия договора оказания услуг от 18.11.2013 N 86.

Согласно договору от 18.11.2013 N 86 общество (исполнитель) обязалось выполнить для предпринимателя услуги по оспариванию кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих на праве собственности предпринимателю. Стоимость услуг в договоре от 18.11.2013 N 86 указана в размере 525 000 рублей. Данный договор предпринимателем не подписан.

В материалы дела представлен договор займа от 19.11.2013 между агрофирмой (займодавец) и предпринимателем (заемщик), который последним не подписан.

Агрофирма платежным поручением от 19.11.2013 N 152 перечислила на счет общества 525 000 рублей, указав в платежном поручении от 19.11.2013 N 152 в назначении платежа: "оплата за услуги по оценке зем. уч. по договору 86 от 19.11.13 по письму б/н от 19.11.13 в счет договора займа б/н от 19.11.13 (8%) по расчетам с Воруковым Р.Р. НДС не облагается".

В материалы дела представлено письмо агрофирмы от 15.01.2014 N 3, адресованное предпринимателю, в котором агрофирма, ссылаясь на факт перечисления указанных денежных средств на счет общества по заявлению предпринимателя от 19.11.2013 и договора займа от 19.11.2013, просила возвратить указанные денежные средства в течение семи календарных дней.

В суд первой инстанции было представлено письмо предпринимателя без номера и даты, адресованное агрофирме, в котором указано, что он не заключил договор с обществом, последнее не оказывало ему услуги, так как его вопрос разрешился в Советском районном суде; по этой причине предприниматель не давал указаний на осуществление спорного платежа; в связи с этим, по мнению предпринимателя, договор займа между ним и агрофирмой не был заключен.

09.09.2014 агрофирма направила обществу претензию, в которой указала на отсутствие договорных отношений с ответчиком и указание в платежном поручении от 19.11.2013 N 152 неверных оснований проведения платежа, и попросила вернуть денежные средства в размере 525 000 руб.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Следовательно, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег. Судом первой инстанции верно указано, что так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику или указанному им третьему лицу (данный правовой подход отражен в постановлении ВАС РФ от 08.04.2014 N 19666/13).

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход последовательно отражен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, например: постановления Президиума ВАС РФ от 08.04.2014 N 19666/13, от 05.04.2011 N 16324/10, от 19.01.2010 N 13966/09.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" денежные средства, перечисленные третьим лицам во исполнение недействительной сделки, подлежат возврату стороной по данной сделке. Исходя из приведенной правовой позиции отсутствие между должником и третьим лицом (плательщиком) каких-либо правоотношений (как в силу недействительности сделки, так и ввиду ее незаключенности) не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения у получателя денежных средств, не осведомленного об обстоятельствах, в силу которых соответствующий платеж был произведен (договорные отношения либо заблуждение плательщика о наличии таковых). Изложенный правовой подход свидетельствует о том, что даже в случае отсутствия между агрофирмой и предпринимателем заемных отношений, перечисленная истцом ответчику сумма является неосновательным обогащением именно третьего лица, а не ответчика, поскольку именно третье лицо сберегло денежные средства за счет истца, использовав их для оплаты услуг ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

В связи с изложенным совершение агрофирмой действий по перечислению обществу по просьбе предпринимателя суммы оплаты по договору от 18.11.2013 N 86 со ссылками в платежном поручении на реквизиты указанного договора и условия займа ("8%") в силу прямого указания закона и с учетом выработанных арбитражной практикой подходов свидетельствует о возникновении между истцом и третьим лицом обязательственных отношений займа.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы агрофирмы и предпринимателя об отсутствии между ними заемных правоотношений, как основанные на неверном понимании норма материального права и несоответствующие выработанным арбитражной практикой подходам.

Факт представления предпринимателем агрофирме с письмом о предоставлении займа от 19.11.2013 договора от 18.11.2013 N 86 свидетельствует о том, что он уведомил истца о наличии правоотношений с ответчиком, во исполнение которых ему потребовался испрашиваемый заем.

В свою очередь агрофирма в платежном поручении от 19.11.2013 N 152 в качестве назначения платежа прямо указала "оплата за услуги по оценке зем. уч. по договору 86 от 19.11.13г. по письму б/н от 19.11.13 в счет договора займа б/н от 19.11.13 (8%) по расчетам с Воруковым Р.Р. НДС не облагается". Изложенное свидетельствует о том, что истец целенаправленно перечислял ответчику спорную сумму во исполнение обязательств третьей стороны (Ворукова Р.Р.).

Агрофирма, добровольно перечислив сумму оплаты по договору от 18.11.2013 N 86 со ссылками на его реквизиты в платежном поручении от 19.11.2013 N 152 и наличие отношений займа с предприниматеелм, прямо продемонстрировала кредитору в лице общества свою осведомленность о характере и условиях обязательства между кредитором (ответчиком) и должником (третьим лицом) и предложило принять кредитору денежные средства в счет погашения задолженности за третье лицо, произведя перечисление спорного платежа в адрес ответчика.

При этом и сумма уплаченных истцом ответчику денежных средств, и срок их перечисления соотносятся с условиями договора от 18.11.2013 N 86 (пункты 3.1. и 3.2).

Доказательства того, что принятие кредитором предложенного третьим лицом за должника исполнения привело к нарушению прав и законных интересов самого должника, в материалы дела не представлены.

В силу прямого указания статей 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство, регулируя имущественные и личные неимущественные отношения, основывается на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), как и возмездный характер коммерческой деятельности (пункт 4 части 1 статьи 575 названного Кодекса).

Таким образом, общество правомерно приняло исполнение обязанности третьего лица от истца, в силу чего у ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Изложенный правовой подход к спорной ситуации основывается на позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10, от 15.07.2014 N 3856/14, отраженной в определении Верховного Суда от 22.12.2014 N 302-ЭС14-6150 и единообразно сформировавшейся практике окружных судов: постановление ФАС СКО от 27.06.2014 по делу N А32-12872/2013, от 20.03.2014 по делу N А53-21080/2012, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А32-31002/2014, от 17.11.2014 по делу N А53-10366/2014.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что для цели рассмотрения иска агрофирмы к обществу значение имеет лишь факт существования отношений общества и предпринимателя как таковых (независимо от их правовой квалификации как договорных и/или фактических и обстоятельств их исполнения).

Правоотношения, вытекающие из договора оказания услуг от 18.11.2013 N 86, сложились между ответчиком и третьим лицом, в связи с чем, вопросы о факте выполнения работ и передаче их результатов от ответчика третьему лицу подлежат разрешению в самостоятельном порядке.

В силу вышеизложенного доводы, указанные в апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Судом первой инстанции изучены все представленные в дело доказательства и сделаны обоснованные и законные выводы по делу.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, постольку у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения суда.

Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение существования правоотношений судебного представительства ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг от 23.09.2015 N 4-юр-ип между ИП Ардаковым Антоном Викторовичем (исполнитель) и обществом (заказчик), предмет которого образует представительство интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении настоящего дела (пункт 1.1 договора). Пунктом 3.1 данного договора согласована стоимость услуг в размере 25 000 руб.

Платежным поручением от 24.09.2015 N 351 ответчиком в пользу исполнителя уплачено 25 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по договору на оказание юридических услуг от 23.09.2015 N 4-юр-ип.

Представитель ответчика участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.10.2015; им подготовлен отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Краснодарского края о минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 год от 23.03.2012 стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции установлена в размере от 35 000 руб. (пункт 2.2 решения).

В силу выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О правовой позиции, при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах и не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет надлежащие доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения заявленными требованиями разумных пределов (постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07). При этом, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).

Истцом доказательства несоразмерности заявленной ответчиком к взысканию суммы расходов на оплату услуг судебного представителя не представлены.

Основания для вывода о явной чрезмерности заявленной ответчиком к взысканию суммы расходов на оплату услуг судебного представителя у апелляционного суда отсутствуют.

Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы ответчика на оплату услуг представителя, с учетом объема выполненной им процессуальной работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг судебного представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 25 000 руб.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2015 по делу N А32-11473/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Черноерковская" (ОГРН 1112349000345 ИНН 2349034630) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЭО" (ИНН 2312188143 ОГРН 1122312000140) судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции в сумме 25 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева