Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 06АП-5471/15

г. Хабаровск

28 октября 2015 г.

А73-6987/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мониторинг и автоматика": представитель не явился;

от открытого акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети": Пакуленко Ю.В., представителя по доверенности от 19.01.2015 N 3 (сроком по 13.01.2018);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети"

на решение от 20.08.2015

по делу N А73-6987/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мониторинг и автоматика" (ОГРН 1117746594976; ИНН 7704787394)

к открытому акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (ОГРН 1087746060676; ИНН 7705825187)

о взыскании 12191124,10 руб.

и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мониторинг и Автоматика"

о взыскании 379723,38 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мониторинг и Автоматика" (далее - ООО "Мониторинг и Автоматика"; общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" (далее - ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС"; акционерное общество) о взыскании долга за поставленный товар по договору от 25.07.2014 в сумме 11171468,28 руб., неустойки в сумме 1019655,82 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "Мониторинг и Автоматика" неустойки за нарушение срока поставки в сумме 379723,38 руб.

Решением суда от 20.08.2015 1) с ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" в пользу ООО "Мониторинг и Автоматика" взысканы: долг - 11171468,28 руб., неустойка в размере 1019655,82 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы по госпошлине в сумме 83955,63 руб., всего 12300079,73 руб.; 2) с ООО "Мониторинг и Автоматика" в пользу ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" взысканы: неустойка в размере 379723,38 руб., госпошлина в сумме 10594,47 руб., всего 390317,85 руб.; 3) в результате зачета встречных требований с ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" в пользу ООО "Мониторинг и Автоматика" взыскано 11909761,88 руб.

Суд, сославшись на положения статей 516, 488, 309, 330, 401, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, пункт 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 618, пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, статью 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.20007 N 121, установил, что: у ответчика по первоначальному иску реально имеется долг за поставленный товар в сумме 11171468,28 руб. наличие которого последний признал; расчеты по доначисленным неустойкам в размерах 1019655,82 руб. (по первоначальному иску) и 379723,38 руб. (по встречному иску) судом признаны верными и обоснованными, основания для уменьшения второй неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не установлены; с учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, объема оказанных услуг адвокатом, не оказания услуг в полном объеме (как это установлено соглашением), сложившейся судебной практики, расходы на оплату услуг представителя суд посчитал обоснованными в размере 25000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения первоначального иска на сумму неустойки в размере 1019655,82 руб., ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в данной части и уменьшить сумму, взыскиваемую с заявителя жалобы с 11909761,88 руб. до 11660937,37 руб.

Заявитель жалобы утверждает о том, что: указание судом, что ответчиком не оспорен расчет неустойки, представленный истцом, противоречит имеющимся в деле доказательствам, поскольку вместе с отзывом ответчик представил контррасчет, с просьбой отказать истцу в части взыскания неустойки, так как последним расчет произведен произвольно, без учета положений заключенного договора; договором установлен специальный порядок оплаты за поставленный товар и отдельная оплата за каждую поставленную партию товара условиями договора не предусмотрена, полная оплата на всю сумму договора производится после полной поставки товара и предоставления поставщиком счета; поскольку полная поставка товара произведена 11.11.2014, то дата оплаты товара - 12.02.2015 (в течение 60 рабочих дней с даты поставки товара - по договору), соответственно количество дней просрочки составляет 69 дней (с 13.02.2015 по 21.04.2015), таким образом, расчет пени за нарушение сроков оплаты товара по договору соответствует сумме 770831,31 руб. (а не 1019655,82 руб.).

ООО "Мониторинг и автоматика" в своем отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просит полностью отказать ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" в удовлетворении апелляционной жалобы.

Вместе с отзывом ООО "Мониторинг и автоматика" в арбитражный суд апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, в виде судебных издержек в сумме 25000 руб. (за составление отзыва на апелляционную жалобу), к ходатайству приложены дополнительные документы с просьбой о приобщении их материалам дела, а именно копии: соглашения от 30.09.2015 N 02/0915, акта о надлежащем исполнении соглашения от 30.09.2015, платежного поручения от 30.09.2015 N 99, выписки из банка о движении денежных средств по счету и доказательства направления ходатайства и документов другой стороне 02.10.2015.

От ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" в суд представлены письменные возражения на отзыв ООО "Мониторинг и Автоматика", где изложено несогласие с доводами, на которые ссылается общество.

До начала судебного заседания от ООО "Мониторинг и Автоматика" в суд представлены письменные пояснения на возражения ответчика (по первоначальному иску).

Представитель ООО "Мониторинг и автоматика", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ООО "Мониторинг и автоматика".

Представитель ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить и принять новое решение, в отношении ходатайства ООО "Мониторинг и автоматика" о взыскании судебных расходов в размере 25000 руб., заявленного в арбитражный суд апелляционной инстанции, сообщил, что считает обоснованной и соразмерной сумму судебных расходов в размере 5000 руб., с остальной предъявленной суммой судебных расходов - не согласился, представил в суд (на обозрение - подлинник, для приобщения в материалы дела- экземпляр) доверенность ОО "Электросетьсервис ЕНЭС" N 5 от 14.01.2015 (сроком на 3 года), выданную на имя Новоселова А.А. (запрошенную в определении суда от 24.09.2015).

Шестой арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части (в части взыскания с ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" в пользу ООО Мониторинг и Автоматика" неустойки).

Заслушав представителя акционерного общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных возражений и пояснений, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.07.2014 между ОАО "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" (покупатель) и ООО "Мониторинг и автоматика" (поставщик) заключен договор N 64, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно спецификации, цена поставки составляет 11171468,28 руб., срок поставки товара определен - 24.09.2014.

Оплата товара осуществляется покупателем в течение 60 рабочих дней со дня поставки товара и предоставления счета (пункт 3.3.1 договора).

За нарушение сроков поставки товара, поставщик оплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки (пункт 9.2 договора).

Пунктом 9.3 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты товара, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Во исполнение условий договора ООО "Мониторинг и автоматика" поставлен ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" товар на сумму 11171468,28 руб. по товарным накладным: от 17.09.2014 N 2 на сумму 7763722,68 руб., от 17.09.2014 N 5 на сумму 1183864,50 руб., от 17.09.2014 N 6 на сумму 2223881,10 руб.; товар принят ответчиком без замечаний; на оплату товара выставлены счета-фактуры.

Поскольку, ответчик оплату за поставленный товар, в установленный договором срок, не произвел, истец направил в его адрес претензию от 23.03.2015 N 04/0323-15 с требованием оплатить основной долг и неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

По условиям договора поставщик обязан был поставить товар до 24.09.2014, однако, поставка товара осуществлена в следующие сроки: по товарной накладной N 2 товар поставлен 09.10.2014, по товарной накладной N 5 товар поставлен 20.10.2014, по товарной накладной N 6 товар поставлен 11.11.2014.

В связи с нарушением срока поставки, ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" обратилось к поставщику с претензией от 04.12.2014 N ЭСС10/1/1131 об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием ООО "Мониторинг и автоматика" и ОАО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" для обращения с иском и со встречным иском в суд.

Факт наличия основного долга по договору поставки перед ООО "Мониторинг и Автоматика" в сумме 11171468,28 руб. ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" признает.

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара покупателю на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 9.3 договора начислена неустойка в размере 1019655,82 руб. за период с 13.01.2015 по 21.04.2015, с 22.01.2015 по 21.04.2015, с 11.02.2015 по 21.04.2015, исходя из суммы долга по каждой поставке, с учетом условий об оплате.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Кроме того, судом первой инстанции, со ссылкой на статью 401 ГК РФ, отклонен довод акционерного общества о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства (акционерное общество не привело конкретных доводов с доказательствами их обосновывающими, о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствия нарушения обязательства).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы настоящего судебного дела, соглашается с выводами судом первой инстанции в данной части.

Кроме того довод заявителя жалобы о том, что договором установлен специальный порядок оплаты за поставленный товар и отдельная оплата за каждую поставленную партию товара условиями договора не предусмотрена, соответственно, поскольку полная поставка товара произведена 11.11.2014, то дата оплаты товара - 12.02.2015, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, так как возможность поставки товара партиями допускается, а состав партии определяется поставщиком в соответствии с условиями договора поставки N 64 от 25.07.2014 (часть 20 раздела "Определения и термины", пункты 2.5, 3.3.1 договора), также все поставленные партии товара приняты покупателем без возражений.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части, а именно: в части взыскания с ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" в пользу ООО Мониторинг и Автоматика" неустойки в размере 1019655,82 руб., законно и обоснованно и по вышеустановленным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев ходатайство (заявление) ООО "Мониторинг и автоматика" о взыскании с ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" судебных расходов (издержек) в сумме 25000 руб. за подготовку и представление в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу положений статей 106, 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным расходам относятся и расходы стороны на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В материалы дела представлено соглашение между ООО "Мониторинг и автоматика" (доверитель) и адвокатом Мельниковым Сергеем Ивановичем (адвокат) от 30.09.2015 N 02/0915 по условиям которого последний обязался подготовить и передать проект отзыва ООО "Мониторинг и автоматика" на апелляционную жалобу ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" по арбитражному делу N А73-6987/2015.

Размер вознаграждения был согласован сторонами, в том числе в сумме 25000 руб. по указанному выше делу (акт о надлежащем исполнении соглашения от 30.09.2015), представлено платежное поручение от 30.09.2015 N 99 (копия), подтверждающее внесение, в том числе этой суммы ООО "Мониторинг и Автоматика" в пользу адвоката Мельникова С.И., являющееся вознаграждением по Соглашению.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

С учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является правом суда, при этом суд, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, вправе самостоятельно снизить размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

При определении размеров расходов на оплату услуг представителя ООО "Мониторинг и Автоматика", выразившихся в составлении отзыва на апелляционную жалобу по данному делу в суде апелляционной инстанции, суд принял во внимание фактический объем оказанной Мельниковым С.И. юридической помощи (уровень сложности рассматриваемого спора, содержание подготовленного отзыва на 3 листах), с учетом мнения представителя ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС", изложенного в судебном заседании, считает, что разумной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию, в данном случае, является сумма судебных издержек в размере 5000 руб., соответственно, в остальной части ходатайство (заявление) ООО "Мониторинг и Автоматика" удовлетворению не подлежит, так как такая сумма предъявленных к взысканию судебных расходов является несоразмерной и чрезмерной.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, с ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" в пользу ООО "Мониторинг и Автоматика" подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 5000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 августа 2015 года по делу N А73-6987/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мониторинг и Автоматика" 5000 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО "Мониторинг и Автоматика" о взыскании судебных расходов отказать.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец