Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 11АП-13528/15

г. Самара

28 октября 2015 г.

Дело N А65-12917/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРУПП СК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2015 по делу N А65-12917/2015 (судья Крылов Д.К.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКССТРОЙ" г.Буинск (ОГРН 1131673002229, ИНН 1614011824) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРУПП СК" г.Казань (ОГРН 1121690068015, ИНН 1656066448) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКССТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРУПП СК" (далее - ответчик) о взыскании 633 621 рублей 32 копеек основного долга, 34 115 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных с 30.05.2015 года по день погашения задолженности из расчета 145 рублей 20 копеек в день (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2015 иск в части взыскания 34 115 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных с 30.05.2015 года по день погашения задолженности из расчета 145 рублей 20 копеек в день, оставлен без рассмотрения. В остальной части иск удовлетворен, взыскано с ответчика в пользу истца 633 621 рубль 32 копейки задолженности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.08.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 08/2014 в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить собственными силами и (или) привлеченными силами работы по строительству СТП-63кВа/10/0,4 кВ и монтажу кабельной линии - 0,4 кВ на объекте "Автозаправочная станция по адресу г. Буинск, ул. Ефремова 2Б", а также по подключению и документальному оформлению СТП-63кВа/10/0,4 кВ в ОАО "Сетевая компания (Буинские электрические сети)", а также по монтажу распределительных сетей (электрика) и монтажу пожарно-охранной сигнализации, монтажу оборудования системы связи, монтажу и пуско-наладке оборудования системы видеонаблюдения на указанном объекте (пункт 1.1 договора, пункты 1 дополнительного соглашения N 1 от 03.09.2014 года, дополнительного соглашения N 2 от 08.10.2014 года, дополнительного соглашения N 3 от 29.10.2014 года, дополнительного соглашения N 4 от 31.10.2014 года, дополнительного соглашения N 5 от 31.10.2014 года, дополнительного соглашения N 6 от 05.11.2014 года).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали начальные и конечные сроки выполнения работ. Стоимость работ по договору определена сторонами в пункте 2.1 договора, пунктах 1 дополнительного соглашения N 1 от 03.09.2014 года, дополнительного соглашения N 2 от 08.10.2014 года, дополнительного соглашения N 3 от 29.10.2014 года, дополнительного соглашения N 4 от 31.10.2014 года, дополнительного соглашения N 5 от 31.10.2014 года, дополнительного соглашения N 6 от 05.11.2014 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец выполнил, а ответчиком приняты работы на общую сумму 2 480 264 рублей 75 копеек, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами сдачи-приемки выполненных работ и справкой о стоимости работ и затрат.

Актом сверки по состоянию на 15.12.2014 года стороны констатировали наличие на стороне ответчика задолженность в сумме 933 621 рублей 32 копеек.

Претензией N 46 от 17.04.2015 года, направленной истцом в адрес ответчика, истец потребовал от ответчика погашения задолженности.

Платежным поручением N 289 от 27.04.2015 года ответчик погасил часть задолженности в сумме 300 000 рублей.

Указанные выше обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Как следует из материалов дела в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 Гражданского кодекса РФ, договором, выполненные истцом работы были приняты ответчиком, что подтверждается подписанным истцом и ответчиком актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости работ и затрат на общую сумму 2 480 264 рублей 75 копеек.

Как следует из содержания указанных документов, работы, отраженные в них, приняты ответчиком без замечаний по объему, стоимости и качеству. Подпись лица, подписавшего указанные документы со стороны ответчика, скреплена оттиском печати ответчика. При этом указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт наличия у ответчика обязательства по оплате выполненных истцом работ на общую сумму 2 480 264 рублей 75 копеек подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года N 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года N 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчиком доказательства, опровергающие доводы истца в материалы дела не представлены.

Как следует из пояснений, изложенных ответчиком в судебном заседании, ответчиком наличие задолженности в заявленном истцом размере, не оспаривалось.

Принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 633 621 рублей 32 копейки основного долга.

При этом арбитражный суд первой инстанции верно учел, что за период с момента заключения договора до обращения истца с настоящим иском в суд, от ответчика каких-либо возражений в ходе исполнения договора относительно невозможности осуществления окончательного расчета не заявлялось, в том числе по причине невыполнения всех работ, предусмотренных договором, либо не предоставления какого-либо документа, необходимого для произведения окончательного расчета, доказательств обратного в материалы дела в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных по договору работ, истцом заявлено требование о взыскании в сумме 34 115 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные с 30.05.2015 года по день погашения задолженности из расчета 145 рублей 20 копеек в день.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок предусмотрен федеральным законом в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.

В пункте 9.1 договора стороны согласовали обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования споров, возникающих в ходе исполнения договора

При этом воля сторон на соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора выражена однозначно. Доказательств изменения указанных положений договора, либо изъятие его из договора в установленном в договоре и законе порядке, материалы дела не содержат.

Исходя из условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, обращению в арбитражный суд должен предшествовать досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами выступает мерой ответственности при установленном нарушении прав лица, и является следствием основного требования, следовательно, к указанному требованию подлежат применению положения договора о претензионном или ином досудебном порядке урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного договором (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2014 г. по делу N А65-10588/2013, а также в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 года по делу N А65-10588/2013).

Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика была направлена претензия N 46 от 17.04.2015 года, из содержания которой следует, что истец потребовал от ответчика оплатить лишь задолженность по договору.

В то же время требования об оплате ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты стоимости выполненных работ указанное письмо не содержит, а указывает лишь на возможность истца взыскания соответствующих санкций в результате судебного разбирательства.

Однако указание возможного взыскания соответствующих санкций в результате судебного разбирательства не отвечает смыслу досудебного урегулирования спора, предусмотренного договором, в связи с чем в рассматриваемом случае в части требования процентов за пользование чужими денежными средствами досудебный порядок, вопреки условиям 9.1 договора - не соблюден (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 года по делу N А65-14510/2014, от 15.07.2015 года по делу N А65-295/2015).

При этом в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено в материалы дела доказательств направления ответчику указанного требования истцом, а ответчик факт получения каких-либо требований об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами оспаривает и не признает.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2015 истцу предлагалось представить в материалы дела указанные доказательства, в том числе всю переписку сторон с доказательствами направления и вручения адресату. Однако истец требования суда не исполнил, указанные доказательства не представил.

Принимая во внимание, что истец не исполнил обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора в указанной части исковых требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно оставил без рассмотрения иск в части взыскания 34 115 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных с 30.05.2015 года по день погашения задолженности из расчета 145 рублей 20 копеек в день.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2015 по делу N А65-12917/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин