Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 08АП-10708/15

город Омск

26 октября 2015 г.

Дело N А81-819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10708/2015) общества с ограниченной ответственностью "Мега Транс Снаб" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.07.2015 по делу N А81-819/2015 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега Транс Снаб" (ИНН 8905046937, ОГРН 1108905000071) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008) об оспаривании: действий, выразившихся в отказе направить апелляционную жалобу на решение от 23.06.2014 N 2.10-15/2257 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на рассмотрение в вышестоящий налоговый орган, требования N 2285 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 12.08.2014, решения от 05.09.2014 N 4925 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, решения от 05.11.2014 N 2302 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016000, ОГРН 1048900003888),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мега Транс Снаб" - представитель Лаврентьев Г.Т. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 01.09.2015 сроком действия 1 год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, извещена;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мега Транс Снаб" (далее по тексту - ООО "Мега Транс Снаб", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании:

- действий, выразившихся в отказе направить апелляционную жалобу на решение от 23.06.2014 N 2.10-15/2257 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на рассмотрение в вышестоящий налоговый орган;

- требования N 2285 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 12.08.2014;

- решения от 05.09.2014 N 4925 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств;

- решения от 05.11.2014 N 2302 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Определением от 21.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - управление, вышестоящий налоговый орган, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.07.2015 по делу N А81-819/2015 в заявленных требованиях ООО "Мега Транс Снаб" отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Мега Транс Снаб" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования, мотивировав свои доводы тем, что решение суда первой инстанции о пропуске срока заявителем для обращения в суд без уважительных причин не обосновано.

Оспаривая доводы подателя жалобы, налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу и Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося представителя ООО "Мега Транс Снаб", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО "Мега Транс Снаб" Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу было вынесено решение от 23.06.2014 N 2.10-15/2257 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту - решение от 23.06.2014).

07.07.2014 заявителем в инспекцию для направления в вышестоящий налоговый орган была представлена апелляционная жалоба на решение от 23.06.2014, что признается как заявителем, так и заинтересованным лицом и подтверждается материалами дела (т.2 л.д.34-44).

Однако в тот же день 07.07.2014 в налоговый орган поступило заявление об отзыве апелляционной жалобы на решение инспекции от 23.06.2014, содержащее подпись генерального директора ООО "Мега Транс Снаб" Ярмухаметова Р.Х. (т.2 л.д.31). При этом к заявлению об отзыве апелляционной жалобы была приложена копия нотариальной доверенности, выданной генеральным директором ООО "Мега Транс Снаб" Ярмухаметовым Р.Х. на имя Шайбекова Р.М. на представление интересов общества при проведении налогового контроля (т.2 л.д.32-33).

По заявлению общества о фальсификации доказательства и с согласия представителя заинтересованного лица заявление об отзыве апелляционной жалобы было исключено из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, в связи с получением указанного заявления об отзыве апелляционной жалобы инспекция апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган не направляла и сочла решение от 23.06.2014 вступившим в силу.

12.08.2014 налоговый орган в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации выставил обществу требование N 2285 об уплате налогов, пеней и штрафов, начисленных решением от 23.06.2014, со сроком исполнения до 28.08.2014 (т.1 л.д.50-51).

Поскольку налогоплательщиком указанное требование в установленный в нем срок не было исполнено, инспекция применила процедуру принудительного взыскания. На основании ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесла решение от 05.09.2014 N 4925 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (т.1 л.д.52), после чего на основании ст.47 Налогового кодекса Российской Федерации было вынесено решение от 05.11.2014 N 2302 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика (т.1 л.д.53).

22.10.2014 ООО "Мега Транс Снаб" обращалось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий инспекции, выразившихся в отказе направить апелляционную жалобу на решение от 23.06.2014 на рассмотрение в вышестоящий налоговый орган, а также требования N 2285 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 12.08.2014 и решения от 05.09.2014 N 4925 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

Однако определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2014 по делу N А81-5889/2014 заявление общества было оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения заявителем установленного п.2 ст.138 Налогового кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора.

После этого для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой на действия инспекции, выразившиеся в отказе направить апелляционную жалобу на решение от 23.06.2014 на рассмотрение в вышестоящий налоговый орган; требование N 2285 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 12.08.2014; решение от 05.09.2014 N 4925 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств; решение от 05.11.2014 N 2302 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Решением управления от 31.12.2014 N 327 жалоба ООО "Мега Транс Снаб" оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.72-77).

Посчитав, что указанные действия, требование и решения инспекции не соответствуют закону и нарушают его права, общество 17.02.2015 обратилось с заявлением в арбитражный суд.

05.07.2015 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Право каждого лица на обжалование актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права, предусмотрено статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. При этом на налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, возлагается обязанность в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Аналогичные положения в отношении порядка подачи апелляционной жалобы закреплены в пункте 1 статьи 139.1 данного Кодекса: апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается через вынесший соответствующее решение налоговый орган; налоговый орган, решение которого обжалуется, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

Акты ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действия или бездействие его должностных лиц обжалуются в судебном порядке.

По правилам пункта 3 статьи 138 Кодекса в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено названным Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

Статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 1). В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, отменит решение нижестоящего налогового органа и примет новое решение, такое решение вышестоящего налогового органа вступает в силу со дня его принятия (пункт 2). В случае, если вышестоящий налоговый орган оставит без рассмотрения апелляционную жалобу, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, но не ранее истечения срока подачи апелляционной жалобы (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при толковании пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (на момент рассмотрения спора редакция данной статьи является недействующей) судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган. При этом данные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Таким образом, обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа (абз. 4 п. 67 Постановления N 57), а из положений статей 139 - 140 Налогового кодекса Российской Федерации (в их совокупности) следует, что вышестоящий налоговый орган должен рассмотреть в том числе немотивированную жалобу (апелляционную жалобу) и проверить решение налогового органа в полном объеме, если только в апелляционной жалобе определенно и однозначно не указано на то, что заявитель просит пересмотреть решение налогового органа в части.

Пунктом 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 140 Кодекса решение по жалобе должно быть принято в течение одного месяца со дня ее получения.

При применении этих норм судам необходимо учитывать, что в случае, если вышестоящим налоговым органом в упомянутый срок решение по апелляционной жалобе не принято, лицо, подавшее такую жалобу, вправе оспорить в суде не только соответствующее бездействие данного органа, но и в целях защиты своего права на определенность в вопросе об объеме налоговых обязанностей и (или) ответственности также и не вступившее в силу решение нижестоящего налогового органа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, впервые общество обратилось в инспекцию с апелляционной жалобой на решение от 23.06.2014 для направления в вышестоящий налоговый орган в пределах установленного месячного срока на обжалование - 07.07.2014 (т.2 л.д.34-44). Из содержания данной апелляционной жалобы следует, что налогоплательщик не был согласен с начисленной суммой НДС.

Однако в тот же день 07.07.2014 в налоговый орган поступило заявление об отзыве апелляционной жалобы на решение инспекции от 23.06.2014, содержащее подпись генерального директора ООО "Мега Транс Снаб" Ярмухаметова Р.Х. (т.2 л.д.31). При этом к заявлению об отзыве апелляционной жалобы была приложена копия нотариальной доверенности, выданной генеральным директором ООО "Мега Транс Снаб" Ярмухаметовым Р.Х. на имя Шайбекова Р.М. на представление интересов общества при проведении налогового контроля (т.2 л.д.32-33).

По заявлению общества о фальсификации доказательства и с согласия представителя заинтересованного лица заявление об отзыве апелляционной жалобы было исключено судом первой инстанции из числа доказательств по делу.

Из указанного следует, что налоговый орган не направлял в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу.

Следовательно, материалами дела подтверждено соблюдение ООО "Мега Транс Снаб" досудебного порядка обжалования решения налогового органа (подача апелляционной жалобы заявителем в инспекцию для направления в вышестоящий налоговый орган 07.07.2014).

Таким образом, в случае несогласия ООО "Мега Транс Снаб" с дополнительно начисленными суммами налогов, пени и привлечением к налоговой ответственности решением налогового органа от 23.06.2014 N 2.10-15/2257, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", общество вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением об оспаривании данного решения налогового органа.

Касаемо требований, заявленных обществом в рассматриваемом заявлении, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ранее указывалось, что заявителем оспариваются:

- действия налогового органа, выразившихся в отказе направить апелляционную жалобу на решение от 23.06.2014 N 2.10-15/2257 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на рассмотрение в вышестоящий налоговый орган;

- требование N 2285 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 12.08.2014;

- решение от 05.09.2014 N 4925 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств;

- решение от 05.11.2014 N 2302 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Как верно отметил суд первой инстанции, принимая во внимание сроки, установленные пунктом 1 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, и дату направления апелляционной жалобы в налоговый орган (07.07.2014), жалоба общества должна была быть направлена Инспекцией в вышестоящий налоговый орган не позднее 10.07.2014.

При этом, учитывая совокупность сроков на принятие вышестоящим налоговым органом решения по жалобе или решения о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы (1 месяц), а также сроки на пересылку почтой документов (1 месяц), заявитель должен был узнать о нарушении своего права на своевременное рассмотрение апелляционной жалобы не позднее 10.09.2014 (10.07.2014 + 2 месяца).

Суд первой инстанции верно указал, что, не получив решение вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе или решение о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы в срок до 10.09.2014, заявитель мог и должен был узнать о нарушении своего права оспариваемыми действиями инспекции.

Более того, о вступлении в силу решения от 23.06.2014 налогоплательщик узнал в момент получения им требования N 2285 об уплате налогов, пеней и штрафов по состоянию на 12.08.2014, поскольку согласно письму ООО "Мега Транс Снаб" на имя начальника инспекции указанное требование было получено обществом 20.08.2014 (т.1 л.д.49).

Суд первой инстанции сделал вывод о пропуске заявителем трехмесячного срока обращения в суд с данным заявлением и об отсутствии ходатайства о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда первой инстанции является правильным исходя из следующего.

Действительно, в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом решающее значение имеет то обстоятельство, когда заявитель, обратившийся с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, узнал о нарушении его прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, о нарушении своих прав оспариваемыми действиями налогового органа общество со всей очевидностью узнало в момент получения 20.08.2014 требования N 2285 об уплате налогов, пеней и штрафов по состоянию на 12.08.2014.

О том, что поданная 07.07.2014 в инспекцию апелляционная жалоба не была направлена и рассмотрена вышестоящим налоговым органом, заявителю стало известно, как указывалось выше, не позднее 10.09.2014, поскольку с учетом требований закона в указанный срок он должен был получить либо решение по апелляционной жалобе, либо решение о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая, что с заявлением в Арбитражный суд Омской области ООО "Мега Транс Снаб" обратилось 17.02.2015, что подтверждается оттиском календарного штемпеля органа почтовой связи на конверте, следовательно, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок, нарушен, поскольку истек - 10.12.2014 (10.09.2014 + 3 месяца).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом пунктом 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока подачи заявления, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судом установлено, что заявитель обратился в суд с указанным заявлением с нарушением сроков, установленных пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уважительных причин пропуска срока для подачи заявления заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, что является основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований об оспаривании действий заинтересованного лица, выразившихся в отказе направить апелляционную жалобу на решение от 23.06.2014 на рассмотрение в вышестоящий налоговый орган.

В отношении требований общества об оспаривании требования и решений инспекции необходимо указать следующее.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", все следующие за решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ненормативные правовые акты, равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений, то есть являют собой механизм их реализации. В связи с этим оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

Исходя из смысла вышеуказанного положения, такие акты налогового органа следуют судьбе решения, во исполнение которого они вынесены.

Принимая во внимание, что решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.06.2014 является действующим и не было отменено или изменено вышестоящим налоговым органом или судом, отраженные в требовании N 2285 об уплате налогов, пеней и штрафов по состоянию на 12.08.2014 суммы соответствуют действительной налоговой обязанности по уплате в бюджет сумм налогов, пеней и штрафов.

Иными словами, признание недействительными требования об уплате, а также оспариваемых решений о взыскании налогов, пеней и штрафов возможно либо в случае отмены соответствующих доначислений (отмены или изменения решения инспекции от 23.06.2014), либо в случае не соответствия процедуры вынесения спорных требования и решений положениям статей 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что обществом не указано в заявлении ни одно из перечисленных обстоятельств и не доказано в ходе судебного разбирательства, следовательно, требования заявителя в данной части также удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.07.2015 по делу N А81-819/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер