Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 08АП-1180/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2017 г. N Ф04-176/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

07 марта 2017 г.

Дело N А81-819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Глухих А.Н., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1180/2017) общества с ограниченной ответственностью "Мега Транс Снаб" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2016 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А81-819/2015 (судья Лисянский Д.П.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега Транс Снаб" (ИНН 8905046937, ОГРН 1108905000071) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008) об оспаривании:

- действий, выразившихся в отказе направить апелляционную жалобу на решение от 23.06.2014 N 2.10-15/2257 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на рассмотрение в вышестоящий налоговый орган;

- требования N 2285 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 12.08.2014;

- решения от 05.09.2014 N 4925 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств;

- решения от 05.11.2014 N 2302 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016000, ОГРН 1048900003888),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МегаТрансСнаб" (далее - Общество, заявитель, ООО "МегаТрансСнаб") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о взыскании судебных расходов в размере 288 108 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2016 по делу N А81-819/2015 заявление ООО "МегаТрансСнаб" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 71 108 руб. 60 коп. из них:

- расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб.;

- расходы за транспортные услуги в размере 29 108 руб. 60 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "МегаТрансСнаб" в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ООО "МегаТрансСнаб" ссылается на несоблюдение судом первой инстанции при удовлетворении требований заявителя критерия разумности расходов на оплату услуг представителя. По мнению апеллянта, суд не вправе уменьшить размер сумм, заявленных к взысканию.

Оспаривая доводы подателя жалобы, налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "МегаТрансСнаб" обратилось в арбитражный суд с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании:

- действий, выразившихся в отказе направить апелляционную жалобу на решение от 23.06.2014 N 2.10-15/2257 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на рассмотрение в вышестоящий налоговый орган;

- требования N 2285 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 12.08.2014;

- решения от 05.09.2014 N 4925 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств;

- решения от 05.11.2014 N 2302 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Решением от 05.07.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в заявленных требованиях ООО "МегаТрансСнаб" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2016 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.07.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу N А81-819/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением от 27.04.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования общества с ограниченной ответственностью "МегаТрансСнаб" удовлетворены.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по ЯНАО расходов на оплату услуг представителя по делу N А81-819/2015 в размере 250 000 руб. оплаченных в качестве гонорара, транспортных расходов в размере 29.108 руб. 60 коп., расходов по оплате услуг специалиста Байгузина Ю.П. в размере 9 000 руб.

08.12.2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес определение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Поскольку в настоящем деле вступившим в законную силу решением суда первой инстанции в исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы учреждения на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что между ООО "МегаТрансСнаб" и Адвокатской палатой Республики Башкортостан 10.11.2015 заключено соглашение N 182, в соответствии с которым содержание и объем поручения состоит: подготовка кассационной жалобы, представление интересов общества "МегаТрансСнаб" при рассмотрении дела А81-819/2015 в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа в суде кассационной инстанции, сбор и представление в суд в случае необходимости) доказательств в целях положительного исхода дела в пользу общества "МегаТрансСнаб". Представление интересов в случае отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в суде, куда направлено дело, а также в случае отказа в удовлетворении кассационной жалобы представление интересов в Верховном суде РФ до рассмотрения данного дела по существу во всех инстанциях судов Арбитражной системы РФ.

За выполнение данного поручения доверитель обязуется оплатить гонорар, размер которого определяется в соответствии со ст. 25 Закона РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" в размере 250 000 руб.

Командировочные и иные расходы, связанные с выполнением данного поручения определены в сумме стоимости авиаперелета до места судебного заседания и обратно, а также суточного проживания в гостинице в размере 10 000 руб.

Перечисление денежных средств в размере 250 000 руб. подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру N 64 от 27.09.2016, N 82 от 10.11.2015.

Кроме того, общество понесло материальные расходы в размере 29 108 руб. 60 коп. на оплату командировочных расходов представителя Альбеева А.К. для представления интересов в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

Суд первой инстанции счел обоснованным и разумным требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 71 108 руб. 60 коп., исходя из категории, незначительной сложности спора, длительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, объема работы представителя заявителя.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, признавая понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанного постановления, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом (в рассматриваемом деле - истцом).

Суд первой инстанции в оспариваемом определении обосновал разумность заявленной к взысканию суммы расходов истца на оплату услуг представителя, проанализировав сложившуюся судебную практику по данной категории дел, объем оказанных услуг. Суд признал разумными размеры расходов заявителя на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению заинтересованным лицом, в следующем размере: 30 000 руб. - подготовка кассационной жалобы; 7 000 руб. - участие в судебном заседании суда кассационной инстанции; 5 000 руб. - участие в судебном заседании Арбитражного суда ЯНАО. Всего: 42 000 руб.

По верному указанию суда первой инстанции, заявленная Обществом сумма в размере 250 000 руб. явно превышает разумные пределы судебных расходов, подлежащих взысканию с заинтересованного лица по данной категории дел.

Кроме того, в рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов, однако расходы должны быть фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения.

С учетом имеющихся в деле доказательств, расходы на проезд и проживание представителя Альбеева А.К. в связи с участием в судебных заседаниях кассационной инстанций и первой инстанции правомерно признаны судом обоснованными в общем размере 29 108 руб. 60 коп. (связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции Обществом были понесены судебные расходы по проезду представителя в размере 9 174 руб. 60 коп.; в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде ЯНАО в размере 19 934 руб.).

При этом согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд, учитывая, что заказчиком по договору от 28.07.2015 N 98/01-1 на оказание услуг является физическое лицо Ярмухаметов Руслан Хадиевич, а не ООО "МегаТрансСнаб", а также отсутствуют документы подтверждающие оплату именно Обществом (за счет его средств) оказанных услуг по проведению экспертизы и отсутствует соглашение на проведение экспертизы между ООО "МегаТрансСнаб и лицом, проводившим экспертизу, правомерно счел не подлежащими возмещению расходы по оплате по договору от 28.07.2015 N 98/01-1 на оказание услуг в размере 9 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

Исследовав представленные в дело доказательства несения истцом расходов, учитывая объем и содержание оказанных ему юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки в сумме 71 108 руб. 60 коп. являются разумными и подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно сделан вывод о том, что понесенные заявителем судебные издержки на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, подлежат взысканию с инспекции в пользу общества в сумме 71 108 руб. 60 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены определения Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2016 по настоящему делу суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба ООО "МегаТрансСнаб" оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины, поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов, не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2016 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А81-819/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Глухих Ю.Н. Киричёк