Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 14АП-5703/15

г. Вологда

28 октября 2015 г.

Дело N А66-17156/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2015 года по делу N А66-17156/2014 (судья Калита И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (место нахождения: г. Москва, ул.2-я Ямская, д.4, ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Центрэнергосбыт" (место нахождения: г.Тверь, пер.Трудолюбия, д.36, оф.11; ИНН 6950144643, ОГРН 1116952078870) о взыскании 34 267,79 руб. за период с 19.05.2014 по 27.10.2014.

Определением от 05 декабря 2014 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 31 декабря 2014 года судом удовлетворенно ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2014 по 27.10.2014 до суммы 27 768,57 руб.

Решением суда от 13 апреля 2015 года с ООО "Центрэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Центра" взыскано 19 833,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1428,48 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Центрэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Центра" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, составляющей 8,25 % годовых за каждый день просрочки, с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

ОАО "МРСК Центра" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поскольку в нарушение статьи 228 АПК РФ отзыв и приложенные к нему документы поступили с нарушением срока.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) 01 июля 2014 года заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 947141 (в редакции протокола разногласий).

Согласно пункту 2.1 договора истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии Потребителям, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на иной установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО, а ответчик принял на себя обязательства по оплате оказанных Истцом услуг по передаче электроэнергии в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 8.1 договора определено, что договор заключен по 31 декабря 2014 года, вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01 апреля 2014 года.

В период с апреля по сентябрь 2014 года истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Ссылаясь на то, что ответчик оплатил оказанные услуги с нарушением установленного в пункте 6.10.4 договора срока, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В связи с просрочкой оплаты истец просил взыскать с ответчика 27 768,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2014 по 27.10.2014.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, оценив условия пункта 6.10.4 договора, согласно которому оплата производится на основании акта об оказании услуг, пришел к выводу о том, что истцом не соблюдены сроки предъявления ответчику актов об оказании услуг.

Доказательств вручения ответчику актов оказанных услуг за апрель, май и июнь 2014 года до 18 июля 2014 года, за июль 2014 года до 18 августа 2014 года, за август 2014 года до 18 сентября 2014 года, за сентябрь 2014 года до 18 октября 2014 года истец не представил.

Однако ответчик представил письмо истца от 19 августа 2014 года о направлении актов оказанных услуг за апрель, май, июнь и июль 2014 года, а так же счетов за тот же период; письмо истца от 25 сентября 2014 года (с отметкой ответчика о получении от 02 октября 2014 года N 208) о направлении акта оказанных услуг и счета за август 2014 года; от 27 октября 2014 года (с отметкой ответчика о получении от 11 ноября 2014 года N 227) о направлении акта оказанных услуг и счета за сентябрь 2014 года.

На основании изложенного следует, что с момента получения данных актов ответчик имел возможность произвести расчет с истцом, однако обязательство по оплате своевременно не исполнил, поэтому начальный период просрочки неисполнения денежного обязательства судом определен с момента получения ответчиком актов оказанных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2014 года по 27 октября 2014 года в сумме 19 833,39 руб.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик получил от истца подписанный с протоколом разногласий спорный договор 30.07.2014. Данных о том, когда был подписан ответчиком протокол разногласий, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного следует вывод о том, что до 30.07.2014 заключенного между сторонами договора не имелось. Доказательств того, что в августе и сентябре 2014 года данный договор уже был заключен, истец не представил.

Таким образом, истец не обосновал, каким образом ответчик при отсутствии договорных отношений мог самостоятельно определить объем и стоимость оказанных услуг до получения актов.

Факт распространения действия договора на отношения сторон с 01 апреля 2014 года не является основанием для иного вывода.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно приняты представленные ответчиком по истечении установленного определением срока отзыв на исковое заявление, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Из материалов дела усматривается, что отзыв на исковое заявление получен судом 19.01.2015, то есть в срок предусмотренный пунктом 6 определения от 05 декабря 2015 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (до 29.01.2015), а также до вынесения судом первой инстанции решения по делу (13.04.2015).

Таким образом, представленный ответчиком отзыв правомерно учтен судом первой инстанции при принятии решения по делу.

Вместе с тем решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО "Центрэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Центра" процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляющей 8,25 % годовых за каждый день просрочки, с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Принимая решение в означенной части, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22).

Однако на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (опубликовано в "Российской газете" от 30.06.2015 N 30), в соответствии с пунктом 133 которого в связи с принятием настоящего постановления признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления N 22.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2015 года по делу N А66-17156/2014 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Центрэнергосбыт" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляющей 8,25 % годовых за каждый день просрочки, с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2015 года по делу N А66-17156/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Моисеева