Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 10АП-10432/15

Требование: о защите прав на товарный знак

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А41-30349/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от истца компании Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн (ВUDWEISER BUDVAR, NATIONAL CORPORATION): Маркин Д.Н., представитель (доверенность от 22.04.2015),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 5027221101, ОГРН 1145027019830): Валитов Д.А., представитель (доверенность от 15.01.2015),

от Центральной акцизной таможни: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 19.09.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2015 года по делу N А41-30349/155, принятое судьей Моисеевой Е.В., по иску компании Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн (ВUDWEISER BUDVAR, NATIONAL CORPORATION) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" о защите прав на товарный знак и взыскании компенсации в размере 1 711 180 руб.,

УСТАНОВИЛ:

компания Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн (ВUDWEISER BUDVAR, NATIONAL CORPORATION) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") со следующими требованиями:

- запретить ООО "Альянс" осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью товара (светлого солодового пива), указанного в ДТ N 10009142/100415/0001328 и ДТ N 10009142/100415/0001337, на котором размещены ее товарные знаки, зарегистрированные по международным регистрациям N 238203 и N 614536, а также по свидетельству N 40718,

- запретить ООО "Альянс" без разрешения Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн (ВUDWEISER BUDVAR, NATIONAL CORPORATION) использовать товарные знаки по международным регистрациям N 238203 и N 614536, а также по свидетельству N 40718 в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров,

- изъять из оборота и уничтожить без какой бы то ни было компенсации светлое солодовое пиво, которое было ввезено ООО "Альянс" на территорию Российской Федерации по ДТ N 10009142/100415/0001328 и ДТ N 10009142/100415/0001337, и на котором размещены ее товарные знаки по международным регистрациям N 238203 и N 614536, а также по свидетельству N 40718,

- взыскать с ООО "Альянс" в пользу Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн (ВUDWEISER BUDVAR, NATIONAL CORPORATION) компенсацию за незаконное использование товарных знаков по международным регистрациям N 238203 и N 614536, а также по свидетельству N 40718 в размере 1 711 180 руб. (с учетом уточнения том 1, л.д. 2-6, том 2, л.д. 9-10).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 3, л.д. 32-35).

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Альянс" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 3, л.д. 39-43). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства дела, не установлен факт введения товара по ДТ в гражданский оборот; ввоз ООО "Альянс" товаров, содержащих товарные знаки истца, на территорию Российской Федерации не является действием по их введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации, исключительные права истца не были нарушены; суд первой инстанции неверно рассчитал размер компенсации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Альянс" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Заявил ходатайство об истребовании у Федеральной таможенной службы информации о стоимости использования товарного знака.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено, поскольку документально необоснованно.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положения статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Формулировка пункта 1 данной статьи позволяет сделать вывод об открытом перечне не противоречащих закону способов использования товарного знака. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем в отношении товарных знаков "BUDWEISER" по международной регистрации N 238203, BUDEJOVICRY BUDVAR по международной регистрации N 314536, BUDWEISER Budvar по свидетельству N 40718.

По ДТ N 10009142/100415/0001328 и ДТ N 10009142/100415/0001337 на территорию Российской Федерации ввезен товар - пиво солодовое светлое BUDWEISER BUDVAR в стеклянных бутылках по 0,5 л. в количестве 11 700 шт. и в металлических банках по 0,5 л. И в количестве 21 168 банок по каждой из указанных ДТ.

Полагая, что действия общества ООО "Альянс" по ввозу на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком "BUDWEISER", нарушают ее исключительные права, компания Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн (ВUDWEISER BUDVAR, NATIONAL CORPORATION) обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме. При принятии решения суд исходил из того, что нарушение исключительных прав истца действиями ответчика подтверждено материалами дела, в связи с чем требование о запрете совершения таких действий признается обоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Альянс" ввезло на территорию Российской Федерации пиво солодовое светлое BUDWEISER BUDVAR, на упаковке которой размещены товарные знаки истца, маркировка которых отражена и в таможенных декларациях.

Центральной акцизной таможней 10 апреля 2015 года выпуск товаров, декларируемых ООО "Альянс", был приостановлен и разрешен 27 апреля 2015 года, согласно отметке в декларациях.

Между тем ООО "Альянс" не является уполномоченным импортером товаров, маркированных указанными товарными знаками.

Согласия на ввоз на территорию России пива, маркированного товарными знаками BUDWEISER, BUDEJOVICRY BUDVAR и BUDWEISER Budvar, истцом ответчику не давалось.

Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком ООО "Альянс" товарных знаков BUDWEISER, BUDEJOVICRY BUDVAR и BUDWEISER Budvar при ввозе на территорию Российской Федерации пива по ДТ N 10009142/100415/0001328 и ДТ N 10009142/100415/0001337, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, а значит, введение в гражданский оборот данного товара осуществлено без согласия правообладателя и является незаконным.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территорию Российской Федерации.

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционной суд полагает, что материалами дела доказан факт нарушения ООО "Альянс" прав истца на товарный знак.

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя.

Единственным таким ограничением, предусмотренным законодательством, служит указание об исчерпании исключительного права (статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Исходя из положений статей 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, под незаконным использованием товарного знака следует понимать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, то есть не только несанкционированное изготовление этого знака, но и ввоз, хранение, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, без разрешения владельца товарного знака.

Согласно статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

- о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения,

- к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи,

- к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.

Пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Декларацией N 10009142/100415/0001337 подтверждено, что товар, указанный в ней, выпущен на территорию Российской Федерации.

Но ответчиком заявлено, что на день рассмотрения дела спорный товар вывезен и находится на территории Республики Армения. Доказательств, опровергающих это утверждение ответчика, в материалах дела не имеется.

Выпуск товара на территорию Таможенного союза в гражданский оборот и отсутствие товара на территории Российской Федерации влечет невозможность принятия решения об уничтожении и изъятии товара из гражданского оборота.

Таким образом, требования истца о запрете ООО "Альянс" осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью товара, об изъятии из оборота и уничтожить без какой бы то ни было компенсации светлое солодовое пиво, которое было ввезено ООО "Альянс" на территорию Российской Федерации по ДТ N 10009142/100415/0001328 и ДТ N 10009142/100415/0001337, и на котором размещены товарные знаки по международным регистрациям N 238203 и N 614536, а также по свидетельству N 40718, не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 43.2 и 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер компенсации заявлен истцом из расчета общей стоимости партии спорного товара и составляет 1 711 180 руб.

Принимая во внимание положения пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности, справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации в сумме 1 711 180 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии нарушений исключительных прав истца и неверном расчете судом первой инстанции размера взысканной компенсации противоречат материалам дела и отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их несостоятельности. Обоснованный контррассчет ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2015 года по делу N А41-30349/15:

- в части запрета ООО "Альянс" без разрешения Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн использовать товарные знаки по международным регистрациям N 238203 и N 614536, а также по свидетельству N 40718, в отношении товаров для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров,

- в части изъятия из оборота и уничтожения без какой бы то ни было компенсации светлое солодовое пиво, которое было ввезено ООО "Альянс" территорию Российской Федерации по ДТ N 10009142/100415/0001328 и ДТ N 10009142/100415/001337, и на котором размещены товарные знаки по международным регистрациям N 238203 и N 614536, а также по свидетельству N 40718,

- и в части распределения судебных расходов в размере 26 111 руб. 80 коп. - отменить.

В удовлетворении иска в указанной части - отказать.

Взыскать с ООО "Альянс" в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску 12 112 руб.

Взыскать с Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн в пользу ООО "Альянс" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская