Определение Суда по интеллектуальным правам от 1 ноября 2016 г. N С01-1247/2015 по делу N А41-30349/2015 "Об отклонении заявления об отводе судей"

Заместитель председателя Суда по интеллектуальным правам Данилов Г.Ю.,

рассматривая в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ул. 2-я Заводская, д. 20/1, пом. 6, комн. 79, п. Красково, Люберецкий р-н, Московская область, 140050, ОГРН 1145027019830) об отводе судей Рогожина С.П., Голофаева В.В., Уколова С.М. и Пашковой Е.Ю., поданное его представителем Сосовым М.А. в рамках рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016, принятые в рамках дела N А41-30349/2015 по иску компании Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн/Budweiser Budwar, National Corporation/(К. Svetle 512/4, 370 04 Ceske Budejovice) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" о защите исключительных прав на товарные знаки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральной акцизной таможни (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065), и приложенных к нему документах, установил:

обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество) в лице его представителя Сосова М.А. заявлен отвод судьям Рогожину Сергею Петровичу, Голофаеву Виталию Викторовичу, Уколову Сергею Михайловичу и Пашковой Елене Юрьевне (заявление от 31.10.2016), мотивированный тем, что в постановлениях суда кассационной инстанции по делам N А40-216988/2015 и А40-58060/2015, судьи излагали неправду.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

Исходя из положений статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод может быть заявлен только судье, рассматривающему дело.

Поскольку судья Уколов С.М. не включен в состав суда, рассматривающего кассационную жалобу общества на определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016, принятые в рамках дела N А41-30349/2015, оснований для рассмотрения заявления о его отводе не имеется.

Представитель общества и третьего лица в судебное заседание не явились.

В качестве представителя компании Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн/Budweiser Budwar, National Corporation в судебное заседание явилась Смольникова Е.О. (по доверенности от 28.01.2016), против удовлетворения заявления об отводе судей возражала.

Рассмотрев заявление в отношении судей Рогожина С.П., Голофаева В.В. и Пашковой Е.Ю., проверив в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований, перечисленных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявление об отводе не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями этого Кодекса является недопустимым; 2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; 3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; 4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; 5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; 6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; 7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Доводы представителя общества, изложенные в его заявлении об отводе судей, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя общества об отводе вышеназванных судей основаны на оценке постановлений, принятых по иным делам. Однако ссылка на это обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований, указанных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления об отводе, а отражает позицию заявителя в отношении этих судебных актов и его несогласие с обоснованием при их вынесении.

Каких-либо иных обстоятельств, являющихся в соответствии с процессуальным законодательством основанием для удовлетворения заявления об отводе судьи, представителем ответчика в его заявлении не указано.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 21, 24 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заместитель председателя суда определил:

отказать в удовлетворении заявления об отводе судей Рогожина С.П., Голофаева В.В. и Пашковой Е.Ю.

Заместитель председателя Суда по интеллектуальным правам

Г.Ю. Данилов