Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 07АП-12169/14

г. Томск

28 октября 2015 г.

Дело N А67- 3966/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 28 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: О.Б. Нагишевой

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Винник

при участии в судебном заседании:

от истца: Ведрова Т.А. по доверенности от 17.02.2015, служебное удостоверение,

Зайцева Е.Ю. по доверенности от 23.01.2015, паспорт;

от ответчиков: не явились (извещены),

от прокурора: Соломина В.В., служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Томский район" в лице Администрации Томского района (07АП-12169/2014(4)) на определение Арбитражного суда Томской области от 19 августа 2015 года

по заявлению муниципального образования "Томский район" в лице Администрации Томского района о разъяснении решения по делу N А67- 3966/2013 (судья Н.Ю. Еремина)

по иску муниципального образования "Томский район" в лице Администрации Томского района ИНН 7014044522 ОГРН 1067014000019

к муниципальному казенному предприятию Томского района "Томресурсы" ИНН 7014050068 ОГРН 1087014001084, обществу с ограниченной ответственностью "Геодезия" ИНН 70170823000 ОГРН 1037000161681,

с участием прокурора,

о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Томский район" в лице Администрации Томского района (далее - Администрация Томского района, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию Томского района "Томресурсы" (далее - МКП "Томресурсы"), обществу с ограниченной ответственностью "Геодезия" (далее - ООО "Геодезия") о признании договоров от 30.07.2010 N 30/07, от 30.07.2010 N 30/07-2, от 30.07.2010 N 30/07-3, от 02.08.2010 N 02/08, от 02.08.2010 N 02/08-2, от 02.08.2010 N 02/08-3, от 02.08.2010 N 02/08-4, от 02.08.2010 N 02/08-5, от 02.08.2010 N 02/08-6, от 02.08.2010 N 02/08-7, от 02.08.2010 N 02/08-8, от 03.08.2010 N 03/08-3, от 03.08.2010 N 03/08-4, от 03.08.2010 N 03/08-5, от 06.08.2010 N 06/08, от 06.08.2010 N 06/08-2, от 06.08.2010.N 06/08-3, от 09.08.2010 N 09/08, от 09.08.2010 N 09/08-2, от 09.08.2010 N 09/08-3, от 09.08.2010 N 09/08-4, от 10.08.2010 N 10/08, от 10.08.2010 N 10/08-2, от 10.08.2010 N 10/08-3, от 11.08.2010 N 11/08, от 11.08.2010 N 11/08-2, от 11.08.2010 N 11/08-3 недействительными.

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.10.2014 признаны недействительными заключенные между муниципальным казенным предприятием Томского района "Томресурсы" и обществом с ограниченной ответственностью "Геодезия" договоры на оказание услуг N 30/07 от 30.07.2010, N 30/07-2 от 30.07.2010, N 30/07-3 от 30.07.2010, N 02/08 от 02.08.2010, N 02/08-2 от 02.08.2010, N 02/08-3 от 02.08.2010, N 02/08-4 от 02.08.2010, N 02/08-5 от 02.08.2010, N 02/08-6 от 02.08.2010, N 02/08-7 от 02.08.2010, N 02/08-8 от 02.08.2010, N 03/08-3 от 03.08.2010, N 03/08-4 от 03.08.2010, N 03/08-5 от 03.08.2010, N 06/08 от 06.08.2010, N 06/08-2 от 06.08.2010, N 06/08-3 от 06.08.2010, N 09/08 от 09.08.2010, N 09/08-2 от 09.08.2010, N 09/08-3 от 09.08.2010, N 09/08-4 от 09.08.2010, N 10/08 от 10.08.2010, N 10/08-2 от 10.08.2010, N 10/08-3 от 10.08.2010, N 11/08/ от 11.08.2010, N 11/08-2 от 11.08.2010, N 11/08-3 от

12.08.2015 года Муниципальное образование "Томский район" в лице Администрации Томского района обратилась в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения по делу N А67-3966/2013.

Определением суда от 19 августа 2015 года в удовлетворении заявления о разъяснении судебного решения отказано.

Не согласившись с указанным определением, Администрация Томского района обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вопрос о разъяснении решения Арбитражного суда Томской области от 31 октября 2014 года по делу направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в деле не было достоверно установлены каким именно способом выполнялись работы и именно это обстоятельство не полежало установлению, исходя из предмета и основания исковых требований.

Прокурор, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители истца в судебном заседании поддержали свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор в судебном заседании просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Таким образом, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Проанализировав содержание заявления о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически Администрация Томского района просит установить обстоятельства которые лежат за пределами подлежащих исследованию по делу применительно к предмету и основанию заявленного иска.

Вместе с тем возможность обращения заявителя с таким требованием не предусмотрена статьей 179 АПК РФ, поскольку оно направлено не на устранение неясности судебного акта, а на установлении рыночной стоимости выполнения конкретных работ

Поскольку в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, могут быть разъяснены неясности самого судебного акта, следовательно, в данном случае основания для разъяснения решения суда от 31.10.2013 года, у суда первой инстанции также отсутствовали.

Проанализировав решение суда первой инстанции от 31.10.2013 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно изложено понятным языком, не содержит неясностей, неточностей или двоякого толкования.

Доводы, приводимые Администрация Томского района, и ее требования, изложенные в заявлении о разъяснении судебного акта, не свидетельствуют о том, что текст решения Арбитражного суда имеет неясности, и заявителю могут быть даны разъяснения, которые не повлекут изменение содержание судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о разъяснении судебного акта не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 19 августа 2015 года по делу N А67-3966/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Е. И. Захарчук О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева