Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 17АП-13147/13

г. Пермь

26 октября 2015 г.

Дело N А50-21361/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т. С.,

судей Романова В. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е. А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Безденежных А.А.: Иглина О.А. по доверенности от 30.04.2013, паспорт

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Безденежных Алексея Андреевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июля 2015 года

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Юрийчука Юрия Васильевича,

вынесенное судьей Рудаковым М.С.,

в рамках дела N А50-21361/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техком" (ОГРН 1065906031619, ИНН 5906069057) несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСТМ" 23.10.2012 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техком" (далее - общество "УК "Техком", должник) несостоятельным (банкротом).

Указанное заявление принято к производству арбитражного суда определением от 26.10.2012.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2012 в отношении общества "УК "Техком" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Безденежных Алексей Андреевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2013 общество "УК "Техком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безденежных А.А.

27.02.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Безденежных А.А. о привлечении бывшего руководителя должника Юрийчука Юрия Васильевича к субсидиарной ответственности и взыскании с него 88 860 120 руб. 02 коп.

Определением суда от 04.03.2015 заявление конкурсного управляющего должника принято к производству, определением суда от 05.03.2015 в связи с завершением конкурсным управляющим всех мероприятий, предусмотренных в процедуре конкурсного производства, производство по делу о банкротстве должника приостановлено на основании ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и ст.ст.10, 58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) до вынесения судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Юрийчука Ю.В. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2015 (резолютивная часть от 03.06.2015) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "УК "Техком" Безденежных А.А. о привлечении Юрийчука Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актов, конкурсный управляющий Безденежных А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда представленным доказательствам, просит его отменить.

В обоснование жалобы приводит следующие доводы.

В период действия полномочий Юрийчика Ю.В., как единоличного исполнительного органа должника, обществом "УК "Техком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - общество "Меркурий") были перечислены денежные средства на сумму 22 771 775 руб. 21 коп.

Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для обстоятельств рассматриваемого спора решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2013 по делу N А60-12421/2013 перечисление денежных средств должником в пользу общества "Меркурий" признано неосновательным обогащением, однако, при рассмотрении настоящего спора указанные обстоятельства необоснованно не приняты во внимание судом.

Кроме того, в период действия Юрийчика Ю.В., как единоличного исполнительного органа, обществом "УК "Техком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домовой" (далее - общество "Домовой") были перечислены денежные средства на сумму 14 637 097 руб. 20 коп.

С расчетного счета общества "УК "Техком" Юрийчуком Ю.В. 15.07.2011. и 02.08.2011 были совершены платежи в общей сумме 882 538 руб. 97 коп. На момент совершения указанных платежей полномочия Юрийчука Ю.В., как генерального директора общества "УК "Техком", были прекращены, соответственно права совершать операции с денежными средствами должника Юрийчук Ю.В. не имел.

По мнению апеллянта, действия генерального директора общества "УК "Техком" Юрийчика Ю.В. по необоснованному перечислению денежных средств на общую сумму 38 291 408,38 руб. без получения встречного предоставления (выполнения работ, оказания услуг) являются экономически не обоснованными и нецелесообразными, более того, повлекли за собой невозможность дальнейшего осуществления экономической деятельности общества "УК "Техком".

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника на доводах жалобы настаивал. Просил оспариваемое определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "УК "Техком" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 20.07.2006 ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми.

Участниками (учредителями) должника являются общество с ограниченной ответственностью "Центр эффективного управления" (размер доли в уставном капитале 51 %), Березин Дмитрий Валерьевич (размер доли в уставном капитале 16,33 %), Голубцов Александр Васильевич (размер доли в уставном капитале 16,33 %) и Юрийчук Юрий Васильевич (размер доли в уставном капитале 16,34 %)

В качестве основного вида деятельности должника в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано управление эксплуатацией жилого фонда.

В период с 18.04.2007 по 11.07.2011 полномочия единоличного исполнительного органа общества "УК "Техком" генерального директора - были возложены на Юрийчука Ю.В. (протоколы заседаний совета директоров должника от 18.04.2007 N 1, от 11.07.2011 N 17).

В период исполнения Юрийчуком Ю.В. обязанностей генерального директора должника с использованием расчетного счета должника осуществлялись платежи:

в период 2010-2011 годов в пользу общества "Меркурий" (г.Пермь, ОГРН 1085906005570, ИНН 5906084665) в размере 22 771 772 руб. 21 коп. с указанием в назначении платежей на оплату услуг по договорам;

в период 2010-2011 годов в пользу общества "Домовой" (ОГРН 1105902000137, ИНН 5902861399) в размере 14 637 097 руб. 20 коп. с указанием в назначении платежей на оплату услуг по договорам;

в период с 15.07.2011 по 02.08.2011 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт" (далее - общество "ТехКомфорт") в размере 882 538 руб. 97 коп. с указанием в назначении платежей на перечисление средств, собранных с собственников и нанимателей жилых помещений, в связи с заключением соглашений от 27.05.2011.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2013 по делу N А60-12421/2013, полагая, что перечисленные платежи, совершенные на общую сумму 38 291 408 руб. 38 коп. (22 771 772 руб. 21 коп. + 14 637 097 руб. 20 коп. + 882 538 руб. 97 коп.), были произведены в отсутствие каких-либо оснований и привели к неплатежеспособности общества "УК "Техком", конкурсный управляющий Безденежных А.А. должника обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения Юрийчука Ю.В. к ответственности по обязательствам должника на основании п.4 ст.10 Закона о банкротстве, указал на то, что приведенные в обоснование спорного заявления, доводы были опровергнуты представленными при рассмотрении спора доказательствами.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п.4 ст.10 Закона о банкротстве, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Аналогичная норма содержится в ч.3 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст.15 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из существа спорного требования и его правовых оснований, конкурсному управляющему при обращении в арбитражный суд надлежало доказать, что вред должнику был причинен в результате действий ответчика, повлекших неплатежеспособность общества "УК "Техком", а также размер причиненного вреда.

Ответчику, в случае наличия возражений по существу заявленного требования, опровергнуть его правомерность доказательствами надлежащего поведения Юрийчука Ю.В., обоснованного совершения им спорных платежей, а равно отсутствия правовых оснований для привлечения Юрийчука Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Фактически в обоснование спорного требования заявителем указано на совершение ответчиком, как генеральным директором общества "УК "Техком", необоснованных платежей в пользу третьих лиц на общую сумму 38 291 408,38 руб., а также на подтвержденный судебным актом, имеющим преюдициальное значение, факт совершения указанных платежей в отсутствие на то правовых оснований (решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2013 по делу N А60-12421/2013).

Ответчик, не оспаривая факт совершения им спорных платежей, сослался на исследование и установление судом при рассмотрении дела N А50-11972/2012 фактов заключения договоров с обществами "Меркурий" и "Домовой", а также на выводы, сделанные Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 25.11.2013 N 17АП-13147/2013-ГК по делу N А50-21361/2012.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2013 по делу N А60-12421/2013, на которое ссылается конкурсный управляющий должника, общество "УК "Техком" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Меркурий" в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме 22 771 775 руб. 21 коп., перечисленных по платежным поручениям. По мнению истца, указанные денежные средства были перечислены в отсутствие каких-либо оснований и правоотношений сторон, а равно являются неосновательным обогащением ответчика.

Исходя из отсутствия доказательств исполнения обязательств, по которым истцом были перечислены денежные средства, а равно доказательств существования между сторонами договорных отношений, во исполнение которых могла быть уплачена спорная сумма, либо доказательств предоставления встречного исполнения на сумму полученных денежных средств, суд заявленное требование удовлетворил, взыскал с общества "Меркурий" в пользу общества "УК "Техком" неосновательное обогащение в сумме 22 771 775,21 руб.

По мнению заявителя, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для обстоятельств рассматриваемого спора (ст.69 АПК РФ).

Указанное мнение является ошибочным, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, но только того, в котором участвуют те же лица.

В данном же случае состав лиц, участвующих в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности, является иным, ответчиком в рамках рассматриваемого спора, выступает Юрийчук Ю.В., который не являлся стороной спора, рассмотренного судом в рамках дела N А60-12421/2013, что, однако, не препятствует суду оценивать названный судебный акт наряду с иными доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения указанного спора по делу N А60-12421/2013 судом, ввиду отсутствия документов, опровергающих правомерность требований истца, сделан вывод о перечислении обществом "УК "Техком" в пользу общества "Меркурий" денежных средств в период 2010-2011 в отсутствие соответствующих договорных правоотношений либо иных обязательств, в рамках которых таким образом могла быть осуществлена оплата, то есть фактически судом установлен факт необоснованного перечисления обществом "УК "Техком" в пользу третьего лица спорной суммы денежных средств.

Вместе с тем, позднее, в ходе рассмотрения судом иных споров, непосредственно затрагивающих деятельность общества "УК "Техком" и касающихся совершения им платежей в пользу третьих лиц, правовых оснований совершения таких платежей, установлено, что действия общества "УК "Техком" в пользу общества "Меркурий", общества "Домовой", общества "Техкомфорт" являются ни чем иным, как исполнением должником обязательств по договорам подряда, заключенным с целью текущего ремонта жилых помещений многоквартирных домов и по соглашениям о передаче в управление многоквартирных домов.

Как установлено судом первой инстанции, предметом спора, рассмотренного в рамках дела N А50-11972/2012 (решение суда от 19.03.2013) являлись требования общества "ТехКомфорт" к обществу "УК "Техком" о взыскании 3 427 207 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, т.е. денежных средств, полученных от собственников жилых помещений на текущий ремонт и не израсходованных по назначению и подлежавших перечислению в связи с переходом полномочий по управлению соответствующими многоквартирными домами от должника к обществу "ТехКомфорт". Кроме того, в рамках дела N А50-11972/2012 рассмотрен встречный иск должника к обществу "ТехКомфорт" о признании недействительными в части соглашений о передаче многоквартирных домов. По итогам рассмотрения иска общества "ТехКомфорт" (решение от 19.03.2013) судом был сделан вывод об отсутствии у должника обязанности перечислять предъявленную к взысканию денежную сумму, в связи с тем, что денежные средства были должником полностью освоены, то есть израсходованы по назначению на осуществление текущего ремонта жилых помещений, в том числе по договорам подряда, заключенным должником с обществами "Меркурий" и "Домовой".

Кроме того, апелляционным судом было принято постановление N 17АП-13147/2013-ГК по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 07.10.2013 по настоящему делу, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными 33-х платежей на общую сумму 2 250 308 руб. 87 коп., произведенных по соглашениям от 27.05.2011 о передаче в управление многоквартирных домов, заключенным между должником и обществом "ТехКомфорт". Оспоренные перечисления имели место в период с 20.06.2011 по 02.08.2011. По итогам рассмотрения дела апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспоренных платежей недействительными сделками в связи с наличием оснований для их перечисления - заключением между должником и обществом "ТехКомфорт" соглашений от 27.05.2011 о передаче в управление многоквартирных домов.

На странице девятой постановления N 17АП-13147/2013-ГК апелляционный суд указал: "Подтверждая факт несения затрат на текущий ремонт (освоение денежных средств собранных с собственников многоквартирных домов), должником в материалы дела представлены договоры с подрядными организациями на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда: от 01.06.2008 N 1 с ООО "Сервис", от 19.01.2010 N 2/10 с ООО "Домовой", от 19.01.2010 N 1/10 с ООО "Меркурий". Из указанных договоров следует, что данные подрядные организации выполняли работы как по содержанию жилого фонда, находящегося в управлении должника, так и работы по текущему ремонту".

С учетом изложенных обстоятельств, установленного факта существования между обществом "УК "Техком" и обществами "Домовой" и "Меркурий", в пользу которых должником производилось перечисление денежных средств, договорных правоотношений, апелляционный суд полагает, что выводы, содержащиеся в решении от 08.08.2013 по делу N А60-12421/2013, которое, по мнению апеллянта, подтверждает необоснованное перечисление Юрийчуком Ю.В. денежных средств в сумме 22 771 775,21 руб., не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Оплата, произведенная в рамках существующих договорных правоотношений в качестве встречного предоставления за выполненные работы, не может признаваться свидетельством ненадлежащего поведения ответчика.

По тем же основаниям, ввиду подтвержденного судебными актами факта существования договорных правоотношений, подлежат отклонению и доводы заявителя о необоснованном перечислении в пользу общества "Домовой" денежных средств на сумму 14 637 097,20 руб. и в пользу общества "УК "ТехКомфорт" денежных средств в размере 882 538,97 руб., являющихся исполнением обязательств в рамках соглашений о передаче в управление многоквартирных домов.

Соответствующие возражения апеллянта отклоняются по приведенным основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент совершения Юрийчуком Ю.В. платежей в сумме 882 538,97 руб. его полномочия, как генерального директора общества "УК "Техком", были прекращены, соответственно права совершать операции с денежными средствами общества "УК "Техком" Юрийчук Ю.В. не имел, получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, которым правомерно отклонены со ссылкой на то, что данное обстоятельство не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку материалы дела свидетельствуют о наличии у должника обязанности по перечислению денежных средств по соглашениям с обществом "ТехКомфорт", таким образом, данные действия сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве действий по причинению должнику убытков, поскольку были направлены на исполнение гражданско-правового обязательства должника.

С учетом изложенного, ничем не подтвержденным следует признать утверждение апеллянт, о том, что действия генерального директора общества "УК "Техком" Юрийчика Ю.В. по необоснованному перечислению денежных средств на сумму 38 291 408,38 руб. без получения встречного предоставления (выполнения работ, оказания услуг) являются экономически необоснованными и нецелесообразными, повлекли за собой невозможность дальнейшего осуществления экономической деятельности общества "УК "Техком".

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч.2 ст.65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст.71 АПК РФ).

Таким образом, мнение апеллянта о наличии правовых оснований для привлечения Юрийчука Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, является несостоятельным, основано на доказательствах, не подтверждающих вину ответчика в доведении общества "УК "Техком" до банкротства.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Пермского края от 17 июля 2015 года по делу N А50-21361/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко