Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 10АП-11358/15

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А41-21165/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ИФНС России по г. Дмитрову Московской области - Ванешин М.С., представитель по доверенности от 16.03.2015 г.,

от конкурсного управляющего ООО "Новый импульс" Амаровой О.Ф. - лично, паспорт,

от Управления Росреестра Московской области - представитель не явился, извещен,

от НП СРО "Паритет" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Дмитрову Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2015 года, принятое судьей Зеньковой Е.Л. по делу N А41-21165/12 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новый Импульс" по жалобе Инспекции ФНС России по г. Дмитрову Московской области на действия конкурсного управляющего ООО "Новый Импульс" Амаровой О.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2014 г. ООО "Новый Импульс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 05.08.2015 г. конкурсным управляющим должника утверждена Амарова О.Ф.

Инспекция ФНС России по г. Дмитрову Московской области обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Новый Импульс" Амаровой О.Ф. (л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области 14 августа 2015 года в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано (л.д. 118-119).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция ФНС России по г. Дмитрову Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 122-125).

Конкурсный управляющий ООО "Новый Импульс" Амарова О.Ф. и НП СРО "Паритет", - представили отзывы, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (л.д. 136-138, 140-142).

В судебном заседании представитель Инспекции ФНС России по г. Дмитрову Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Амарова О.Ф. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители: Управления Росреестра Московской области и НП СРО "Паритет", - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Управления Росреестра Московской области и НП СРО "Паритет".

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ИФНС России по г. Дмитрову и конкурсного управляющего Амарову О.Ф., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Статьями 20.3 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания неправомерными действий и бездействия конкурсного управляющего ООО "Новый импульс" Амаровой О.Ф.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В своей жалобе на действия и бездействие конкурсного управляющего Амаровой О.Ф Инспекция ФНС России по г. Дмитрову Московской области ссылается на не проведение конкурсным управляющим в период с 05.08.2013 по 30.04.2014 г. собрания кредиторов должника (л.д. 3).

Однако из материалов дела следует, что с даты утверждения конкурсным управляющим должника Амаровой О.Ф. ей в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) регулярно проводятся собрания кредиторов, а так же представляется информация о финансовом состоянии должника, его имуществе не реже одного раза в три месяца, что подтверждается объявлениями, размещенными в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, журналами регистрации участников собрания кредиторов, а также протоколами собраний кредиторов (л.д. 58-87).

Кроме того, все материалы, касающиеся собраний кредиторов в электронном виде направлялись уполномоченному органу - ИФНС по г. Дмитрову.

В жалобе на действия и бездействие конкурсного управляющего Амаровой О.Ф. Инспекция ФНС России по г. Дмитрову Московской области ссылается также на непринятие конкурсным управляющим мер по возврату имущества должника в конкурсную массу (л.д.4).

Из материалов дела следует, что исполнительный лист об истребовании у ООО "Новый импульс Д" четырех единиц автотехники был направлен в службу судебных приставов г. Дмитрова.

Однако по юридическому адресу ООО "Новый импульс Д" не находится. Машины не передает. Транспортные средства объявлены в розыск, на них наложены аресты.

Конкурсный управляющий Амаровой О.Ф. неоднократно обращалась в ОБЭП и в прокуратуру г. Дмитрова о привлечении бывшего руководителя ООО "Новый импульс" к уголовной ответственности за создание препятствий в деятельности конкурсного управляющего (л.д. 89-90).

Однако в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. 94-95).

Конкурсным управляющим Амаровой О.Ф. были поданы жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела, что также подтверждается материалами дела (л.д. 96, 101).

Из материалов дела также следует, что конкурсным управляющим ООО "Новый Импульс" Амаровой О.Ф. в арбитражный суд были поданы иски о взыскании арендной платы с ООО "Новый Импульс Д" за пользование транспортными средствами (л.д. 104-109).

Решениями арбитражного суда Московской области по делам: N А41-10533/15; N А41-10530/15 и N А41-66467/14, - исковые требования ООО "Новый Импульс" удовлетворены в полном объеме на сумму 1,6 млн. руб. (л.д. 104-109).

Конкурсным управляющим в арбитражный суд направлено заявление о признании ООО "Новый импульс Д" несостоятельным банкротом с целью привлечения руководителя ООО "Новый импульс Д" к субсидиарной ответственности (л.д. 110).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим были проведены все возможные и зависящие от нее меры по возврату движимого имущества в конкурсную массу должника.

Доводы Инспекции ФНС России по г. Дмитрову Московской области, изложенные в апелляционной жалобе (л.д. 122-125) и аналогичные доводам, изложенным жалобе на действия и бездействие конкурсного управляющего ООО "Новый Импульс" Амаровой О.Ф. (л.д. 2-5), рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактически установленным обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2015 года по делу N А41-21165/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк