Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 10АП-24676/18

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А41-21165/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новый импульс" Амаровой Оксаны Феликсовны: Бутов А.А. по доверенности от 09.01.19,

от Буханцова Алексея Владимировича: Лазарева В.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 15.11.18, зарегистрированной в реестре за N 50/283-н/50-2018-3-1112,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Буханцова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2018 года по делу N А41-21165/12, принятое судьей Денисюком Н.А., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новый импульс" Амаровой Оксаны Феликсовны о взыскании с Буханцова Алексея Владимировича убытков,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Новый импульс" Амарова Оксана Феликсовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Буханцова Алексея Владимировича убытков в сумме 1 980 121 рубль 17 копеек в пользу ООО "Новый импульс" (л.д. 2-6).

Заявление подано на основании статей 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 126, 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2018 года к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Дмитровский районный отдел службы судебных приставов по Московской области (л.д. 34-35).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий ООО "Новый импульс" уточнил заявленные требования, просил взыскать с Буханцова А.В. 1 683 102 рубля 99 копеек убытков (л.д. 44-45).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2018 года с Буханцова А.В, в пользу ООО "Новый импульс" было взыскано 1 683 102 рубля 99 копеек убытков (л.д. 44-45).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Буханцов А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора (л.д. 47-51).

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Буханцов А.В. заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировав его отсутствием информации об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Учитывая то, что представитель Буханцова А.В. в судебном заседании при оглашении резолютивной части обжалуемого определения не участвовал, в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного направления копии оспариваемого судебного акта Буханцеву А.В., апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2018 года по делу N А41-21165/12.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2012 года ООО "Новый импульс" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Вакка А.Б. (л.д. 7-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2017 года конкурсным управляющим ООО "Новый импульс" была утверждена Амарова Оксана Феликсовна (л.д. 10-12).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Амарова О.Ф. указала, что бывший руководитель должника Буханцов А.В. не исполнил обязанность по передаче имущества ООО "Новый импульс", чем причинил должнику и его кредиторам убытки (реальный ущерб) в размере балансовой стоимости непереданного имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.17 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.17 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего было подано в Арбитражный суд Московской области 30.01.18 (л.д. 30), его рассмотрение производится по нормам Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.17.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2012 года орган управления ООО "Новый импульс" был обязан в трехдневный срок со дня получения копи настоящего решения передать конкурсному управляющему Вакке А.Б. печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую и иную документацию.

На основании уведомления-запроса N 1 -К от 26.06.12 конкурсного управляющего ООО "Новый импульс" Вакки А.Б. бывший руководитель должника Буханцов А.В. представил бухгалтерскую и иную документацию должника, а также список имущества, принадлежащего ООО "Новый Импульс", однако, само имущество не передал.

03.06.12 Буханцову А.В. был вручен повторный запрос о предоставлении конкурсному управляющему материальных ценностей ООО "Новый импульс", в связи с неисполнением которого конкурсный управляющий Вакка А.Б. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника - Буханцова А.В. имущества ООО "Новый Импульс".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2012 года заявление конкурсного управляющего ООО "Новый Импульс" об истребовании у бывшего руководителя должника имущества должника было удовлетворено, у Буханцова А.В. были истребованы следующие материальные ценности с указанием на необходимость представления истребуемых документов в суд до 21.09.12:

N	Наименование имущества	Год ввода в эксплуатацию	Балансовая стоимость	Амортизация	Остаточная стоимость руб.
1	МПМ "ДИТО"	2009	1980121,17	297018,18	1683102,99
2	МИНИ АТС	2009	33769,50	16884,78	16884,72
3	Автовагончик	2008	257796,61	119691,39	138105,22
4	Бытовка строительная	2009	37288,14	17441,18	19846,96
5	Контейнер	2008	382372,88	177530,34	204842,54
6	Автомобиль ГАЗ-473898 Гос. N С 809 ТК 150	2008	581335,93	322975,60	258380
7	Автомобиль МАЗ-5337А2-346 гос. N У 583 УТ 150	2009	1338983,05	613700,67	725282,38
8	Автомобиль ГАЗ-36135-011 Гос. N С 732 ВО 190	2010	783833,61	152412,12	631421,49
9	Автомобиль ГАЗ -3309 (36135-0110 гос. N О 588 MB 190	2009	740667,09	257176,00	48491,09
10	Автомобиль МАЗ-53371-031 гос. N О 962 УН 150	2001	347457,63	173728,80	173728,83
	ИТОГО		6483645,61	214855,06	4335086,55

(л.д. 13-15).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2012 года у бывшего руководителя должника - ООО "Новый импульс" Буханцова А.В. были истребованы следующие материальные ценности с указанием на необходимость представления истребуемых документов в суд до 21.12.12:

N	Наименование имущества	Год ввода в эксплуатацию	Балансовая стоимость	Амортизация	Остаточная стоимость руб.
1	МПМ "ДИТО"	2009	1980121,17	297018,18	1683102,99

(л.д. 16-18).

В связи с неисполнением Буханцовым А.В. указанного определения Арбитражным судом Московской области 20.01.17 выдан исполнительный лист (дубликат) серии ФС N 012299405, на основании которого Дмитровским районным отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство (л.д. 27-28).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи Буханцовым А.В. истребованного имущества конкурсному управляющему ООО "Новый импульс" не представлено, равно как и надлежащих доказательств отсутствия у него этого имущества.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, бездействие Буханцова А.В. нарушает права кредиторов ООО "Новый импульс", которые лишаются возможности удовлетворения своих имущественных требований к должнику за счет стоимости имущества, а именно: МПМ "ДИТО", 2009 года выпуска, остаточной стоимостью 1 683 102 рубля 99 копеек.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении Буханцова А.В. о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Из материалов дела следует, что определение от 12 февраля 2018 года о возбуждении производства по настоящему обособленному спору, а также последующие определения были направлены Буханцову А.В. по адресу: 141860, Московская область, Дмитровский район, р.п. Икша, ул. Нагорная, д. 4, кв. 10 (л.д. 36).

Данный адрес также указан в апелляционной жалобе Буханцова А.В., факт его проживания по указанному адресу не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленные Буханцову А.В. почтовые отправления, содержание определения Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2018 года и от 26 марта 2018 года, были возвращены арбитражному суду после неудачной попытки вручения (л.д. 37-39), что в силу вышеназванных норм права является надлежащим извещением лица.

При таких обстоятельствах оснований полагать рассмотрение дела с нарушением норм процессуального права не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 59 названного постановления разъяснено, что предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, рассматриваемое заявление было подано в связи с непередачей Буханцовым А.В. конкретного имущества - МПМ "ДИТО", 2009 года выпуска, остаточной стоимостью 1 683 102 рубля 99 копеек.

Данное имущество неоднократно истребовалось у Буханцова А.В., в том числе определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2012 года.

В связи с неисполнением Буханцовым А.В. указанного определения Арбитражным судом Московской области 20.01.17 выдан исполнительный лист (дубликат) серии ФС N 012299405, на основании которого Дмитровским районным отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство (л.д. 27-28).

Таким образом, предельный десятилетний срок исковой давности на момент подачи настоящего заявления (30.01.18) не истек.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в суде первой инстанции Буханцов А.В. о пропуске заявителем срока исковой давности не заявлял.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2018 года по делу N А41-21165/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин