Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 09АП-42360/15

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А40-56509/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Григорьева А.Н., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, в лице председательствующего судьи Шарыпова, при ведении протокола помощником судьи Дроздовой, апелляционную жалобу ООО "Заря-2000" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года по делу N А40-56509/15, принятое судьей Уточкиным И.Н. по иску ООО "Камелот Хеми" к ООО "Заря-2000" о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - Брюханова Т.А. по доверенности от 07 июля 2015 года;

от ответчика - Коробанова Г.А. по доверенности от 01 января 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Камелот Хеми" обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к ООО "Заря-2000" о взыскании пени в размере 5.028.333 руб. 23 коп., в связи с просрочкой оплаты полученного товара по договору поставки от 01.11.2013 г.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 259 069 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Заря-2000" (ИНН 5609062210) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Камелот Хеми" (ИНН: 7706795506) пени в размере 5.028.333 руб. 23 коп. (Пять миллионов двадцать восемь тысяч триста тридцать три рубля двадцать три копейки), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48.142 руб. (Сорок восемь тысяч сто сорок два рубля) и по оплате услуг представителя в размере 259.069 руб. 46 коп. (Двести пятьдесят девять тысяч шестьдесят девять рублей сорок шесть копеек).

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Камелот Хеми" (ИНН: 7706795506) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 765 руб."

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит изменить решение суда, уменьшить неустойку в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Полагает, что суд необоснованно отказал ответчику в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел высокий размер договорной неустойки, отсутствие задолженности по основному обязательству. По мнению заявителя обоснованной будет применение неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, что составляет по расчетам ответчика 227 092 руб.

Также ссылается на чрезмерность судебных расходов на возмещение услуг представителя. Полагает, что исходя из категории дела, не представляющего особой сложности, судебные издержки, определенные в качестве процентного соотношения от суммы иска являются чрезмерными и не подлежали удовлетворению в заявленном размере. Определение судебных расходов, исходя из процентного соотношения к цене иска, по существу представляет гонорар успеха, в связи с чем, суд необоснованно удовлетворил требования в указанном размере. Полагает, что разумным и достаточным является возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы договором поставки N КХ2013/11-133 от 01.11.2013 г, во исполнение которого истец поставил ответчику товар на общую сумму 1.487.160 руб., по товарным накладным N337 от 11.11.2013 года, N396 от 19.11.2013года, N 481 от 01.12.2013 года, что документально подтверждено, сторонами не оспаривается

В соответствии с п. 6.2 договора условия оплаты каждой партии товара указываются в соответствующем приложении.

Согласно п. 2 приложения N 1 к договору покупатель оплачивает товар в течение тридцати дней от даты поступления на станцию

грузополучателя.

В нарушение принятых обязательств ответчик несвоевременно оплачивал полученный товар. Последние платежи датированы февралем 2015года.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты полученного товара истец в соответствие с п. 8.2 договора заявил о взыскании с ответчика пени в размере 1% за каждый день просрочки, в общей сумме 5.028.333,23 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что расчет арифметически и методологически выполнен верно, санкция согласована сторонами и факт просрочки поставки товара документально подтвержден, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, в связи с чем, удовлетворил требования в заявленном размере.

Апелляционный суд приходит к выводу о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления ответчика о снижении в соответствие со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижения размера начисленной неустойки до 500 000 рублей.

Критериями для снижения является высокий размер договорной неустойки - 1% за каждый день просрочки, факт погашения основного долга за полученный товар, значительное превышение неустойки размеру основного долга, недоказанностью причинения убытков, либо иных неблагоприятных последствий, что свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что сумма неустойки равная 500 000 рублей компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств. Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Также апелляционный суд считает обоснованным доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 259 069 руб. 46 коп.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что судом первой инстанции нарушены требования п.4 ст. 170 АПК РФ, в соответствие с которыми в мотивировочной части решения должны содержаться обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в резолютивной части судебного акта.

В мотивировочной части решения судом не указаны никаких сведений о представленных истцом доказательствах, подтверждающих требования о судебных расходах, отсутствуют выводы суда об обоснованности и разумности заявленной к возмещению суммы.

Рассмотрев заявление истца о возмещении судебных расходов на плату услуг представителя в сумме 259 069 руб. 46 коп., учитывая заявленные ответчиком возражения, изучив представленные в обоснование судебных расходов документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении судебного акта в части взыскания судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что фактически обществом понесены расходы на оплату услуг адвоката в сумме 259 069 руб. 46 коп., которые взысканы с ответчика.

Вместе с тем судом первой инстанции не оценены представленные истцом доказательства, а также не учтены правовые позиции Высшего Арбитражного суда и Верховного суда по указанным вопросам.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела 19 августа 2014 года между истцом и ООО "Центр содействия бизнесу "ЛС Менеджмент" был заключен Договор поручения на представление интересов заказчика N 14ДПС0819-1, в соответствие с п.1 которого заказчик(истец) поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги в соответствие с заданием (приложение N1), являющимся неотъемлемой частью договора. ( л.д.31-33). Согласно приложению исполнитель представляет интересы заказчика в Арбитражном суде города Москвы по указанному дел. Из протокола согласования цены от 27.03.2015года следует, что вознаграждение исполнителя определено в процентном соотношении от цены иска и составляет при сумме иска свыше 5 000 000 рублей - 5% цены от суммы иска.

Пять процентов цены от настоящего иска составляет 259 069 руб. 46 коп, которые были перечислены истцом исполнителю платежным поручением от 30.03.2015года N 001916( л.д.38).

Апелляционный суд принимает во внимание, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Определение цены договора в процентном соотношении от цены иска означает не деятельность, либо действия исполнителя по договору возмездного оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ставит размер вознаграждения от суммы заявленных требований независимо от фактически оказанных услуг по представлению интереса заказчика и проделанной работы.

Исходя из положений, установленных пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", суд разъяснил, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Правильность данного подхода подтверждена в Постановлении Конституционного суда РФ от 23.01.2007 N 1-П.

Поскольку договором на оказание юридических услуг предусмотрена оплата вознаграждения в процентном соотношении от суммы заявленных исковых требований, следовательно, размер подлежащего вознаграждению подлежит оценке в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, в соответствии с частью 2 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 г. N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить:

- наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов;

- соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе;

- наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что указанный спор не имеет высокую степень сложности, представитель истца принимал участие в одном из двух судебном заседании.

С учетом объема работ, выполненных по данному делу, сформировавшейся судебной практике по данной категории спора, количеству судебных заседаний ( 2 судебных заседания), несложности спора, отсутствие какой-либо работы представителя по подготовке документов, которые были представлены самим истцом, отсутствие необходимости сложных арифметических расчетов, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, апелляционный суд приходит к выводу, что стоимость услуг представителя по настоящему делу несоразмерна сложности спора и объему выполненной работы. Перечисленные обстоятельства с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в п.20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 и постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2598/12 должны влиять на оценку разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие определенной и доступной судебно-арбитражной практики по спорному вопросу, невысокой сложности спора, считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В остальной части следует отказать.

На основании изложенного решение суда в части размера подлежащей взысканию неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению.

В части выводов о распределении расходов по госпошлине решение суда является законным и обоснованным

Расходы по госпошлине по иску в полном объеме относятся на ответчика, в связи с уменьшением размера неустойки судом в соответствие со ст. 333 ГК РФ.

Резолютивная часть решение в части возврата Обществу с ограниченной ответственностью "Камелот Хеми" (ИНН: 7706795506) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 765 руб. является обоснованной и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2015 года по делу N А40-56509/15 изменить в обжалуемой части.

Взыскать с ООО "Заря-2000" в пользу ООО "Камелот Хеми" 500 000 ( пятьсот тысяч) рублей неустойки, а также 20 000 ( двадцать тысяч) судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказать.

В части взыскания с ООО "Заря-200" расходов по госпошлине по иску решение оставить без изменения.

Взыскать ООО "Камелот Хеми" в пользу ООО "Заря-200" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова А.Н. Григорьев