Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 18АП-14756/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2017 г. N Ф09-4154/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

13 декабря 2016 г.

Дело N А34-5107/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" на определение Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2016 по делу N А34-5107/2015 (судья Тюрина И.Г.).

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Карева Ольга Болатовна (доверенность N Дв-ЭК-2015-0708 от 31.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "СМУ "КПД", ответчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2015 по делу N А34-5107/2015, которым в пользу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток", истец) взыскано 11 239 159 руб. 03 коп. задолженности, 442 766 руб. 84 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 13.12.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в рублях на сумму долга 11 239 159 руб. 03 коп. с 14.12.2015 по день фактической уплаты долга (т. 5, л.д. 62-65).

Определением от 14.07.2016 судом к участию в деле привлечено заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (т. 5, л.д. 59-60).

Определением суда первой инстанции от 29.09.2016 в удовлетворении заявления ООО "СМУ "КПД" отказано (т. 6, л.д. 128-130).

В апелляционной жалобе ООО "СМУ "КПД" просило определение суда отменить (т. 5, л.д. 139).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СМУ "КПД" ссылалось на то, что судом первой инстанции не учтено, что обязательства перед застройщиками являются социально значимыми, их исполнение является приоритетным. Кроме того, взыскатель обратился в арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) дело N А34-4852/2016. В случае удовлетворения в отношении заявителя будет введена процедура банкротства застройщика, что приведет к длительному неисполнению обязательств перед двумя тысячами застройщиков - физических лиц, и не приведет к скорейшему (в более короткий срок, нежели срок, указанный в заявлении о рассрочке) расчету с взыскателем.

АО "ЭК "Восток" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и заинтересованное лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и заинтересованного лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2015 по делу N А34-5107/2015 с ООО "СМУ "КПД" в пользу АО "ЭК "Восток" взыскано 11 239 159 руб. 03 коп. задолженности, 442 766 руб. 84 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 13.12.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в рублях на сумму долга 11 239 159 руб. 03 коп. с 14.12.2015 по день фактической уплаты долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 решение Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2015 по делу N А34-5107/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СМУ "КПД" - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, на основании него 22.03.2016 выдан исполнительный лист N ФС 010991812 (т.6, л.д. 26-27) и возбуждено исполнительное производство N 6951/16/45028-ИП от 14.04.2016 (т. 6, л.д. 55).

ООО "СМУ "КПД" 28.05.2012 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда до 20.08.2018 (т. 6, л.д. 62-65).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения должником решения от 24.12.2015.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а довод апелляционной жалобы подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Таким образом, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Условием, обуславливающим возможность предоставления отсрочки или рассрочки исполнения, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в том числе тяжелое финансовое положение должника и появление реальной возможности для исполнения судебного акта в будущем.

Следовательно, при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта суд проверяет наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также интересов как должника, так и взыскателя, определяет, имеется ли необходимость в предоставлении отсрочки.

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, ответчик ссылается на тяжелое материальное положение, необходимость исполнения иных обязательств перед другими субъектами правоотношений.

В обоснование указанных требований должником представлен бухгалтерский баланс предприятия, отчетность застройщика.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако указанные должником обстоятельства тяжелого финансового положения нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления рассрочки.

Обращаясь с заявлением о рассрочке, должник документально не подтвердил, что при рассрочке исполнения решения от 24.12.2015 до 20.08.2018 года его (должника) финансовое положение улучшится настолько, что позволит ему исполнить решение суда в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление ответчика о рассрочке исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит в виду отсутствия документального подтверждения его обоснованности.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и подлежат отклонению в полном объеме.

Тяжелое материальное положение должника не может являться основанием предоставления ему рассрочки. Суд обязан учитывать интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта. Предоставление рассрочки, без достаточных к тому оснований, приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя. Учитывая баланс интересов сторон, а также принимая во внимание установленный пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, недоказанность реальной возможности исполнять судебный акт в случае удовлетворения заявления о рассрочке, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу судом отказано обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2016 по делу N А34-5107/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова