Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 13АП-22562/15

г. Санкт-Петербург

26 октября 2015 г.

Дело N А56-2152/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Артунян М.Р. по доверенности от 02.02.2015,

от ответчика: представитель Востриков С.И. по доверенности от 07.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22562/2015) Общества с ограниченной ответственностью "АСС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2015 по делу N А56-2152/2015 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комплексные поставки"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АСС"

о взыскании задолженности по оплате товара

установил:

ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ ПОСТАВКИ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о взыскании с ООО "АСС" долга по оплате товара (бетона товарного), переданного в ноябре 2013 - сентябре 2014 года по договору поставки от 23.08.2013 N 23-08/13пос, на сумму 2558326,95 руб. (с учетом уточнений).

Решением от 05.08.2015 иск ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ ПОСТАВКИ" удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт или отправить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции и применительно к выводу суда первой инстанции о том, что товар был принята ответчиком без замечаний и использован по назначению, податель жалобы указывает на то, что качество поставленного бетона невозможно было определить в день его поставки, при том, что в документах о качестве бетонной смеси указано, что прочность бетона может быть определена только через 28 суток.

Кроме того ответчик ссылается на то, что ввиду поставки истцом бетона ненадлежащего качества им были понесены значительные убытки.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 23.08.2013 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 23-08/13пос, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять товар, оказывать услуги, а покупатель - принимать и своевременно оплачивать товар, услуги на условиях договора и дополнительных соглашений к нему.

В период с ноября 2013 по сентябрь 2014 истец на основании товарных накладных поставил ответчику товар (бетон товарный), который последним не был оплачен на сумму 2558326,95 руб.

18.12.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставленная последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего:

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Наличие задолженности истца перед ответчиком подтверждено представленными в материалы дела документами (товарными накладными, счетами-фактур, актом сверки расчетов, подписанным сторонами), при том, что сам факт поставки ответчик не оспаривает.

В этой связи применительно к апелляционному доводу подателя жалобы о поставке ему части товара ненадлежащего качества и причинении ему убытков, апелляционный суд исходит из того, что ответчиком надлежащим образом эти обстоятельства не доказаны, при том, что в рамках дела N А56-21127/2015, на которое ссылался ответчик в суде первой инстанции, в удовлетворении заявления ООО "АСС" к ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ ПОСТАВКИ" о взыскании расходов по устранению недостатков, связанных с поставкой бетона ненадлежащего качества в рамках спорного договора было отказано.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что претензии по качеству поставленного истцом бетона были заявлены ответчиком только после подачи в суд настоящего искового заявления, а определение суда о возврате встречного иска ответчиком в надлежащем порядке (в установленные сроки) обжаловано не было (апелляционная жалоба в этой части к рассмотрению принята не была в связи с пропуском срока на обжалование указанного определения без заявления ходатайства о его восстановлении).

При таких обстоятельствах, а также поскольку ответчик доказательств исполнения обязательств по договору не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 05.08.2015 г. по делу N А56-2152/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АСС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина