Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 20АП-5380/15

г. Тула

27 октября 2015 г.

Дело N А68-832/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2015 по делу N А68-832/2015 (судья Морозов А.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ИНН 7717673901, ОГРН 1107746373536), к индивидуальному предпринимателю Шелковой Елене Ивановне (ИНН 711602133566, ОГРНИП 314715405900212) о взыскании компенсации в сумме 20 000 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек, об установлении в резолютивной части решения суда на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму, установил следующее.

ООО "Маша и Медведь" обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Шелковой Елене Ивановне о взыскании компенсации в сумме 20 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. Кроме того истец взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Решением суда от 04.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обосновании своей позиции указывает, что истцом доказан факт незаконного использования ответчиком объектов интеллектуальной собственности. Указывает, что рисунок на товаре имеет внешнее сходство с оригиналом и на нем имеется надпись "Маша и Медведь".

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Истцом исковое заявление мотивировано тем, что 03.04.2014 в магазине "Шелес", расположенном вблизи адресной таблички по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Маяковского, д. 22 В, по договору розничной купли-продажи был приобретен товар (трусы детские), на котором имеется надпись "Маша и Медведь", изображение которой сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 388156, а также произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша", автор Кузовков О.В., правообладатель ООО "Маша и Медведь".

Нарушение исключительных прав истца на результаты интеллектуальной деятельности явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Наличие у истца права на товарный знак: надпись "Маша и Медведь" по свидетельству N 388156 подтверждается копией свидетельства о регистрации Роспатентом товарного знака N 388156, содержащей сведения об отчуждении исключительного права на товарный знак "Маша и Медведь" от ООО Студия "АНИМАККОРД" правообладателю ООО "Маша и Медведь";

Наличие у истца исключительных прав (исключительная лицензия) на использование произведений изобразительного искусства подтверждается лицензионным договором от 08.06.2010 N ЛД-1/2010, заключенным ООО "Маша и Медведь" с Кузовковым О.Г.

Суд в силу статей 1228, 1229, 1240, 1259, 1263, 1270, 1285, 1286, 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано пришел к выводу, что общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" является обладателем исключительных авторских прав в отношении товарного знака: надпись "Маша и Медведь" по свидетельству N 388156 и произведения изобразительного искусства - рисунка "Маша".

Правоотношения истца и ответчика, связанные с защитой исключительных прав, регулируются положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения науки, литературы и искусства относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Частью 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается кодексом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, в том числе, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, для привлечения лица к ответственности необходимо установление факта использования данным лицом зарегистрированного товарного знака либо сходного с ним до степени смешения обозначения в целях индивидуализации вводимых в гражданский оборот товаров, при условии возникновения вероятности их смешения с однородными товарами, для которых данный товарный знак зарегистрирован.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 14.4.2 Приказа Роспатента от 05.03.2003 N 32 "О правилах составления, подачи и составления заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания").

В соответствии с пунктом 14.4.2.3 данных Правил сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим) (п.п. "а" п. 14.4.2.2. Правил), графическим (визуальным) (п.п. "б" ) и смысловым (семантическим) (п.п. "в"). Признаки, перечисленные в подпунктах "а"-"в" пункта 14.4.2.2. Правил, могут использоваться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно выраженной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" правовой позиции вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Материалами дела установлено, не оспорено ответчиком, что 03.04.2014 представители истца в магазине ответчика произвели закупку товара (трусы детские), что подтверждается представленными в материалы дела видеозаписью процесса закупки и оригиналом товарного чека.

Истец полагает, что надпись "Маша и медведь" имеющаяся на приобретенном товаре (трусы детские) сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 388156, а изображение девочки на товаре сходно до степени смешения с произведением изобразительного искусства - рисунок "Маша", правообладателем которого является истец.

Оценивая товар на предмет сходства до степени смешения с товарным знаком суд области правомерно исходил из общего восприятия. При визуальном осмотре и сравнении приобщенного в качестве вещественного доказательства товара (трусы детские, на задней стороне которых имеется надпись "Маша и медведь", а также рисунок девочки в косынке) судом установлено, что имеющаяся на товаре надпись "Маша и Медведь" не обладает сходством с товарным знаком N 388156, правообладателем которого является Истец, поскольку форма букв и их расположение отличается от формы букв и их расположения (волнообразное) на товарном знаке истца. В надписи на товарном знаке отсутствуют первая заглавная буква "М" в слове Маша и первая заглавная буква "М" в слове Медведь. Надпись выполнена буквами одинакового размера, что в общем ассоциируется у суда как со словосочетанием Маша и медведь, не имеющего сходства с товарным знаком истца по свидетельству N N 388156. Обратное позволяло бы расценивать любое воспроизведение слов "Маша и Медведь", в любой форме букв и их цветовой гамме, как нарушение исключительного права истца в отношении товарного знака: надпись "Маша и Медведь" по свидетельству N 388156. Также на представленном в материалы дела товаре (трусы детские) имеется рисунок девочки в розовой косынке и в розовом сарафане.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том, что при общем восприятии рисунок девочки на спорном товаре не обладает сходством с произведением изобразительного искусства - рисунком "Маша", правообладателем которого является истец.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Вопрос о сходстве до степени смешения двух изображений разрешается судом на основании сравнительного анализа противопоставляемых изображений, поскольку вопрос о степени смешения является вопросом факта и не требует специальных познаний, он может быть разрешен судом с учетом ассоциаций в целом, вызываемых изображениями, и может быть разрешен судом с позиции потребителя. Оценка вероятности смешения используемого ответчиком изображения с товарным знаком истца производится судом с точки зрения потребителей производимой продукции, в разной степени обладающих какими-либо специальными знаниями, в частности в области патентного дела, и не на основании этих знаний, а на основании восприятия сравниваемых изображений.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком суду необходимо исходить из норм Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (в соответствии с Федеральным законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ), применяемых в части, не противоречащей части четвертой Кодекса, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.03.2003 N 4322 (далее - Правила).

Из пункта 14.4.2.2 Правил следует, что графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

При этом вышеперечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Изобразительные и объемные обозначения сравниваются: с изобразительными обозначениями; с объемными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки также могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В данном случае истец утверждает, что приобрел у ответчика товар (трусы детские), на котором имеется надпись "Маша и Медведь", изображение которой сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 388156, а также произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша".

Данное обозначение являются комбинированным, поэтому при оценке степени их смешения значение имеет целостное восприятие товарного знака истца: изображения надписи "Маша и Медведь" и рисунка "Маша", а не их отдельных элементов.

Термин "товарный знак" используется только применительно к знакам, которыми маркируются товары. Товарные знаки выполняют четыре основных функции: выделения товара или услуг среди подобных, представленных на рынке; указание на источник происхождения товара или услуги; указание на определенное их качество; рекламирование данного товара или услуги.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак - обозначение, служащее для индивидуализации товаров.

Изображенные на детских трусах надпись "Маша и Медведь", рисунок "Маша" при визуальном сравнении значительно отличается от изображения указанных изображений на товарном знаке истца и, по сути, не является товарным знаком, а является художественным элементом оформления товара.

Сам по себе товар (трусы детские) не является товарным знаком (товарный знак может находиться на товаре, либо его упаковке, в качестве знака, идентифицирующего конкретного производителя).

На товаре может быть размещено какое-либо изображение в качестве средства художественного оформления (украшения) товара, либо в качестве средства индивидуализации товара, идентифицирующего конкретного производителя.

На представленном суду товаре отсутствует маркировка какими-либо знаками, служащими для индивидуализации товаров, и сходными каким-либо образом с товарными знаками истца (на товаре отсутствуют товарные знаки). Какие-либо обозначения, создающие вероятность возникновения у потребителя мнения о том, что товар относится к продукции правообладателя ООО "Маша и Медведь", на представленном товаре отсутствуют.

Изложенные обстоятельства исключают возможность нарушения ответчиком прав истца на товарные знаки и свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о доказанности факта нарушения предпринимателем исключительных прав отклоняются.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта незаконного использования ответчиком объектов интеллектуальной собственности истца, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке, ввиду значительных отличиях персонажей на товаре, реализованном ответчиком, от изображения персонажа на товарном знаке истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения и неправильного применения нормам процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя жалобы в силу статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2015 по делу N А68-832/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева