Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 07АП-695/13

г. Томск

28 октября 2015 г.

Дело N А45-23369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного кредитора Кобзева В.Н.,

от Анохина Н.В.: Албычаков А.А., доверенность от 25.12.2014 г.,

от конкурсного управляющего должника: Зубченко О.В., доверенность от 29.07.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Анохина Н.В., конкурсного управляющего должника Устюгова А.Ю. (рег. N 07АП-695/13 (17, 18)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 7.09.2015 г. (судья Лихачев М.В.) по делу N А45-23369/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнтерСтройИнвест",

(заявление конкурсного управляющего должника о частичном исключении требования Анохина Н.В. из реестра требований кредиторов),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2012 года общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройИнвест" признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Заикин Денис Григорьевич.

Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 31.03.2012 года N 57.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2012 требование Анохина Николая Валентиновича в размере 196 824 059 руб. 76 коп. включено в реестр требований кредиторов должника.

09.07.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о частичном исключении из реестра требования Анохина Н.В. в размере 70 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2015 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, Анохин Н.В., конкурсный управляющий должника Устюгов А.Ю. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили изменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2015 г., исключив из него выводы, содержащиеся в абзацах 4-7 листа 4 определения, абзаце 1 листа 5 определения.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции при исследовании обстоятельств дела в оспариваемом определении вышел за предметы рассматриваемого заявления, оценив действия Анохина Н.В. По мнению апеллянтов, судом первой инстанции не учтено, что кредитором Анохиным Н.В. неоднократно предпринимались попытки устранения противоречий между данными реестра требований кредиторов должника и материалами дела, так конкурсным кредитором заявлен частичный отказ от требований.

До дня судебного заседания от ИП Кобзева В.Н. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он отклонил доводы жалоб за необоснованностью.

В судебном заседании представители Анохина Н.В. и конкурсного управляющего должника поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

ИП Кобзев В.Н. поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы, возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционные жалобы содержат доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части оценки действий Анохина Н.В., другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Исходя из положений о проведении наблюдения, приведенных в нормах главы IV Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требования кредиторов устанавливаются по правилам статьи 71 названного Закона.

Согласно пункту 3 вышеназванной статьи при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Заявляя о включении в реестр, Анохин Н.В. ссылался на наличие долга ООО "ИнтерСтройИнвест" по договору займа от 01.04.2008, размер которого по дополнительному соглашению от 31.12.2010 составил 121 810 000 руб. и проценты за пользование займом - 75 014 059 руб. 76 коп.

При этом, судом первой инстанции установлено, что должник не имеет обязательств перед названным кредитором в размере 70 200 000 руб., поскольку 15.07.2011 передал ему по акту приема-передачи векселя на общую сумму 70,2 млн. руб.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что процедура банкротства проходит под контролем суда, суд первой инстанции установил факт злоупотребления Анохиным Н.В. своими правами при обращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянтов, как противоречащие действующему законодательству.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "7" сентября 2015 г. по делу N А45-23369/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.