Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 16АП-3950/15

г. Ессентуки

26 октября 2015 г.

Дело N А15-2910/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Даггаз" (ОГРН 1020502461792) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.08.2015 по делу N А15-2910/2014,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Даггаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичный" (далее - общество) об истребовании из незаконного владения газопроводов, расположенных в г.Каспийске от ГРС до Кирпичного завода, общей протяженностью 4557 погонных метров, в том числе диаметром 219 мм - 2700-м, диаметром 168 мм- 1857-м.

Решением от 06.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности на обращение с заявленными требованиями.

Не согласившись с решением от 06.08.2015, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, сославшись на необоснованное указание судом первой инстанции о пропуске срока исковой давности на обращение с заявленными требованиями, поскольку право собственности на спорное имущество зарегистрировано в 2012 году, а иск подан в 2014 году.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.03.2006 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись N 05-05-01/007/2006-151 о регистрации за ООО "Кирпичный" права собственности на объект - газопровод высокого давления протяженностью 2700 м диаметром 219 мм; газопровод высокого давления протяженностью 1857 м диаметром 159 мм, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск, район Садовых обществ и дороги в п. Кирпичный (свидетельство от 24.07.2010 - повторное, взамен свидетельства N 031630 серия 05-АА от 05.03.2006).

Основанием для государственной регистрации права послужили: акты о готовности газопровода к эксплуатации от 30.06.1974 и 15.09.1976, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.04.2005.

20.06.2012 в ЕГРП внесена запись N 05-0-1-104/2001/2012-108 о регистрации за ОАО "Даггаз" права собственности на объект - газопровод (надземный: подземный), протяженностью 4557 м диаметром 219 мм, 168 мм, инвентарный номер 98, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск, ГРС - Кирпичный завод (свидетельство от 20.06.2012).

Основанием для государственной регистрации права послужил план приватизации, утвержденный председателем Госкомимущества Республики Дагестан от 10.12.1993.

Ссылаясь на то, что общество является собственником газопровода, протяженностью 4557 м (2700+1857), поскольку последний был построен в 1974 году за счет собственных средств Таркинским кирпичным заводом, правопреемником которого является ООО "Кирпичный", при этом право собственности на газопровод зарегистрировано также за ОАО "Даггаз", ООО "Кирпичный" обратилось в суд с требованием о признании права собственности ОАО "Даггаз" на газопровод отсутствующим.

ОАО "Даггаз" завило встречное требование о признании отсутствующим зарегистрированного права ООО "Кирпичный" на тот же газопровод.

Решением от 05.12.2013 по делу N А15-1499/2013 исковые требования ООО "Кирпичный" удовлетворены частично, суд признал отсутствующим право собственности ОАО "Даггаз" на объект - газопровод протяженностью 2700 м, диаметром 219 мм, инвентарный номер 98, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск, ГРС - Кирпичный завод. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.05.2014 отменил решение суда первой инстанции от 05.12.2013, в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказал ввиду отсутствия у ООО "Кирпичный" права собственности на спорный газопровод, а у ОАО "Даггаз" - владения спорным объектом. При этом суд апелляционной инстанции указал, что газопроводы, на которые зарегистрированы права собственности за ОАО "Даггаз" и ООО "Кирпичный", являются идентичными, а также пришел к выводу о том, что в процессе приватизации государственного имущества право собственности на спорные газопроводы возникло у ОАО "Даггаз", а не у ООО "Кирпичный". Пришел также к выводу о том, что ОАО "Даггаз" выбрало ненадлежащий способ защиты права, поскольку надлежащим способом в данном случае является виндикационный иск.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Даггаз" в арбитражный суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 36 названного Постановления, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Доказывание принадлежности права собственности или иного вещного права на спорное имущество и его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Исковые требования общества обоснованы тем, что на основании распоряжения Госкомимущества РД N 27-р от 01.02.1994 ПО "Даггаз" было преобразовано АООТ "Даггаз", и спорные газопроводы, которые по состоянию на 01.07.1992 находились на балансе структурного подразделения ПО "Даггаз" - ПЭУ "Каспийскгаз", были включены в план приватизации АООТ "Даггаз".

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела N А15-1499/2013 пришел к выводу о том, что в процессе приватизации государственного имущества право собственности на спорные газопроводы возникло у ОАО "Даггаз", а не у ООО "Кирпичный".

Оригинал плана приватизации АООТ "Даггаз", который указан в свидетельстве о госрегистрации права от 26.06.2012 серии 05 -АА N 534639 как документ-основание, истец в материалы дела не представил, мотивировав это тем, что он утерян. В подтверждение пропажи плана приватизации представил копии материалов служебного расследования пропажи плана приватизации ОАО "Даггаз", в частности копии акта о результатах проведения служебного расследования от 29.05.2014, приказов от 07.05. 2014 N 7 и от 27.05.2014 N 9, объяснительных от 08.05.2014, 21.05.2014, 23.05.2014, 15.05.2014, справки от 23.05.2014, акта от 03.10.2013. Истец представил в материалы дела компакт-диск с файлами плана приватизации ОАО "Даггаз" и расшифровки строки 01 (основные средства) сводного баланса ПЭО "Даггаз".

С сопроводительным письмом от 23.12.2014 СУ при МВД по РД представило на обозрение суда приватизационное дело (документы по приватизации ПО "Даггаз" 1992 N 247), которое было изъято в ходе расследования уголовного дела N 360109 в Мингосимуществе РД, что судом было исследовано в судебном заседании.

В пункте 9.4 раздела 1 плана приватизации АООТ "Даггаз" указано подразделение - "Каспийскгаз", на балансе которого, по утверждению истца, находились спорные газопроводы. Однако в акте оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992 ПО "Даггаз", газопроводы, которые находились на балансе ПЭУ "Каспийскгаз", не указаны. В распределении долей собственности в имуществе ПО "Даггаз" и его предприятий на 01.07.1992 указано ПЭУ "Каспийскгаз". В ведомости распределения по видам собственности основных фондов ПЭУ "Каспийскгаз" г. Каспийска указаны газопроводы с приведением их балансовой стоимости и остаточной стоимости. При этом не указаны наименование населенных пунктов, в которых расположены газопроводы, года ввода их в эксплуатацию, протяженность, диаметр, а также их виды (высокого давления, среднего и низкого давления).

В акте оценки стоимости имущества ПО "Даггаз" на 01.07.1992 не содержится перечень подлежащего приватизации имущества, что подтверждается актом, приложенным к оригиналу плана приватизации АООТ "Даггаз". В нем указана только стоимость имущества, подлежащего приватизации.

В перечне газопроводов, находящихся на балансе ПО "Даггаз" на 01.07.1992, на котором имеется запись "к плану приватизации ПО "Даггаз" указаны, наименования г. Каспийск и Карабудахкентский район, протяженность газопроводов 134282 км. и 395,184 км, а также их балансовая стоимость 429,4 тыс. руб. и 1263,8 тыс. руб. Однако к оригиналу плана приватизации АООТ "Даггаз", в имеющиеся в деле "Документы по приватизации ПО "Даггаз" указанный перечень не приложен. Оригинал указанного перечня ОАО "Даггаз" в материалы дела также не представило. Таким образом, доводы истца о том, что перечень газопроводов, находящихся на балансе ПО "Даггаз" на 01.07.1992, является приложение к плану приватизации, не подтверждаются материалами дела, и он не может быть признан судом как бесспорное доказательство, подтверждающее, что спорные газопроводы вошли в план приватизации АООТ "Даггаз" (правопредшественник ОАО "Даггаз").

В перечне газопроводов Карабудахкентского района, находящихся на балансе ПЭУ "Каспийскгаз" на 01.07.1992 (представлен в виде файла), согласно которому общая протяженность газопроводов в Карабудахкентском районе составляет 305164 м, спорные газопроводы также не указаны. Кроме того, в деле "Документы по приватизации ПО "Даггаз", в котором имеется план приватизации АООТ "Даггаз", указанный перечень отсутствует. Оригинал указанного документа истец в суд также не представил.

Как указано в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 (далее постановление Пленума от 29.04.2010 N10/22) по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А15-1499/2013, на которое истец ссылается, указано, что под пунктами 59 и 60 расшифровки строки 01 (основные средства) сводного баланса ПО "Даггаз" по состоянию на 01.07.1992 значатся газопроводы высокого давления ГРС Кирпичный 1974 г. протяженностью 2700 м диаметром 219 мм и 1857 м. диаметром 168 мм (общая протяженность 4557 м.), а также, что коллегия пришла к выводу о том, что в процессе приватизации государственного имущества право собственности на спорные газопроводы возникло у ОАО "Дваггаз", а не у ООО "Кирпичный".

Судом установлено, что истец не представил в материалы дела ни оригинал указанной расшифровки, ни заверенную надлежащим образом ее копию, при этом она отсутствует в деле "Документы по приватизации ПО "Даггаз" и в плане приватизации также не указано, что она является приложением к плану приватизации АООТ "Даггаз".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции исследовав новые доказательства по делу, не исследованные в рамках дела N А15-1499/2015, в силу ст. 67 и 68 АПК РФ пришел к выводу, что указанные документы не могут быть приняты судом как относимые и допустимые доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что спорные газопроводы вошли в план приватизации АООТ "Даггаз".

В связи с этим ссылка ОАО "Даггаз" на выводы о возникновении у него права собственности на спорные газопроводы, указанные в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А15-1499/2013, не состоятельны.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Применяя статью 301 Кодекса, следует иметь в виду, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32 постановление Пленума от 29.04.2010 N 10/22).

Как следует из материалов дела, в частности из акта о списании объекта основных средств, акта о техническом состоянии газопровода, приказа N 17 от 14.11.2013, а также подтвердил ответчик в судебном заседании суда первой инстанции, подземная часть газопровода высокого давления диаметром 219 мм и протяженностью 2700 м. списана им в связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации, а также в виду ее отсоединения от газопровода высокого давления протяженностью 1857,0 м диаметром 159,0 мм. В настоящее время подземная часть газопровода у него во владении не находится и им не эксплуатируется. В подтверждение указанных обстоятельств представил в материалы дела фотография, акт обследования газопровода высокого давления ГРС г. Каспийск п. Кирпичный от 21.11.2014, подписанный представителями Администрации ГО "город Каспийск", МУП "Каспийскгаз", начальником АДС, копии договора N 20 от 16.08.2013, схемы подключения газопровода высокого давления от ОАО "Дагнефтегаз" к ООО "Кирпичный", акта на пломбирование прибора учета от 126.09.2013, акта приемки узла учета газа в эксплуатацию от01.11.2013, схемы подключения к газопроводу, реестра газовых сетей ООО "Каспискгазсервис", договора на поставку газа от 08.11.2013, заключенного с ООО "Нефтегазинвест", дополнительных соглашений N 01 от 31.12.2013 и N 02 от 30.06.2014 к договору поставки газа N2013-23 от 08.11. 2013, товарной накладной N75 от 31.08.2014.

Доказательства, подтверждающих, что подземная часть газопровода высокого давления диаметром 219 мм и протяженностью 2700 м. в настоящее время находится во владении у ответчика, в материалы дела не представлена.

Факт нахождения у ответчика во владении надземной части спорного газопровода высокого давления протяженностью 1857-м и диаметром 168 мм подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что он является правопреемником Кирпичного завода, подтверждаются материалами дела и документами, имеющимися в уголовном деле N 96930, которое было затребовано судом у СЧ СУ при МВД по РД, удовлетворив ходатайство истца.

19.02.1991 зарегистрирован устав Таркинского арендного кирпичного завода.

Согласно п. 2.1 устава ТОО "Тарки", имеющегося в деле "Документы по приватизации Таркинского кирпичного завода (1990-1993 г.", приобщенного к материалам уголовного дела, товарищество учреждено на базе государственного предприятия Таркинский кирпичный завод, выкупленного членами трудового коллектива в соответствии с условиями договора аренды с правом выкупа от 31.01.1991 года, постановлением Каспийской городской администрации от 17.12.1993, которым перерегистрирован устав ТОО "Тарки" в ООО "Кирпичный", уставом от 2001 г. и свидетельством о госрегистрации (перерегистрации) предприятия от 15.01.2001.

Однако доводы ответчика о том, что спорные газопроводы вошли в план приватизации ТОО "Тарки", правопреемником которого он является, не подтверждаются материалами дела.

К материалам уголовного дела N 96930 приобщено дело по приватизации Таркинского кирпичного завода, в котором имеется оригинал плана приватизации Таркинского арендного кирпичного завода 1992 г.

Согласно п.2 раздела 2 указанного плана приватизации остаточная стоимость основных фондов, переданных в аренду с правом выкупа, составляет 2957,0 т. руб.

В разделе 4 (предложения по использованию объектов социально-культурного и социально-бытового назначения и других объектов не подлежащих приватизации) плана приватизации спорные газопроводы не указаны. В актах оценки стоимости зданий и сооружений по Таркинскому арендному предприятию, оценки стоимости незавершенного капитального строительства и не установленного оборудования, оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств, оценки имущества предприятия по состоянию на 01.01.1991 спорные газопроводы не указаны.

В расчете промышленно-производственных основных средств (ведомость наличия материалов по инвентаризации) по Таркинскому арендному предприятию по состоянию на 01.01.1991, который подписан арендодателем в лице П/О "Дагестанстройматериалы" и арендатором Таркинским кирпичным заводом, спорные газопроводы также не указаны.

Иные доказательства, подтверждающие, что спорые газопроводы вошли в план приватизации Таркинского кирпичного арендного завода, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах акты о готовности газопровода к эксплуатации от 30.06.1974 и 15.09.1976, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.04.2005 не могли служить основанием для госрегисрации права собственности ООО "Кирпичный" на спорные газопроводы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, с момента введения газопровода в эксплуатацию владение им осуществляюсь Таркинским кирпичным заводом, а в последствии ООО "Кирпичный", что имеет в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для данного дела.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности, по его мнению, началось с 2006 года.

Согласно статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом общий срок исковой давности, который распространяется и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации)

К виндикационному иску применяется общий срок исковой давности, поскольку в перечень требований, защита которых не ограничена сроками исковой давности согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, виндикационное требование не входит.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.04.2005 по делу N А15-1462/2004-6, ОАО "Даггаз" обратилось с иском к Администрации г. Каспийска и Дагестанской республиканской регистрационной палате, преобразованной в Главное Управление федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан, о признании права собственности на газопроводы общей протяженностью 24282,2 п.м., расположенные в г. Каспийске которые указаны в приложении N 2.

Решением от 11.04.2005 в иске ОАО "Даггаз" отказано. Встречное исковое заявление Администрации г. Каспийска о признании на спорны газопроводы права собственности муниципального образования оставлено без рассмотрения.

Этим же решением было установлено, что в период приватизации в г. Каспийске имелись газопроводы, которые были построены другими госпредприятиями, в частности Кирпичным заводом - Ф219-2700 м и Ф159-2173 м., которые находятся на балансе ООО "Кирпичный".

Как следует из материалов дела, за ОАО "Даггаз" в г. Капийске зарегистрировано право собственности на газопроводы общей протяженностью 124282,2 м., что составляет сумма протяженностей всех газопроводов, в том числе спорных газопроводов.

При рассмотрении дела N А15-1462/2004-6 принимали участие ОАО "Даггаз" и ООО "Кирпичный".

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.11.2005 по делу N А15-1512/2005 признан недействительным зарегистрированное Каспийским отделом ГУ ФРС по РД за ОАО "Даггаз" право собственности на газопроводы, расположенные в г. Каспийске, протяженностью 124282,2-м. путем внесения 01.07.2005 записи в ЕГРП N 05-05-12/006/2005-253, на основании которой было выдано свидетельство о госрегистрации прав серии 05-АА N 013765 от 01.07.2005. Как следует из указанного решения, в ходе рассмотрения дела N А15-1512/2006 ОАО "Даггаз" представило в материалы дела перечень газопроводов, вошедших в план приватизации ПЭУ "Каспийскгаз", и являющихся собственностью ОАО "Даггаз", который судом не признан надлежащим доказательством.

При таких обстоятельствах истец не мог не знать, что владение таким социально значимым объектом, как газопровод, каким является предмет настоящего спора, осуществляет ответчик.

Следовательно, ОАО "Даггаз" и до регистрации права собственности и после его регистрации на газопроводы знало и должно было знать о нахождении спорных газопроводов во владении у ответчика - ООО "Кирпичный" в 2005-2006 г.

Поэтому доводы истца о том, что он узнал о нахождении его имущества у ответчика в незаконном владении только в 2012 году, несостоятельны и не подтверждаются материалами дела, а также не принимаются апелляционным судом.

Более того, имущество, которое было включено в план приватизации в процессе приватизации государственного имущества в 1990-1993 годы, становилось собственностью лица, в план приватизации которого оно было включено. Соответственно, лицо в уставной капитал которого было включено приватизируемое имущество, могло предъявить иски об истребовании своего имущество из чужого незаконного владения, независимо от регистрации права собственности на это имущество.

В данном случае истец обратился в арбитражный суд с иском после истечения срока исковой давности, т.е спустя более 10 лет.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку доводы истца основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также фактически установленных обстоятельств дела и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.08.2015 по делу N А15-2910/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Даггаз" (ОГРН 1020502461792) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков