Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 11АП-13671/15

г. Самара

27 октября 2015 г.

Дело N А55-6369/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ФНС России - представитель Виноходова В.Н. по доверенности от 16.10.2015 г.;

от Башкирова Л.И. - лично (паспорт), представитель Садретдинов А.А. по доверенности от 20.08.2015 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N17 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2015 года об отказе признании сделки недействительной в рамках дела NА55-6369/2014 (судья Львов Я.А.) о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина" (ИНН 6385000150, ОГРН 1026303766785),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2014 СПК (колхоз) "Родина" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Телешинин Игорь Герасимович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании договора купли-продажи нежилого помещения (здания, сооружения) от 02.12.2009 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата здания телятника-профилактория, расположенного по адресу: Самарская обл., Челно-Вершинский р-н, с. Девлезеркино, ул. Кузнечная, 15 в собственность СПК (колхоз) "Родина", исключении записи в ЕГРП о государственной регистрации перехода права и права собственности на спорный объект за Башкировым Леонидом Николаевичем и восстановлении записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на спорный объект за СПК (колхоз) "Родина".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2015 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего СПК (колхоза) "Родина" Телешинина И.Г. о признании сделки недействительной, вх.N 92107 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области (далее по тексту - уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. апелляционная жалоба уполномоченного органа принята к производству, судебное заседание назначено на 22 октября 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 22 октября 2015 г. представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Башкиров Л.И., представитель Башкирова Л.И. просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2015 г. об отказе признании сделки недействительной в рамках дела N А55-6369/2014, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 02.12.2009 г. между СПК (колхоз) "Родина" и Башкировым Л.Н. подписан договор купли-продажи нежилого помещения (здания, сооружения), в соответствии с условиям которого СПК (колхоз) "Родина" продал, а Башкиров Л.Н. купил здание телятника-профилактория, расположенного по адресу: Самарская обл.. Челно-Вершинский р-н, с. Девлезеркино, ул. Кузнечная, 15 за 200 000 руб.

Денежные средства за объект недвижимости перечислены до подписания договора купли-продажи.

Конкурсный управляющий должника в качестве правового основания заявленных требований сослался на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, представленными в дело доказательствами не подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Договор купли-продажи нежилого помещения (здания, сооружения) был заключен между Башкировым Л.Н. как покупателем и СПК (колхоз) "Родина" как продавцом 02 декабря 2009 г. после собрания и решения членов СПК (колхоз) "Родина" о продаже Башкирову Л.Н. телятника-профилактория, которое состоялось 26.11.2009 г.

На момент подписания договора Башкиров Л.Н. передал в кассу СПК (колхоз) "Родина" 120 000 руб., оставшуюся часть денежных средств в размере 80 000 руб. он обязался оплатить после передачи всех документов на государственную регистрацию перехода прав собственности.

Свои обязательства по оплате имущества Башкиров Л.Н. выполнил в полном объеме, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам: N 25 от 22.03.2012, N 26 от 26.03.2012, N 29 от 25.02.2010, N 302 от 02.12.2009.

Из материалов дела не усматривается, что Башкиров Л.Н. является и являлся заинтересованным лицом по отношению к СПК (колхозу) "Родина".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения недействительности сделки в виде в виде возврата здания телятника-профилактория, расположенного по адресу: Самарская обл., Челно-Вершинский р-н, с. Девлезеркино, ул. Кузнечная, 15 в собственность СПК (колхоз) "Родина", исключении записи в ЕГРП о государственной регистрации перехода права и права собственности на спорный объект за Башкировым Леонидом Николаевичем и восстановлении записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на спорный объект за СПК (колхоз) "Родина", в силу следующего.

На государственную регистрацию перехода права собственности в отношении данного имущества был представлен не оспариваемый договор, а договор купли-продажи от 16.03.2012 г., который прошел государственную регистрацию. Договор купли-продажи от 16.03.2012 г. в установленном законом порядке недействительным признан не был.

После оформления необходимых для государственной регистрации перехода права собственности документов 04.04.2012 г. проведена государственная регистрация в отношении телятника-профилактория на 260 голов, назначение нежилое, сельскохозяйственное, 1-этажный, общая площадь 1 478,8 кв.м, инв.N 1800226, литБб, адрес объекта: Самарская область, Челно-Вершинский район, с. Девлезеркино, ул. Кузнечная, д. 15.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2015 года об отказе признании сделки недействительной в рамках дела N А55-6369/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2015 года об отказе признании сделки недействительной в рамках дела N А55-6369/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова