Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 11АП-14971/15

г. Самара

24 ноября 2015 г.

Дело N А55-6369/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ФНС России - Лейфрид Е.И., доверенность от 16.10.2015,

Купцов Н.Г., лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ФНС России,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2015 года по заявлению конкурсного управляющего Телешинина И.Г. о признании сделок должника недействительными, и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела N А55-6369/2014 (судья Львов Я.А.)

о признании несостоятельным (банкротом) СПК (колхоз) "Родина", ИНН 6385000150,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2014 СПК (колхоз) "Родина" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Телешинин Игорь Герасимович.

Конкурсный управляющий должника Телешинин И.Г. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании договора купли-продажи трактора N 1 от 18.04.2012, договора купли-продажи трактора N 3 от 20.06.2012, договора купли-продажи трактора N 4 от 20.06.2012, договора купли-продажи трактора N 4 от 20.06.2012, договора купли-продажи трактора N 5 от 20.06.2012, договора купли-продажи тракторного прицепа от 30.04.2013, договора купли-продажи тракторного прицепа от 20.12.2013, недействительными, применении последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего СПК (колхоза) "Родина" Телешинина И.Г. о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области (далее по тексту - уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Купцов Н.Г. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2015 года по заявлению конкурсного управляющего Телешинина И.Г. о признании сделок должника недействительными, и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела N А55-6369/2014, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 18.04.2012 между СПК (колхоз) "Родина" и Купцовым Н.Г. заключен договор купли-продажи трактора N 1, по условиям которого СПК (колхоз) "Родина" продал, а Купцов Н.Г. купил колесный трактор Т-150К, 1987 года выпуска, N шасси 429753, N двигателя 859999, за 185 000 рублей.

20.06.2012 между СПК (колхоз) "Родина" и Купцовым Н.Г. заключен договор купли-продажи" трактора N 3, по условиям которого СПК (колхоз) "Родина" продал, а Купцов Н.Г. купил трактор МТЗ-80, 1990 года выпуска, N шасси 53408, N двигателя 621167, за 90 000 рублей.

20.06.2012 между СПК (колхоз) "Родина" и Купцовым Н.Г. заключен договор купли-продажи трактора N 4, по условиям которого СПК (колхоз) "Родина" продал, а Купцов Н.Г. купил трактор ЮМЗ-6Л. 1980 года выпуска, N шасси 61270. N двигателя 021141, за 100 000 рублей.

20.06.2012 между СПК (колхоз) "Родина" и Купцовым Н.Г. заключен договор купли-продажи трактора N 4, по условиям которого СПК (колхоз) "Родина" продал, а Купцов Н.Г. купил трактор ДТ-75, 1989 года выпуска, N шасси 564273, N двигателя 24565, за 100 000 рублей.

20.06.2012 между СПК (колхоз) "Родина" и Купцовым Н.Г. заключен договор купли-продажи N 5, по условиям которого СПК (колхоз) "Родина" продал, а Купцов Н.Г. купил З/У Комбайн Енисей-1200, 1996 года выпуска, N шасси 178643, N двигателя 203546. за 100 000 рублей.

30.04.2013 между СПК (колхоз) "Родина" и Купцовым Н.Г. заключен договор купли-продажи тракторного прицепа, по условиям которого СПК (колхоз) "Родина" продал, а Купцов Н.Г. купил тракторный прицеп 2ПТС-4, 1987 года выпуска, N шасси 147287, N двигателя отсутствует, за 10 000 рублей.

20.12.2013 между СПК (колхоз) "Родина" и Купцовым Н.Г. заключен договор купли-продажи тракторного прицепа, по условиям которого СПК (колхоз) "Родина" продал, а Купцов Н.Г. купил тракторный прицеп 2ПТС-4, 1989 года выпуска, N шасси 65377, N двигателя отсутствует, за 10 000 рублей.

Всего между СПК (колхоз) "Родина" и Купцовым Н.Г. заключено сделок на общую сумма 595 000 руб..

Конкурсный управляющий должника в качестве правового основания заявленных требований сослался на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, представленными в дело доказательствами не подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате совершения указанной сделки причинён вред имущественным правам кредиторов, поскольку, в результате её заключения из конкурсной массы должника выбыл актив предприятия, отклоняется судебной коллегией.

В реестр требований кредиторов СПК (колхоз) "Родина" включены следующие кредиторы: ФНС России с суммой требований 4 486 651,53 руб.; ГУП СО "Аграрный проект" - 7365,65 руб.

На момент совершения указанной сделки купли-продажи задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов СПК (колхоз) "Родина", отсутствовала.

Согласно бухгалтерскому балансу СПК (колхоз) "Родина" на 2012 год активы составили 7 282 тыс.руб.; основные средства - 766 тыс.руб.; запасы 4 713 руб., дебиторская задолженность - 1 801 тыс. руб., денежные средства 2 тыс.руб., пассивы (краткосрочные обязательства) - 4 516 тыс.руб.; заемные средства - 461 тыс. руб., кредиторская задолженность - 4 055 тыс.руб. Долгосрочное обязательство в размере 4 666 тыс. руб. представляло собой отложенное обязательство, поскольку в 2012 году данная задолженность реструктурирована по федеральной программе Министерства сельского хозяйства.

Выпиской из протокола межведомственной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Самарской области от 20.05.2014 N 51, подтверждается, что решение о расторжении соглашения о реструктуризации долгов с СПК (колхоз) "Родина" принято с 20.05.2014.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство не должно учитываться при определении признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом N 2 общего собрания членов СПК (колхоз) "Родина" от 17.05.2012 и протокола N 2 общего собрания членов СПК (колхоз) "Родина" от 17.01.2013 тракторные прицепы 2ПТС - в количестве 2 шт. переданы Купцову Н.Г. в счет расчетов с последним по задолженности перед ним по заработной плате, а также в качестве возврата временной помощи, оказанной Купцовым Н.Г. должнику в период 2012-2013 года. Из анализа указанных документов следует, что произведен зачет встречных обязательств на сумму 20 000 руб.

Факт внесения денежных средств в кассу СПК (колхоз) "Родина" по договорам N 1,3, 4 и 5 подтверждается приходными кассовыми ордерами: N38 от 19.04.2012 на сумму 285 000 руб., N58 от 02.07.2012 на сумму 100 000 руб., N59 от 02.07.2012 на сумму 190 000 руб., а также кассовой книгой за 2012 года, подлинник которой представлен суду апелляционной инстанции.

Следовательно, свои обязательства по оплате имущества Купцов Н.Г. выполнил в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Купцов Н.Г. является и являлся заинтересованным лицом по отношению к СПК (колхозу) "Родина", признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку сам по себе факт того, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к СПК (колхозу) "Родина", не является основанием для признания сделок недействительными, поскольку материалами дела не доказана цель причинения вреда кредиторам.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Телешинина И.Г. о признании недействительными сделок должника. При этом отсутствие оснований для признания сделки недействительной влечет отказ в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2015 года по заявлению конкурсного управляющего Телешинина И.Г. о признании сделок должника недействительными, и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела N А55-6369/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило