Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 08АП-11065/15

город Омск

26 октября 2015 г.

Дело N А81-4063/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11065/2015) муниципального учреждения "Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2015 года по делу N А81-4063/2011 (судья Беспалов М.Б.), принятое по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие" Самокрутова Антона Валерьевича о признании недействительной сделки, оформленной распоряжением N 1935-р от 14.11.2013 "О признании утратившим силу распоряжения Администрации муниципального образования город Надым от 26.04.2011 N 232-р" и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (ИНН 8903001793, ОГРН 1028900581434),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Производственное ремонтно-эксплутационное предприятие" Самокрутова А.В. - представитель Шерстнева М.Ю. по доверенности от 12.01.2015, сроком действия один год, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2011 по делу N А75-4063/2011 муниципальное унитарное предприятие "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (далее - МУП "ПРЭП", предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим МУП "ПРЭП" утвержден Самокрутов Антон Валерьевич (далее также - заявитель).

Конкурсный управляющий должника Самокрутов А.В. в порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделки, оформленной распоряжением N 1935-р от 14.11.2013 "О признании утратившим силу распоряжения Администрации муниципального образования город Надым от 26.04.2011 N 232-р" и применении последствий недействительности сделки в виде оставления в силе распоряжения Администрации муниципального образования город Надым от 26.04.2011 N 232-р "Об исключении имущества из состава муниципальной казны".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.07.2015 по делу N А81-4063/2011 сделка, оформленная распоряжением Администрации муниципального образования Надымский район от 14.11.2013 N 1935-р "О признании утратившим силу распоряжения Администрации муниципального образования город Надым от 26.04.2011 N 232-р" признана недействительной. В удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделки в виде оставления в силе Распоряжения Администрации муниципального образования город Надым от 26.04.2011 N 232-р "Об исключении имущества из состава муниципальной казны" отказано. С Администрации муниципального образования Надымский район в пользу должника взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, Администрация муниципального образования Надымский район (далее - Администрация, ответчик) в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего Самокрутова А.В. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее:

- на момент рассмотрения заявления у должника отсутствовало право хозяйственного ведения на спорное имущество;

- факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения;

- взыскание с Администрации расходов по уплате государственной пошлины является неправомерным.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

Конкурсный управляющий МУП "ПРЭП" Самокрутов А.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу N А81-4063/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.10.2015; вопрос об обоснованности ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы назначен к рассмотрению одновременно с рассмотрением жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего МУП "ПРЭП" Самокрутова А.В. возражал против удовлетворения ходатайства Администрации о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Иные участники настоящего обособленного спора по делу о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Разрешая ходатайство Администрации, суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 по делу N 304-ЭС-15-7401, по смыслу которой указание судом первой инстанции ошибочного срока обжалования судебного акта является уважительной причиной и основанием для его восстановления.

Поскольку в настоящем случае в определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 17.07.2015 срок для его обжалования не разъяснен, суд апелляционной инстанции, учитывая вышеприведенную правовую позицию, удовлетворил ходатайство Администрации.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.07.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 26.04.2011 Администрацией муниципального образования город Надым вынесено распоряжение N 232-р, которым определено исключить нежилые помещения ("Деловой центр"), находящиеся по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Зверева д. 3/2, общей площадью 1075,1 м (далее также - спорное имущество) из состава муниципальной казны муниципального образования город Надым и закрепить их на праве хозяйственного ведения за МУП "ПРЭП"; передать МУП "ПРЭП" спорное имущество по актам приема-передачи; внести соответствующие изменения в реестр муниципальной собственности муниципального образования город Надым и договор хозяйственного ведения с МУП "ПРЭП"; МУП "ПРЭП" принять на баланс указанное имущество (том 1 лист дела 28).

Нежилые помещения ("Деловой центр"), находящиеся по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Зверева д. 3/2, общей площадью 1075,1 м переданы МУП "ПРЭП" по акту приема-передачи N 0935 от 26.04.2011 (том 1 листы дела 29-31).

Распоряжением Администрации муниципального образования город Надым от 14.11.2013 N 1935-р признано утратившим силу с 01.04.2013 распоряжение Администрации муниципального образования город Надым от 26.04.2011 N 232-р "Об исключении имущества из состава муниципальной казны" (том 1 лист дела 27).

Полагая, что издание распоряжения Администрации муниципального образования город Надым от 14.11.2013 N 1935-р привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, ссылаясь на статьи 168, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Самокрутов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 статьи 113, пунктом 1 статьи 299 ГК РФ, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8) и пришел к выводу о том, что спорная сделка по изъятию имущества должника из хозяйственного ведения является сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, в результате изъятия имущества предприятие незаконно лишилось активов, что привело к невозможности отвечать по своим обязательствам перед кредиторами.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недействительности оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) также разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10984/08 от 18.11.2008, N 12566/09 от 02.02.2010 определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с изъятием имущества, закрепленного за унитарным предприятием, его собственником, в соответствии с которой заявленное предприятием в лице конкурсного управляющего требование о признании недействительными решений собственника, направленных на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, подлежит рассмотрению по правилам искового производства как требование о недействительности сделки (статья 168 ГК РФ), а не как требование о признании недействительным ненормативного акта.

Пункт 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действия разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что учредителем должника является Администрация муниципального образования город Надым, полномочия которой с 12.04.2014 исполняет ответчик. Поэтому в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве Администрация является заинтересованным лицом, и при изъятии имущества ей должно было быть известно как о признаках неплатежеспособности должника, так и о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами и бюджетом.

Эти обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В результате изъятия имущества МУП "ПРЭП" лишилось возможности удовлетворения требований кредиторов, что является подтверждением наличия факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

В силу пункта 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 Закона N 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22), поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

При этом добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

В пункте 40 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 указано, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Таким образом, ни положения ГК РФ, ни нормы Закона N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.

С учетом изложенного и принимая во внимание явное злоупотребление правом Администрацией, изъявшей спорное имущество в ходе процедуры конкурсного производства в отношении предприятия, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка также является недействительной на основании статьей 10, 168 ГК РФ.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что у должника отсутствовало право хозяйственного ведения на спорное имущество, поскольку не было зарегистрировано за предприятием в установленном законом порядке.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам.

Данные разъяснения ВАС РФ применимы и при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Как указано в пункте 5 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Вместе с тем регистрации права хозяйственного ведения предшествует гражданско-правовая сделка по передаче имущества в хозяйственное ведение (распорядительная сделка собственника).

В пункте 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В абзаце третьем пункта 60 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ, в том числе, от собственника.

Учитывая, что передача недвижимого имущества в хозяйственное ведение осуществляется на основании акта собственника имущества, его фактическое принятие предприятием, является сделкой, обязательства по которой не могут быть произвольно изменены собственником.

При этом в отношениях с третьими лицами предприятие не вправе ссылаться на наличие права хозяйственного ведения, поскольку для них такое право у предприятия возникает с момента государственной регистрации.

То есть, при наличии распорядительного акта о передаче имущества и фактической передачи имущества предприятию, последнее становится законным владельцем имущества, которое вправе защищать свое имущество даже от собственника.

Указанные выводы суда согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.02.2011 N ВАС-15531/10, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.03.2015 по делу N 303-ЭС15-169, от 09.07.2015 по делу N 304-ЭС15-8760.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2014 по делу N А81-4709/2013 на такие выводы суда не влияют.

Отказ суда в удовлетворении заявления МУП "ПРЭП" о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу в государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество не исключает возможности оценки оспариваемой сделки применительно к специальным основаниям её недействительности, предусмотренным Законом о банкротстве.

При этом суд учитывает, в частности, что основанием в отказе регистрации было и издание оспариваемого распоряжения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В порядке применения последствий недействительности сделки заявитель просит оставить в силе распоряжения Администрации муниципального образования город Надым от 26.04.2011 N 232-р "Об исключении имущества из состава муниципальной казны.

Между тем, судом первой инстанции установлено, в после издания распоряжения N 1935-р от 14.11.2013 "О признании утратившим силу распоряжения Администрации муниципального образования город Надым от 26.04.2011 N 232-р" спорное имущество из владения должника фактически не выбывало, в связи с чем основания для применения последствий недействительности сделки в заявленном виде отсутствуют.

Поскольку сделка, оформленная распоряжением N 1935-р от 14.11.2013 "О признании утратившим силу распоряжения Администрации муниципального образования город Надым от 26.04.2011 N 232-р", признана судом недействительной, распоряжение Администрации муниципального образования город Надым от 26.04.2011 N 232-р является действующим и применения последствий недействительности сделки не требуется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с Администрации расходов по уплате государственной пошлины отклоняются судом апелляционной инстанции.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, взыскание с Администрации в пользу должника судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления конкурсного управляющего является обоснованным.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить муниципальному учреждению "Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район" срок на подачу апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2015 года по делу N А81-4063/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова