Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 07АП-9389/15

г. Томск

26 октября 2015 г.

Дело N А27-7565/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Шашко Е.А. по доверенности от 14.04.2015 (на 3 года),

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Кузбасская энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 04 августа 2015 года по делу N А27-7565/2015 (судья Е.А. Плискина)

по иску индивидуального предпринимателя Розина Олега Анатольевича, г. Таштагол Кемеровской области (ОГРНИП 304422803000011, ИНН 422800035610)

к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Кузбасская энергетическая компания", г. Таштагол Кемеровской области (ОГРН 1074228000153, ИНН 4228010684)

о взыскании 314 202 рублей 85 копеек (с учетом уменьшения цены иска),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Розин Олег Анатольевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Кузбасская энергетическая компания" (далее - обществом, ответчик) о взыскании 314 202 рублей 85 копеек, в том числе 231 019 рублей 71 копейки неосновательного обогащения за период с 01.04.2012 по 01.12.2014, 83 183 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 по 01.04.2015 (с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованным предъявлением ответчиком в спорный период к оплате поставленной тепловой энергии и тепловой мощности по договору от 01.01.2010 N 022/02133/1439 на отпуск и пользование тепловой энергией и горячей водой в завышенном размере.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2015 года исковые требования предпринимателя удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме, ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель считает доводы общества несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. По мнению истца, судом в полном объеме исследованы представленные в материалы дела документы, с учетом которых суд пришел к правильному выводы об отсутствии оснований для учета площади неотапливаемых помещений при расчете потребленной тепловой энергии. Применение ответчиком в своих расчетах иных площадей помещений со ссылкой на заключенные договоры с иными потребителями нежилых помещений неправомерно, поскольку данными договорами не подтверждается общая площадь многоквартирного дома.

Кроме того, по мнению истца, ошибочным является довод ответчика о применении истцом при расчете нагрузки на отопление температуры в 15 градусов. При расчете истцом учтена величина мощности (тепловой нагрузки) в соответствии с требованиями Постановления Правительства от 06.05.2011 N 354 "Об утверждении правил предоставления коммунальных услуг" из договора ООО "ЮКЭК" и ООО "Таштагольская управляющая компания".

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между истцом (потребитель) и ответчиком (теплоснабжающая организация) договора от 01.01.2010 N 022/02133/1439 на отпуск и пользование тепловой энергией и горячей водой, общество приняло на себя обязательство поддерживать использование потребителем тепловой мощности и подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а также горячую воду, а предприниматель обязался своевременно принимать и оплачивать предоставляемую тепловую мощность, тепловую энергию, горячую воду.

По условиям договора, теплоснабжающая организация обязалась поддерживать на объектах теплопотребления и в соответствии с объемами, указанными в приложении N 1 к договору, заявленную потребителем тепловую мощность 0,1201 Гкал/час, отпустить в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 тепловую энергию на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение на технологические и бытовые нужды ориентировочно в количестве 441,8 Гкал/год, подать горячую воду ориентировочно в количестве 103,56 м3.

Ориентировочная сумма договора составила 688 497 рублей 15 копеек в год.

Пунктом 4.7 договора стороны предусмотрели, что при отсутствии приборов учета количество тепловой энергии, использованной потребителем на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение определяется в соответствии с приложением N 1, которое, в свою очередь, делает ссылку на Методику определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (МДС 41-4.2000), утвержденную Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N105). При этом теплоснабжающая организация имеет право произвести расчет количества теплоэнергии, использованной потребителем на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение, пропорционально его расчетной тепловой нагрузке в соответствии с Методикой N 105.

В связи с отсутствием у предпринимателя приборов учета тепловой энергии, истцом к договору представлены расчеты количества тепловой энергии для нужд отопления и ГВС по каждому объекту, подписанные ответчиком.

При этом расчет производится по формуле:

Q = альфа V q (tв - tс) К Z/1000000, где Q - количество тепла, Гкал; альфа - поправочный коэффициент; К - коэффициент, учитывающий ветровую нагрузку, принят для зданий, не защищенных от ветра при средней скорости ветра от 3-5 м/с 10% (1,1); q - удельная тепловая характеристика здания, ккал/(м3*ч*град С); tв - температура внутри помещения (15 оС); tс - температура наружного воздуха, оС; V - объем здания по наружному обмеру, м3; Z - количество часов отопительного периода, ч.

Расчет максимальной тепловой нагрузки произведен ответчиком по формуле:

Q о = n V q (tв - tср) К /1000000, где n - коэффициент, принимаемый в зависимости от расчетной температуры наружного воздуха (по таблице климатических данных для нашего региона = 1,49); tср - средняя температура наружного воздуха за отопительный период (по таблице климатических данных для нашего региона = - 9).

Приложением N 1 к договору, а также исходя из расчетов количества тепловой энергии по каждому объекту, установлено, что максимальная часовая тепловая нагрузка составила: магазин "Мечта N5" (ул. Ноградская, 6) - 0,0048 Гкал/час; магазин "Мебель" (ул. Ноградская, 6) - 0,0238 Гкал/час; магазин "Мечта N 1", магазин "Мечта N2" (ул.Поспелова, 7) - 0,0184 Гкал/час; магазин "Мечта N 3", "Мечта N 4" (ул.Поспелова, 13) - 0,0065 Гкал/час; магазин "Мечта N 8" (ул. Поспелова, 21) - 0,0056 Гкал/час; магазин "Мечта N 6", "Мечта N 7" (ул. Суворова, 21) - 0,0552 Гкал/час; склад по ул. Мира, 37 - 0,0058 Гкал/час.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, приложением N 1 к договору, расчет стоимости энергоресурсов осуществляется по двухставочному тарифу, утвержденному Региональной энергетической комиссией Кемеровской области.

Стороны предусмотрели, что оплата мощности тепловой энергии и фактически потребленных в истекшем месяце энергоресурсов с учетом ранее внесенных средств, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.6 договора).

Договор, заключенный по 31.12.2010, был пролонгирован сторонами на последующие периоды и расторгнут с 01.12.2012 года.

Ссылаясь на то, что установленные в договоре величины тепловых нагрузок значительно завышены, порядок определения количества потребленной тепловой энергии и мощности не соответствует фактическому потреблению и противоречит действующему законодательству Российской Федерации, произведя собственный расчет, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, объектами теплопотребления являлись эксплуатируемые истцом на праве аренды магазины, расположенные в городе Таштаголе по следующим адресам: магазин "Мечта N 5" (ул. Ноградская, 6); магазин "Мебель" (ул. Ноградская, 6); магазин "Мечта N 1", магазин "Мечта N 2" (ул. Поспелова, 7); магазин "Мечта N 3", "Мечта N 4" (ул.Поспелова, 13); магазин "Мечта N 8" (ул. Поспелова, 21); магазин "Мечта N 6", "Мечта N 7" (ул. Суворова, 21); а также склад по ул. Мира, 37.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Количество ресурса определено истцом в связи с отсутствием приборов учета расчетным путем, исходя из объема нежилого помещения, температуры наружного воздуха, удельной отопительной характеристики помещения; стоимость - с учетом утвержденных в установленном порядке тарифов.

Суд первой инстанций, проверив расчет объемов и стоимости поставленных ресурсов, признал его правомерным.

Всего стоимость тепловой энергии и тепловой мощности, подлежащая оплате по договору в спорный период, составила 1 284 309 рублей 19 копеек.

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам и платежным поручениям за период с 01.04.2012 по 01.12.2014 ответчиком выставлена к оплате и истцом произведена оплата стоимости энергоресурсов в размере 1 515 328 рублей 90 копеек.

Разница между фактически произведенной оплатой и рассчитанной истцом стоимостью подлежащих оплате энергоресурсов составила 231 019 рублей 71 копейка.

Расчет стоимости неосновательного обогащения с учетом выставленных счетов-фактур и произведенных предпринимателем оплат ответчиком не опровергнут, в том числе и представленными в обоснование своих доводов апелляционной жалобы расчетами.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения, сумму которого ответчик в соответствии со статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества сумму неосновательного обогащения в 231 019 рублей 71 копейка и 83 183 рубля 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 по 01.04.2015 с использованием действующих в соответствующий период ставок рефинансирования Банка России 8,0 % и 8,25 % годовых из расчета 365 дней в году. Рассчитанная истцом сумма процентов в меньшем размере не нарушает прав ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют позицию ответчика, которая была предметом рассмотрения в суде второй инстанции и получила правильную правовую оценку. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 августа 2015 года по делу N А27-7565/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Кузбасская энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина