Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 09АП-40922/15

г. Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А40-108096/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей: Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного протокола секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2015 года по делу N А40-108096/2012, принятое судьей Никоновой О.И., по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1027739505298, ИНН 7722093624), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674 ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "РАМО" (ОГРН 1027700404632, ИНН 7722140680) 3-и лица: Управа района Лефортово города Москвы, Государственное бюджетное учреждение "Автомобильные дороги"

о признании постройки самовольной и ее сносе

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: от Префектуры ЮВАО г. Москвы - Струков Д.В. по доверенности от 27.01.2015 г., Великоклад М.Ю. по доверенности от 18.08.2015 г.

от Департамента городского имущества города Москвы - Струков Д.В. по доверенности от 30.12.2014 г. от ответчика: Низамов Р.Ш. по приказу N 1\13 от 19.10.2013 г., Савенко Т.Н. по доверенности от 30.12.2014 г.

от 3-их лиц: от Управы района Лефортово - Великоклад М.Ю. по доверенности от 14.08.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители ГБУ "Автомобильные дороги" - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮВАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "РАМО" (далее - ООО "Фирма "РАМО") о признании построек, расположенных на земельном участке площадью 192 кв.м. по адресу: город Москва, ул. Волочаевская, вл. 14-16, самовольными и обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок.

Определением от 13.02.2014 года судом к участию в деле в качестве соистца привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

В процессе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования и просят признать нежилое здание (кафе), расположенное по адресу: город Москва, ул. Волочаевская, дом 12, стр. Б, общей площадью 258,2 кв.м., самовольной постройкой, обязать ответчика в 2-х недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести указанный объект самовольного строительства, а в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить Префектуре ЮВАО совместно с ГБУ "Автомобильные дороги" снести вышеназванный объект. Данное заявление истцов судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2015 года по делу N А40-108096/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Префектура ЮВАО г. Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправомерно к исковым требованиям по заявлению ответчика применен срок исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истцов доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - подлежащей отклонению. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Представитель Управы района Лефортово города Москвы поддержал правовую позицию истцов по делу.

3-е лицо (ГБУ "Автомобильные дороги"), будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о признании нежилого здания, расположенного по адресу: город Москва, ул. Волочаевская, дом 12, стр. Б, общей площадью 258,2 кв.м., самовольной постройкой, и его сносе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Префектура ЮВАО г. Москвы и Департамент утверждают, что органами государственной власти города Москвы решение о создании ответчиком объекта недвижимости на указанном выше земельном участке не принималось; решение о предоставлении земельного участка для создания и эксплуатации объекта недвижимости уполномоченными органами государственной власти города Москвы не принималось.

В этой связи истцы считают, что вышеназванное строение, сособственником которого является ответчик, отвечает признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просят признать указанное строение самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объект.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что истцами по заявленным исковым требованиям пропущен срок исковой давности и в иске отказал.

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности основан на нормах действующего законодательства, соответствует сложившейся судебной практике и является правомерным.

Как видно из материалов дела, решением экспертной комиссии ЮВАО от 26.02.1998 г. по рассмотрению проектных предложений по реконструкции и строительству ООО "Фирма "РАМО" одобрена проектная документация на реконструкцию объекта общественного питания (кафе), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Волочаевская, д.12, стр.Б.

На основании распоряжения Префекта ЮВАО г. Москвы от 17.03.1998 г. N 287 Московский земельный комитет (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, Арендодатель) и ООО "Фирма "РАМО" (Арендатор) заключили договор аренды земельного участка N М-04-482341 от 28.05.1998 г., в соответствии с условиями которого Арендатору сроком на 6 месяцев предоставлен в аренду земельный участок площадью 272 кв. м по адресу: г. Москва, Волочаевская, д.12, стр.Б, для эксплуатации и реконструкции объекта общественного питания (кафе),

Из материалов дела усматривается, что на указанном выше земельном участке ООО "Фирма "РАМО" разместило здание кафе, принятое в эксплуатацию Актом о вводе в эксплуатацию объекта общественного питания (кафе) от сентября 1998 г., утвержденным супрефектом муниципального округа Лефортово ЮВАО г. Москвы.

Впоследствии, Московский земельный комитет и ООО "Фирма "РАМО" (Арендатор) заключили новый договор аренды земельного участка N М-04-509968 от 20.08.2008 г., по которому Арендатору сроком до 04.10.2012 г. предоставлен в аренду земельный участок площадью 60 кв. м по адресу: г. Москва, Волочаевская, д.14-16 - для эксплуатации существующего павильона-кафе.

Как видно из материалов дела, Арендатор по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя продолжал пользоваться арендованным земельным участком и в силу требований статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации названный выше договор считался возобновленным на неопределенный срок.

Департамент городского имущества города Москвы утверждает, что письмом от 29.12.2012 г. известил ответчика о том, что договор аренды N М-04-509968 от 20.08.2008 г. прекращает свое действие.

Однако, земельный участок под спорным строением находится во владении ООО "Фирма "РАМО".

Сведения об ином владельце данным земельным участком либо его частью на момент предъявления в арбитражный суд настоящего иска в материалах дела отсутствуют.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен, в том числе при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Таким образом, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Как видно из материалов дела, органы исполнительной власти города Москвы обладали информацией о возведении спорного объекта недвижимости с сентября 1998 года, то есть с даты утверждения супрефектом муниципального округа Лефортово ЮВАО г. Москвы Акта N 8 о вводе в эксплуатацию спорного объекта.

Из указанного Акта усматривается, что спорный объект представляет собой одноэтажное здание площадью 258,2 кв.м., стены выполнены из кирпича, крыша - металлочерепица; ответчик владел им добросовестно и открыто, о чем истцам было известно (истец издавал распоряжения от 17.03.1998 г. N 287, от 12.08.2008 г. N 1149 о предоставлении ответчику земельного участка на условиях аренды для эксплуатации возведенного строения), однако с иском в суд истец обратился лишь 06.08.2012 года, т.е. по прошествии более 13 лет, то есть по истечении срока исковой давности, установленного законом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что земельно-правовые отношения с ответчиком оформлялись на объект некапитального строительства, в связи с чем истец о нарушении прав собственника земельного участка узнал лишь в 2012 году, судебной коллегией не принимается по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, как видно из материалов дела и установлено проведенными по делу судебными экспертизами, спорный объект, обладающий признаками капитальности и являющийся объектом недвижимости, был создан в 1998 году и с указанного времени не изменялся. Данный объект соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным нормативам и сохранение объекта не создает угрозы здоровью и жизни граждан.

Таким образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности, и у суда не имелось оснований для его удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Префектуры ЮВАО г. Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Префектуры ЮВАО г. Москвы и Департамента городского имущества города Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2015 года по делу N А40-108096/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Г.С. Александрова Т.Я. Сумарокова