Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 14АП-7028/15

г. Вологда

28 октября 2015 г.

Дело N А05-5070/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская реставрации и декора" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2015 года по делу N А05-5070/2015 (судья Распопин М.В.),

установил:

муниципальное образование "Сельское поселение Соловецкое" в лице администрации муниципального образования "Сельское поселение Соловецкое" (место нахождения: 164070, Архангельская область, поселок Соловецкий, улица Заозерная, дом 4; ОГРН 1022901496530, ИНН 2901062711; далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская реставрации и декора" (место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 106, офис 59; ОГРН 1052901035538, ИНН 2901134966; далее - Общество) о взыскании 430 000 руб. неустойки по муниципальному контракту от 12.03.2014 N 8/2014.

Решением суда от 01 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Администрации взыскано 118 250 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с Общества в доход федерального бюджета взыскано 3190 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов суда относительно согласованных сторонами сроков выполнения работ. Отмечает, что пункт 8 технического задания к контракту устанавливает неопределенные сроки выполнения работ: от 120 дней до 180 дней. Считает, что неправильное определение сроков выполнения работ привело к увеличению дней просрочки, рассчитанных истцом. Утверждает, что при правильном расчете количество дней просрочки составит 171 день, а не 172 дня.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив с учетом доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса (протокол оценки и сопоставления заявок от 20.02.2014) между Администрацией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 12.03.2014 N 8/2014 (далее - контракт), по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство разработать проектно-сметную документацию по реконструкции объекта "Здание дома культуры в пос. Соловецкий, Приморского района Архангельской области" в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием (приложение 1), графиком выполнения работ в установленной форме (приложение 2), сметным расчетом (приложение 3), и после получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации передать результат выполненных работ Заказчику.

Согласно пункту 1.3 контракта и графику выполнения работ (приложение 2) срок исполнения Подрядчиком обязательств по договору составляет 120 календарных дней со дня заключения контракта (с 12.03.2014 по 09.07.2014).

В силу пунктов 2.1, 2.4 контракта его цена составляет 2 500 000 руб., является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта.

Подрядчик выполнил работы по контракту на сумму 2 500 000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.09.2014 N 1 и от 29.12.2014 N 2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.09.2014 N 1, от 29.12.2014 N 2.

Оплата выполненных работ произведена Заказчиком Подрядчику в полном объеме по цене, установленной контрактом, что подтверждается платежными поручениями от 29.10.2014 N 106284, от 30.12.2014 N 725467.

Ссылаясь на нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, Администрация направила в адрес Общества претензию от 12.01.2015 с требованием об уплате неустойки в сумме 430 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Поскольку претензионное требование Заказчика Обществом в добровольном порядке не исполнено, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В данном случае при подписании контракта стороны определили срок выполнения Подрядчиком работ, предусмотренных контрактом. Согласно пункту 1.3 контракта и графику выполнения работ, являющемуся приложением 2 к контракту, обязательства подлежали исполнению Подрядчиком в срок с 12.03.2014 по 09.07.2014, что составляет 120 календарных дней. При этом в графике работ сторонами согласованы сроки выполнения отдельных этапов работ.

С учетом изложенного судебная коллегия находит необоснованными доводы ответчика со ссылкой на пункт 8 технического задания о том, что срок выполнения работ по контракту составляет 180 дней.

В ходе рассмотрения спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что предусмотренные контрактом работы выполнены Обществом с нарушением установленных сроков.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При заключении контракта стороны предусмотрели ответственность Подрядчика за нарушение условий контракта. Так, согласно пункту 6.3 контракта в случае неисполнения либо просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере 0,1 % от суммы контракта за каждый день просрочки.

На основании приведенных правовых норм и условий контракта истец ответчику начислил неустойку со дня, следующего за днем окончания срока исполнения обязательства, - с 10.07.2015 по 28.12.2014, в общей сумме 430 000 руб.

Поскольку факт нарушения Обществом сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки следует признать правомерным.

Доводы ответчика о неправильном определении истцом начальной даты периода просрочки и, что просрочка исполнения обязательств не может иметь место ранее 11.07.2014, отклоняются апелляционным судом. Согласно пункту 1 графика выполнения работ (приложение 2 к контракту), с которым Общество согласилось, подписав его, срок начала выполнения работ по контракту - 12.03.2014, срок окончания работ - 09.07.2014. Таким образом, начисление неустойки правомерно произведено истцом с 10.09.2014.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В данном случае суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, действия Заказчика и Подрядчика при исполнении своих обязательств по контракту, пришел к выводу о наличии вины обеих сторон в нарушении предусмотренных контрактом сроков выполнения работ. Судом установлены нарушение Заказчиком сроков рассмотрения проекта на архитектурно-художественном совете, факт длительного рассмотрения документации организацией, привлеченной истцом для осуществления технического надзора. С учетом установленных обстоятельств суд распределил ответственность сторон, установив степень вины ответчика в размере 60 %, истца - 40 %. Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная инстанция не усматривает. Таким образом, размер неустойки в связи с применением судом статьи 404 ГК РФ составил 258 000 руб.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Общество заявило ходатайство об уменьшении размера пеней применительно к статье 333 ГК РФ.

Положения названной статьи ГК РФ предоставляют суду право снизить размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/2013, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера пеней и с учетом принципа равенства сторон в гражданских правоотношениях необходимости определения неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы контракта за каждый день просрочки, что является обычной мерой ответственности по государственным и муниципальным контрактам.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правомерным.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по выплате истцу неустойки, при этом уменьшив ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ до 118 250 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку основания для отмены или изменения решения суда судебной коллегией не установлены, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2015 года по делу N А05-5070/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская реставрации и декора" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова