Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 10АП-9167/15

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А41-21766/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195): Макаров Ф.В. - представитель по доверенности от 03.06.2015 N 22-01-23/527,

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Интерьерные двери" (ИНН: 7743009038, ОГРН: 1037700097203): представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Сэт" (ИНН: 7820338223, ОГРН:1147847331950): представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Виват" (ИНН: 4702008865, ОГРН: 1054700029999): представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Бригантина" (ИНН: 7701409193, ОГРН: 5147746172173): представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Эльвира" (ИНН: 6025028986, ОГРН: 1076025002987): представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Армада" (ИНН: 6025028175, ОГРН: 1076025000644): представитель не явился, извещен,

от закрытого акционерного общества "Интерьерные двери Северо-Запад" (ИНН: 7842367274, ОГРН: 1077847587070): представитель не явился, извещен,

от закрытого акционерного общества "Деревообрабатывающая компания ТИШЛЕР" (ИНН: 4702011635, ОГРН: 1074702001373): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сэт" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2015 года по делу N А41-21766/15, принятое судьей Мильковым М.А., по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Интерьерные двери", обществу с ограниченной ответственностью "Сэт", обществу с ограниченной ответственностью "Виват", обществу с ограниченной ответственностью "Бригантина", обществу с ограниченной ответственностью "Эльвира", обществу с ограниченной ответственностью "Армада", от закрытому акционерному обществу "Интерьерные двери Северо-Запад", закрытому акционерному обществу "Деревообрабатывающая компания ТИШЛЕР", о солидарном взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Интерьерные двери" (далее - ООО "Торговый дом "Интерьерные двери"), обществу с ограниченной ответственностью "Сэт" (далее - ООО "Сэт"), обществу с ограниченной ответственностью "Виват" (далее - ООО "Виват"), обществу с ограниченной ответственностью "Бригантина" (далее - ООО "Бригантина"), обществу с ограниченной ответственностью "Эльвира" (далее - ООО "Эльвира"), обществу с ограниченной ответственностью "Армада" (далее - ООО "Армада"), закрытому акционерному обществу "Интерьерные двери Северо-Запад" (далее - ЗАО "Интерьерные двери Северо-Запад"), закрытому акционерному обществу "Деревообрабатывающая компания ТИШЛЕР" (далее - ЗАО "Деревообрабатывающая компания ТИШЛЕР"), о солидарном взыскании 79 000 000 руб. кредита, 2 520 424 руб. 66 коп. процентов за пользование кредитом, 24 841 руб. 44 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 334 руб. 24 коп. платы за пользование лимитом кредитной линии, 4 руб. 56 коп. неустойки за несвоевременное внесение платы за пользование кредитной линией (т.1 л.д. 6-10, т. 2 л.д. 25).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2015 по делу N А41-21766/15 требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 29-30).

Не согласившись с решением суда, ООО "Сэт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права (т. 2 л.д. 46-48).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (Банк) и ООО "ТД "Интерьерные двери" (заемщик) был заключен кредитный договор N 00350013/08011101 от 01.07.2013, согласно условиям которого истец предоставил обществу кредит в сумме 80 000 000 руб. на срок до 30.06.2016.

К указанному договору сторонами заключены дополнительные соглашения.

В соответствии со ст. 4 кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от суммы кредитовых оборотов по счету заемщика в соответствии с таблицей, указанной в п. 4.1. договора, которые подлежат уплате ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в п. 1.1. договора.

Согласно п. 4.1 кредитного договора проценты составляют 11,7-13,7 % годовых (переменная процентная ставка).

По условиям п. 4.4 кредитного договора с заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 0,2 процента годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 3.1 договора. Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается заемщиком в установленные условиями договора даты уплаты процентов, в сумме начисленной на указанные даты.

Согласно разделу 6 кредитного договора кредит должен быть погашен до соответствующего размера ссудной задолженности в дату, предшествующую дате начала действия нового размера ссудной задолженности в соответствии с графиком снижения лимита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство следующих юридических лиц:

- ООО "Виват" (договор поручительства N 00350013/08011101п3 от 01.07.2013 с учетом дополнительных соглашений),

- ООО "Бригантина" (договор поручительства N 00350013/0801110п8 от 18.04.2014),

- ЗАО "Интерьерные двери Северо-Запад" (договор поручительства N 00350013/08011101п9 от 18.04.2014),

- ООО "Сэт" (договор поручительства N 00350013/08011101п5 от 18.07.2013 с учетом дополнительных соглашений),

- ООО "Эльвира" (договор поручительства N 00350013/08011101п6 от 18.07.2013 с учетом дополнительных соглашений),

- ЗАО "Деревообрабатывающий комбинат ТИШЛЕР" (договор поручительства N 00350013/08011101п7 от 18.07.2013 с учетом дополнительных соглашений),

- ООО "Армада" (договор поручительства N 00350013/08011101п2 от 01.07.2013 с учетом дополнительных соглашений).

Согласно условиям договоров поручительства поручителями принято обязательство отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик (п. 2.1. договоров).

Пункт 7.1.8. кредитного договора предоставляет Банку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору или любому из договоров, заключенному между Банком и заемщиком, право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойки и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора. Аналогичные требования Банк вправе предъявить к поручителям.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, Банком принято решение о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору.

Письмом от 03.03.2015 Банк поставил в известность заемщика, поручителей о принятом Банком решении о досрочном взыскании задолженности и потребовал погасить всю сумму задолженности по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора по состоянию на дату погашения. Срок погашения определен не позднее 15.03.2015 (т. 1 л.д. 22-25).

Поскольку указанное требование истца было оставлено без удовлетворения, ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доказательств погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом ответчиками не представлено.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей заемщик уплачивает Банку неустойку в размере максимального размера процентной ставки, указанной в п. 4.1 договора, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 11.2 кредитного договора).

За нарушение заемщиком обязательств по договору кредита истец на основании указанного условия договора начислил неустойку:

- 24 841 руб. 44 коп. за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом,

- 4 руб. 56 коп. за несвоевременное внесение платы за пользование кредитной линией.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиками не представлен.

Ответчики мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представили, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ предъявленная истцом ко взысканию сумма задолженности и начисленной неустойки считается ими признанной.

Учитывая вышеизложенное, требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по делу является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Как видно из материалов дела, 09.04.2015 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления ОАО "Сбербанк России" к производству и назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда на 06.05.2015 на 15 час. 50 мин., зал 624 (л.д. 1 т.1).

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражный дел (http://kad.arbitr.ru), определение о принятии к производству искового заявления ОАО "Сбербанк России" по делу N А41-21766/15 опубликовано 13.04.2015.

Копия данного судебного акта направлялась судом первой инстанции ООО "Сэт" по адресу места нахождения общества: 196620, г. Санкт-Петербург, г. Павловск, Павловское шоссе, д. 3А, Лит. А.

Указанная корреспонденция 21.04.2015 была получена ООО "Сэт", что подтверждается распечаткой с официальной сайта ФГУП "Почта России" (http://www.russianpost.ru/Tracking20, почтовый идентификатор N 10705385163414).

Таким образом, в силу статьи 123 АПК РФ ООО "Сэт" считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

Доводы заявителя относительно необоснованности требований истца являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что предъявленные требования обусловлены нарушением заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита.

Доводы заявителя относительно неполучения ООО "Сэт" требования истца о досрочном погашении кредита являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленным в опровержение доводов заявителя (абз 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ) уведомлением о вручении и списком отправленной корреспонденции N 1 от 12.03.2015, согласно которым указанное требование истца было получено обществом 20.03.2015.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.15 года по делу N А41-21766/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова