Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 12АП-8926/15

г. Саратов

28 октября 2015 г.

Дело N А12-19231/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Журовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Рейдер" Елькиной С.А., представителя общества с ограниченной ответственностью "Рейдер" Подлобошникова Ю.О., действующего по доверенности от 28.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10Б, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2015 года по делу N А12-19231/2015 (судья Кулик И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рейдер" (400066, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 18, ОГРН 1023403460618, ИНН 3444071810)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10Б, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)

заинтересованное лицо: прокуратура Центрального района г. Волгограда (400005, г. Волгоград, пр. Ленина, д. 29)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Рейдер" (далее - ООО "Рейдер", заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) от 26 февраля 2015 года N 248п/2014 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 04 августа 2015 года заявленные требования удовлетворены. Оспоренное постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Рейдер" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу.

Административный орган, прокуратура Центрального района г. Волгограда явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 88 77281 0, N410031 88 77282 7, N410031 88 77279 7, N410031 88 7280 3. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 24 сентября 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Центрального района г. Волгограда (далее - прокуратура) совместно с инспектором ПДН ОП N 4 УМВД России по г. Волгограду в отношении ООО "Рейдер" проведена проверка.

В ходе проверки установлено, что ООО "Рейдер" осуществляет деятельность путём эксплуатации торгового павильона "Вкусный перекус", расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Пражская (чётная сторона) пересечение с ул. Советской.

На момент проверки в указанном торговом павильоне осуществлялась розничная продажа табачной, а также алкогольной продукции (пива) следующих марок: "Балтика", объёмом 0,5 л, "Praha" объёмом 0,5 л, "Gatecky Gus" объёмом 0,5 л, "Сибирская корона" объёмом 0,5 л, "Клинское светлое" объёмом 0,5 л, "Жигулёвское" объёмом 0,5 л, "Волжанин" объёмом 0,5 л, "Т" объёмом 0,5 л, "Stella Artois" объёмом 0,5 л, "Ярпиво" объёмом 0,5 л, 1,5 л, "Bud" объёмом 0,5 л, "Львiвське" объёмом 0,5 л, "Tuborg gold" объёмом 0,5 л, "Tuborg" объёмом 0,5 л. На бутылках размещены соответствующие ценники.

В соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 14 января 2013 года N 01/140-13-32 "О запрете розничной продажи пива в нестационарных торговых объектах", постановлением главы администрации Волгограда от 01 октября 2012 года N 2811 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2012-2016 годы", договором аренды земельного участка от 28 июня 2012 года N 4/119-12к прокуратурой сделан вывод, что указанный павильон не относится к числу стационарных торговых объектов.

По мнению прокуратуры, ООО "Рейдер" нарушены положения пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Допущенное нарушение квалифицировано прокуратурой по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17 октября 2014 года при участии директора ООО "Рейдер" Елькиной С.А. прокуратурой вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении (т.1 л.д.95-98).

26 февраля 2015 года административным органом вынесено постановление N 248п/2014 о привлечении ООО "Рейдер" к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей (т.1 л.д.17).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и о его отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что наличие объективной стороны состава вменённого ООО "Рейдер" правонарушения не подтверждено материалами дела, продажа пива возможна из нестационарных объектов. Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств надлежащего уведомления юридического лица о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении при вынесении соответствующего постановления без участия представителя ООО "Рейдер".

Исходя из апелляционной жалобы, административный орган считает событие и состав вменённого заявителю правонарушения доказанными, рассматриваемый павильон является нестационарным объектом, где розничная продажа алкогольной продукции не допускается. По его мнению, процедура привлечения к административной ответственности заявителя соблюдена.

Апелляционный суд счёл решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Вместе с тем апелляционная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности. Судом первой инстанции установлено, что определение об отложении рассмотрения административного дела от 25 декабря 2014 года направлено по юридическому адресу ООО "Рейдер", но не вручено и вернулось с отметкой "истёк срок хранения". Конверт возвращён в административный орган 15 февраля 2015 года (т.1 л.д.138). Суд счёл, что указанные сведения с сайта "Почта России" с отметкой "истёк срок хранения" не подтверждают факт надлежащего уведомления юридического лица о времени и месте совершения процессуального действия.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путём помимо воли юридического лица.

С учётом изложенного Управлением не допущено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно оспоренному постановлению, административный орган пришёл к выводу о том, что продажа пива из нестационарных объектов торговли не допускается.

Вместе с тем в абзаце десятом пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что запрет на розничную продажу алкогольной продукции в местах, указанных в абзацах пятом и седьмом указанного пункта, не распространяется на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более чем 16,5 процента объёма готовой продукции, осуществляемую организациями, и на розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемую индивидуальными предпринимателями, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также на розничную продажу алкогольной продукции, осуществляемую магазинами беспошлинной торговли.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27 декабря 2007 года N 475-ст утверждён национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50762-2007 "Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания" (далее - ГОСТ Р 50762-2007), который устанавливает классификацию предприятий общественного питания, общие требования к предприятиям общественного питания различных типов и классов, распространяется на предприятия общественного питания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 50762-2007 предприятия общественного питания в зависимости от характера их деятельности подразделяются на виды, к одному из которых относятся предприятия, организующие реализацию продукции общественного питания (с возможным потреблением на месте) (магазины кулинарии, буфеты, кафетерии, предприятия мелкорозничной торговой сети).

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50762-2007 данный стандарт устанавливает классификацию предприятий общественного питания по следующим типам: ресторан, бар, кафе, столовая, закусочная, предприятие быстрого обслуживания, буфет, кафетерий, кофейня, магазин кулинарии.

Предприятием быстрого обслуживания является предприятие общественного питания, реализующее узкий ассортимент блюд, изделий, напитков несложного изготовления, как правило, из полуфабрикатов высокой степени готовности, и обеспечивающее минимальные затраты времени на обслуживание потребителей. Предприятия быстрого обслуживания размещаются в местах интенсивного движения и массового скопления потребителей: в торговых комплексах и центрах (зоны ресторанных двориков), кинотеатрах, на центральных улицах и площадях, в зонах отдыха и др. (пункт 4.10 ГОСТ Р 50762-2007).

В силу пункта 4.10.1 ГОСТ Р 50762-2007 предприятия быстрого обслуживания могут быть оборудованы в киосках и автоприцепах, не иметь собственного зала и реализовывать продукцию собственного производства через раздаточное окно.

Из материалов дела следует, что одним из видов экономической деятельности ООО "Рейдер" является деятельность ресторанов и кафе.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2007 (КПЕС 2002) (Том 1, классы 01 - 23; Том 2, классы 24 - 28; Том 3, классы 29 - 45; Том 4, классы 50 - 99), принятым и введённым в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 ноября 2007 года N 329-ст, такая деятельность классифицируется по коду 55.30 ОКВЭД - услуги по обеспечению питанием.

Торговый павильон расположен на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040017:861, учётный номер 4-17-38моб., принадлежащем ООО "Рейдер" на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 28 июня 2012 года N 4/119-12к, переданном для платного обслуживания пешеходов (мелкорозничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания) в некапитальных строениях и сооружениях площадью до 12 кв.м.

ООО "Рейдер" 22 января 2013 года направило уведомление в Управление о начале осуществления предпринимательской деятельности в сфере реализации готовых продуктов питания, полуфабрикатов высокой степени готовности подогреваемых в микроволновых печах, напитков несложного изготовления (общественное питание), что подтверждено соответствующей отметкой о регистрации 34.12.01.ООО.В.001818.01.13 от 22 января 2013 года.

В уведомлении о начале осуществления деятельности по оказанию услуг общественного питания юридическое лицо и предприниматель подтверждают соответствие территорий, зданий, помещений, сооружений, оборудования, иных подобных объектов, транспортных средств, предназначенных для использования в процессе осуществления деятельности, персонала, иных условий осуществления предпринимательской деятельности обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами (пункт 4 статьи 8 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ).

Обжалуя решение суда первой инстанции, административный орган указал, что само по себе направление уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности не является подтверждением факта осуществления деятельности по оказанию услуг общественного питания. Кроме того, в связи с неполным перепрофилированием предприятия сертифицированной услуги органом по сертификации услуг и продукции принято решение об отмене с 30 января 2013 года действия сертификатов соответствия на услуги питания, оказываемые ООО "Рейдер".

С учётом изложенного, а также в связи с отсутствием доказательств неосуществления деятельности по оказанию услуг общественного питания на момент проверки указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь её удовлетворение.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с выводами административного органа о том, что согласно СанПиН 2.3.6.1079-01 "Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила", утверждённых Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06 ноября 2001 года, в киоске площадью 11,6 кв.м не могут быть соблюдены требования названных норм в части оборудования внутреннего водопровода и канализации, иметь определённый набор помещений для оказания услуг общественного питания. Данные требования предъявляются лишь к стационарным объектам общепита, в то время как для нестационарных объектов требования изложены в ст. XVI указанных правил.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что продажа пива возможна из нестационарных объектов, ориентируясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2014 года N 77-АД13-2.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии в деянии заявителя признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о признании незаконным и об отмене оспоренного постановления, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены или изменения принятого решения. Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2015 по делу N А12-19231/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина