Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 04АП-4719/15

г. Чита

28 октября 2015 г.

Дело N А58-1189/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июля 2015 года по делу NА58-1189/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДСМ" (ИНН 1435275179, ОГРН 1131447016568, 677007, г. Якутск, ул. Черняева, 5, 1, 21) с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435029737, ОГРН 1051402036146, 677000, г. Якутск, 202 мкр-н, 23 корп.) о признании недействительными решений от 10 сентября 2014 года N27811 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 10 сентября 2014 года N1651 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (суд первой инстанции: Собардахова В.Э.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДСМ" (далее - ООО "ДСМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд республики Саха (Якутия) с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 10 сентября 2014 года N 27811 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 10 сентября 2014 года N 1651 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции, оценив во взаимосвязи и совокупности, представленные в материалы настоящего дела доказательства, пришел к выводу о том, что установленные проверкой обстоятельства не свидетельствуют о нереальности сделки по приобретению Обществом известняка (щебня) у ООО "ТСТ".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган указывает, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки были установлены следующие обстоятельства, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций общества и ООО "ТСТ", а также направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды, создание фиктивного документооборота:

-создание организации (ООО "ДСМ") незадолго до совершения хозяйственной операции;

-взаимозависимость участников сделок (для заключения сделки по купле-продаже известнякового щебня были задействованы заинтересованные лица, с применением особой формы расчета за товарную продукцию);

-разовый характер сделки;

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг (фактическое количество находящегося на ответ-хранении известнякового щебня фракции 5-20 мм. не соответствует реализованному объему известнякового щебня, установлено завышение объемов реализации по счет-фактуре);

- отсутствие необходимых условий достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Инспекция также ссылается на то, что пользователь недр ООО "ТСТ" не имеет право реализовать известковый щебень, добытый в качестве вмещающей породы при добыче габбро-долеритов. Согласно приложению N 1 к лицензии, ООО "ТСТ" обязан использовать вскрышные работы для технической и биологической рекультивации.

В дополнении к апелляционной жалобе налоговый орган указывает о том, что Решением Арбитражного суда PC (Я) от 09.07.2015 по делу N А58-5690/2014 Общество с ограниченной ответственностью "ТСТ" ИНН 1431007588 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Никонов Юрий Тимофеевич.

Инспекция, посчитав, что конкурсному управляющему могут быть известны факты, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, обратилась с письмом от 21.08.2015 N 06-12/020756 с просьбой предоставить копии всех документов по взаимоотношениям ООО "ТСТ" и ООО "ДСМ" по договору купли-продажи от 17.12.2013 N 467-ИЗВ/09-2013, а также пояснения по его заключению и исполнению.

18.09.2015 в Инспекцию поступили документы, представленные конкурсным управляющим Никоновым Ю.Т. письмом от 17.09.2015. вновь представленными документами подтверждается довод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций, создании искусственного документооборота в целях незаконного возмещения из бюджета суммы НДС.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.08.2015, 24.09.2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) о приобщении к материалам дела дополнительных документов, указанных в приложении к ходатайству (пп. 1-16), в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин непредставления данных документов в суд первой инстанции; также учитывая то, что основанием для принятия оспариваемых решений данные документы не являлись.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и отзыве на неё, дополнительные письменные пояснения сторон, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7 мая 2014 года налоговым органом по представленной уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года составлен акт N 57191 камеральной налоговой проверки Общества (далее Акт проверки), которым в частности зафиксировано:

первичная налоговая декларация за 4 квартал 2013 года с суммой налога к возмещению из бюджета в размере 19 662 773 рубля (сумма НДС с реализации 167 797 руб., налоговые вычеты - 19 830 570 руб.) представлена 18.01.2014;

уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2013 года с суммой налога к возмещению из бюджета в размере 19 662 773 рубля (сумма НДС с реализации 167 797 руб., налоговые вычеты - 19 830 570 руб.) представлена 18.01.2014;

Экземпляр Акта проверки вручен руководителю Общества под роспись 16.05.2013.

16 мая 2013 года представителю Общества по доверенности вручено извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки.

23 июня 2014 года Обществом на акт проверки представлены возражения.

28 июля 2014 года налоговым органом составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля. Справка вручена представителю Общества по доверенности в тот же день.

10 сентября 2014 года налоговым органом с участием законного представителя Общества и представителя Общества по доверенности рассмотрены материалы камеральной проверки, вынесено решение N 27811, которым

пунктом 1 резолютивной части - доначислен НДС за 1 квартал 2014 года на сумму 179 762 рубля;

пунктом 2 резолютивной части - за неуплату НДС заявитель на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации привлечен к налоговой ответственности в виде наложения штрафа на сумму 11 186,40 рублей;

пунктом 3 - начислены пени за несвоевременное перечисление НДС на сумму 9 367,26 рублей;

пунктом 4 - предложено уплатить суммы налога, штраф, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

10 сентября 2014 года налоговым органом также вынесено решение N 1651, которым заявителю отказано в НДС в сумме 19 662 773 руб.

заявитель обратился с жалобой на решение в вышестоящий налоговый орган (с дополнениями от 08.11.2013)

22 декабря 2014 года решением Управления ФНС России по Республике Саха (Якутия) N 05-22/3528 жалоба Общества на решения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решений налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании решений недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для принятия оспариваемых решений явились выводы налогового органа о создании группой заинтересованных лиц с целью получения необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальности хозяйственных операций искусственного документооборота по фиктивным сделкам.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа необоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом нереальности спорных хозяйственных операций по поставке товара, равно как и наличия согласованных с контрагентом умышленных действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом в 4 квартале 2013 года применен налоговый вычет на сумму НДС, уплаченную по договору купли-продажи от 17 декабря 2013 года N 467-ИЗВ/09-2013, в соответствии с которым ООО "ТСТ" продает, а Общество покупает 130 000 тонн известнякового щебня на сумму 130 000 000 руб.

Для подтверждения обоснованности применения вычета Обществом с сопроводительным письмом от 03.02.2014 N 11 (том 2 л.д. 18) представлены:

книга покупок (том 2 л.д. 19);

счет-фактура ООО "ТСТ" от 18 декабря 2013 года N 328/1 (том 2 л.д. 20) на щебень (известняк) фракции 5-20 мм 50 000 тонн по цене 847,46 руб. стоимостью 42 372 881,36 руб., НДС 7 627 118,64 руб.; щебень (известняк) фракции 20-40 мм 40 000 тонн по цене 847,46 руб. стоимостью 33 898 305,08 руб., НДС 6 101 694,92 руб.; щебень (известняк) фракции 40-70 40 000 тонн по цене 847,46 руб. стоимостью 33 898 305,08 руб., НДС 6 101 694,92 руб.;

товарная накладная от 18.12.2013 N 327 (том 2 л.д. 21);

приходный ордер Общество от 18.12.2013 N 1 - склад "Карьер Тит-Ары", щебень (известняк) фракции 5-20 мм 50 000 тонн по цене 847,46 руб. стоимостью 42 372 881,36 руб., НДС 7 627 118,64 руб.; щебень (известняк) фракции 20-40 мм 40 000 по цене 847,46 руб. стоимостью 33 898 305,08 руб. НДС 6 101 694,92 руб.; щебень (известняк) фракция 40-70 39 000 по цене 847,46 руб. стоимостью 33 050 847,46 руб. НДС 5 949 152,54 руб. (том 2 л.д. 25);

приходный ордер Общество от 18.12.2013 N 2 склад "Район речного порта (Мархинка" - щебень (известняк) фракция 40-70 1 000 по цене 847,46 руб. стоимость 847 457,63 руб. НДС 152 542,37 руб. (том 2 л.д. 27);

договор купли-продажи от 17 декабря 2013 года N 467-ИЗВ/09-2013 с приложением N 1 "Спецификация N 1" (том 2 л.д. 28,29,31,32);

акт приема - передачи продукции N 1 от 18 декабря 2013 года (том 2 л.д. 30) в соответствии с которым Общество на причале Тит-Ары принимает, а ООО "ТСТ" передает: щебень (известняк) фракция 5-20 мм 50 000 по цене 1 000 руб. стоимостью 50 000 0000 руб.; щебень (известняк) фракция 20-40 мм 40 000 по цене 1 000 руб. стоимостью 40 000 000 руб.; щебень (известняк) фракция 40-70 40 000 по цене 1 000 руб. стоимостью 40 000 000 руб.;

акт приема-передачи продукции на ответхранение N 1 от 18 декабря 2013 года (том 2 л.д. 33), в соответствии с которым Общество на причале Тит-Ары передает, а ООО "ТСТ" принимает: щебень (известняк) фракция 5-20 мм 50 000 по цене 1 000 руб. стоимостью 50 000 000 руб.; щебень (известняк) фракция 20-40 мм 40 000 по цене 1 000 руб. стоимостью 40 000 000 руб.; щебень (известняк) фракция 40-70 39 000 по цене 1 000 руб. стоимостью 39 000 000 руб.;

акт приема - передачи продукции N 2 от 18 декабря 2013 года (том 2 л.д. 34) в соответствии с которым Общество на причале Мархинка принимает, а ООО "ТСТ" передает щебень (известняк) фракция 40-70 1 000 по цене 1 000 руб. стоимость 1 000 000 руб.;

соглашение N 1 от 17 декабря 2013 года (том 2 л.д. 35), в соответствии с которым стороны по договору от 17.12.2013 пришли к соглашению о частичной оплате в сумме 69 524 025 рублей, в том числе НДС 18% путем передачи простых векселей ООО "ТСТ" от 03.09.2012 N 0000016 по цене 20 000 000 руб. (дисконтный, номинал 20 000 000 руб.), от 03.09.2012 N 0000017 по цене 20 000 000 руб. (дисконтный, номинал 20 000 000 руб.), от 03.09.2012 N 0000018 по цене 7 000 000 руб. (дисконтный, номинал 7 000 000 руб.), от 27.07.2012 N 0000020 по цене 22 524 025 руб. (процентный, ставка 36% годовых, номинал 15 000 000 руб.),

акт приема-передачи векселей от 17 декабря 2013 года (том 2 л.д. 36), в соответствии с которым Общество передает, а ООО "ТСТ" принимает простые векселя ООО "ТСТ" от 03.09.2012 N 0000016 по цене 20 000 000 руб. (дисконтный, номинал 20 000 000 руб.), от 03.09.2012 N 0000017 по цене 20 000 000 руб. (дисконтный, номинал 20 000 000 руб.), от 03.09.2012 N 0000018 по цене 7 000 000 руб. (дисконтный, номинал 7 000 000 руб.), от 27.07.2012 N 0000020 по цене 22 524 025 руб. (процентный, ставка 36% годовых, номинал 15 000 000 руб.) на общую сумму 69 524 025 руб.;

анализы счетов 19, 62, 68 с карточками счетов за 4 квартал 2013 года, оборотно-сальдовые ведомости (том 2 л.д. 37-40).

По результатам мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате применения налогового вычета по НДС по фиктивной сделке, подтвержденным искусственно созданным группой взаимозависимых лиц документооборотом, исходя из совокупности следующих обстоятельств:

- Общество создано (11.12.2013) незадолго до совершения хозяйственной операции (17.12.2013 открыт расчетный счет и заключен договор купли-продажи о приобретении известнякового щебня);

- единственным учредителем Общества является Мясников О.Г., являющийся также руководителем ООО "Русские Фонды - Якутия"., у которого Обществом приобретены векселя ООО "ТСТ" на 47 млн руб. Руководителем Общества назначен Лихачев А.Ю., который является работником ООО "ТСТ" - сотрудником отдела сбыта;

- разовый характер сделки;

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Судом первой инстанции, по результатам всесторонней оценки представленных на проверку налогоплательщиком документов, сделан обоснованный и аргументированный вывод о подтверждении обществом реальности осуществления спорных хозяйственных операций с ООО "ТСТ".

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные проверкой и зафиксированные в материалах налоговой проверки обстоятельства не свидетельствуют о нереальности сделки по приобретению Обществом известняка (щебня) у ООО "ТСТ".

Суд первой инстанции, отклоняя доводы налогового органа, приведенные также в апелляционной жалобе, о нереальности хозяйственных операций со спорным контрагентом и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, правильно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, учредитель и законный представитель Общества представил записку (том 2 л.д. 46), которой пояснил, что щебень был приобретен с целью дальнейшей перепродажи и получения прибыли от его реализации с учетом роста цен в 2014 году как на саму продукцию, так и на транспортно-заготовительные расходы, как минимум, на коэффициент инфляции, так как стоимость продукции, включая расходы по перевалке, доставке и хранению продукции выражена в ценах 2013 года, а также получена процентная скидка прайса.

ООО "ТСТ", выступивший продавцом приобретенного Обществом по спорной сделке товара, в ходе проверки сопроводительным письмом (том 2 л.д. 93) представил налоговому органу пакет документов (договор, спецификация, акты приемки-передачи, счет-фактура, товарная накладная, соглашение к договору купли-продажи), аналогичный представленному налоговому органу Обществом, а также книгу продаж за 4 квартал 2014 года (том 2 л.д 94-96), в которой отражена реализация Обществу на сумму 130 000 000 руб., НДС 19 830 508,48 руб.

Обществом в материалы дела представлены доказательства фактической уплаты ООО "ТСТ" исчисленной суммы НДС.

Как правильно указал суд первой инстанции, в ходе проверки налоговый орган факт исчисления ООО "ТСТ" сумм налога с реализации Обществу щебня (известняка) не опроверг. Иных обстоятельств недобросовестного поведения ООО "ТСТ" в качестве налогоплательщика налоговым органом не установлено. В том числе, налоговым органом у ООО "ТСТ" не обнаружено признаков "фирм-однодневок", ООО "ТСТ" не отнесено к организациям, не представляющим налоговую и бухгалтерскую отчетность и др.

Как установлено проверкой и следует из материалов дела ООО "ТСТ", являясь недропользователем и имея лицензии на пользование недрами (том 3 л.д. 49-77), реализовало Обществу по спорному договору добытое им на месторождении магматических пород габбро - долеритов "Тит-Ары" полезное ископаемое вскрышных пород - известняковый щебень.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт безлицензионной добычи ООО "ТСТ" известнякового щебня может свидетельствовать о нарушении ООО "ТСТ" законодательства о недропользовании, но при наличии доказательств фактической добычи этого полезного ископаемого никак не может свидетельствовать о получении Обществом, как покупателя щебня, необоснованной налоговой выгоды.

То, что ООО "ТСТ" на месторождении магматических пород габбро - долеритов "Тит-Ары" фактически добывает известняковый щебень, следует из материалов дела, в том числе из результатов проведения контролирующими органами проверок ООО "ТСТ".

Фактическая добыча ООО "ТСТ" известнякового щебня подтверждается также проведенным в ходе налоговой проверки осмотрами территории ответхранения известнякового щебня на карьере Тит-Ары.

В ходе проведенного налоговым органом допроса подписавший со стороны ООО "ТСТ" спорный договор от 17.12.2013 Буздуган Ю.К пояснил, что ООО "ТСТ" занимается добычей и реализацией известнякового щебня. В период реализации Обществу по договору от 17.12.2013 иных потребителей (заявок на известняковый щебень) не было.

Экономическую целесообразность приема в качестве оплаты векселей, объяснил погашением собственных векселей (том 3 л.д. 78-82).

Между сторонами договора от 17.12.2013 подписано также оглашение N 1 от 17 декабря 2013 года (том 2 л.д. 35), в соответствии с которым стороны по договору от 17.12.2013 пришли к соглашению о частичной оплате в сумме 69 524 025 рублей, в том числе НДС 18% путем передачи простых векселей ООО "ТСТ" от 03.09.2012 N 0000016 по цене 20 000 000 руб. (дисконтный, номинал 20 000 000 руб.), от 03.09.2012 N 0000017 по цене 20 000 000 руб. (дисконтный, номинал 20 000 000 руб.), от 03.09.2012 N 0000018 по цене 7 000 000 руб. (дисконтный, номинал 7 000 000 руб.), от 27.07.2012 N 0000020 по цене 22 524 025 руб. (процентный, ставка 36% годовых, номинал 15 000 000 руб.).

Частичная оплата за приобретенную продукцию была произведена простыми векселями продавца (ООО "ТСТ") по акту приема-передачи векселей от 17.12.2013 на сумму 69 524 025,00 руб.

Векселя ООО "ТСТ", которыми произведен расчет по договору купли-продажи векселей N 2-ДСМ - 2013 от 17.12.2013, приобретены Обществом у ООО "Русские фонды - Якутия", учредителем и законным представителем также является гр. Мясников О.Г. (том 2 л.д. 112-113). Договор от купли-продажи векселей был представлен налоговому органу ООО "Русские фонды - Якутия" письмом от 18.02.2014 (том 2 л.д. 111). По данному договору Обществом приобретены векселя ООО "ТСТ" на сумму 47 000 000 рублей: от 03.09.2012 N 0000016 по цене 20 000 000 руб. (дисконтный, номинал 20 000 000 руб.), от 03.09.2012 N 0000017 по цене 20 000 000 руб. (дисконтный, номинал 20 000 000 руб.), от 03.09.2012 N 0000018 по цене 7 000 000 руб. (дисконтный, номинал 7 000 000 руб.). Согласно пункту 3.1.2. договора купли-продажи векселей оплата за векселя должна быть произведена в срок не позднее 01.05.2014 путем перечисления денежных средств на счет продавца или иным способом по соглашению сторон.

Оплата по данному договору в 2013 году не производилась.

В ходе проведенного 25.02.2014 налоговым органом допроса (том 2 л.д. 116-120) Мясников О.Г. пояснил, что оплата Обществом с ООО "Русские фонды-Якутия" будет производиться по мере реализации щебня, полученного от ООО "ТСТ".

В ходе допроса 25.02.2014 Мясников О.Г. также пояснил, что векселя ООО "ТСТ" ООО "Русские фонды - Якутия" приобретены для получения прибыли, так как векселя были процентные.

В материалах дела имеется договор от 14 июня 2012 года (том 2 л.д. 145-146), по которому ООО "Русские фонды - Якутия" приобретены у ООО "ТСТ" по номинальной стоимости процентные векселя N 0000012-0000015 на общую сумму 30 000 000 рублей.

Платежным поручением от 15.06.2012 (том 2 л.д. 147) Общество в оплату приобретенных векселей перечислило ООО "ТСТ" 30 000 000 руб.

В последующем, 03 сентября 2012 года между Обществом и ООО "ТСТ" заключен договор мены векселей N МН 2012/1/ТСТ, согласно которому сторонами по договору процентные векселя N 0000012-0000015 по общей цене 32 460 000 рублей подлежат обмену на беспроцентные векселя ООО "ТСТ" N 0000016-00000018 со сроком погашения не ранее 25.11.2013 по общей цене 32 460 000 рублей.

Вексель ТСТ от 27.07.2012 N 0000020 по цене 22 524 025 руб. (процентный, ставка 36% годовых, номинал 15 000 000 руб.) приобретен Обществом у ИП Буздуган Ю.К. по договору от 17.12.2013 N164-Б/03-2013 (том 2 л.д. 125-127).

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой, то есть документом, удостоверяющим имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Гражданское законодательство определяет в качестве основания выдачи векселя получение заемных денежных средств (статья 815 ГК РФ).

Следовательно, денежные средства, перечисленные организации по договору купли-продажи собственного векселя, представляют собой полученный организацией заем, сумма которого формирует кредиторскую задолженность перед контрагентом.

На основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по возврату заемных средств по соглашению сторон может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного. Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Таким образом, поскольку в данном случае денежное обязательство ООО "ТСТ" по возврату суммы займа прекращается передачей своему векселедержателю товара, имеет место соглашение о предоставлении отступного.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ операции по передаче товаров по соглашению о предоставлении отступного признаются объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ при передаче товаров в счет погашения суммы займа дополнительно к цене этого товара следует предъявлять соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Таким образом, передача товаров в счет погашения суммы займа признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. При этом налоговой базой является сумма погашаемой задолженности по договору займа.

ООО "ТСТ" выставлен счет-фактура, исчислен НДС по ставке 18%, реализация Обществу товара отражена в книге покупок.

На допросе свидетеля Мясников О.Г. (том 2 л.д. 116-120) пояснил, что Общество учреждено для оптово-розничной торговли строительными материалами. Также суду Мясников О.Г. факт создания Общества незадолго до проведения спорных операций объяснил значительным объемом приобретенного щебня, требующим организационных затрат по поиску покупателей, необходимостью выделения вида деятельности "оптово-розничная торговля строительными материалами" путем организации самостоятельного юридического лица, так как основным видом деятельности ООО "Русские фонды - Якутия" является финансовое посредничество, управление ценными бумагами и т.п. Лихачев А.Ю., как пояснил Мясников О.Г., был назначен генеральным директором Общества, так как у него имелась клиентская база потребителей щебня.

Письмом от 21 мая 2014 года ООО "ТСТ" со ссылкой на то, что причалы ООО "ТСТ" оказались загружены приобретенной Обществом продукцией, что препятствует выработке новой продукции и ее складированию, просило распорядиться помещенной на ответхранение продукцией, либо разрешить ее реализацию покупателям. В ответ на письмо от 21 мая 2014 года Общество письмом от 22.05.2014 выразило согласие на частичное изъятие продукции, находящейся на ответхранении и ее реализацию покупателям ООО "ТСТ".

Таким образом, само по себе несоответствие объемов хранящегося на момент осмотра известняка объему приобретенного Обществом в декабре 2013 года у ООО "ТСТ" товара не свидетельствует о нереальности сделки по приобретению Обществом у ООО "ТСТ" товара.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что заявителем соблюдены все предусмотренные Налоговым кодексом РФ условия для применения налоговых вычетов по НДС.

Обществом в материалы дела также представлена переписка с ОАО "Дорисс", из которой следует, что весь объем приобретенного Обществом щебня предлагался к поставке ОАО "Дорисс" для использования в работах по реконструкции автомобильной дороги А-331 "Вилюй" Тулун-Братск-Усть-Кут-Мирный на участке км 26+000-км 44+000.

Установленные в ходе проверки фактические обстоятельства не свидетельствуют о нереальности заключенной Обществом сделки, не являются основанием для выводов о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

То что, право собственности на приобретенный Обществом у ООО "ТСТ" по договору от 17.12.2013 щебень перешло к Обществу, подтверждается также тем, что Обществом щебень на сумму 932 203 рубля реализован, исчислен НДС за 4 квартал 2013 года на сумму 167 797 рублей.

Налоговый орган, признавая сделку по приобретению Обществом у ООО "ТСТ" щебня нереальной операцией, документально оформленной с единственной целью получения возмещения из бюджета сумму реализации Обществом приобретенного у ООО "ТСТ" щебня в размере 932 203 рубля не исключил из налоговой базы по НДС.

Принимая во внимание, что обществом представлен полный пакет документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2013 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих применение ООО "ДСМ" экономической схемы с целью необоснованного получения НДС.

Обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика Налоговым кодексом РФ возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

В случаях отказа налогового органа в праве на налоговые вычеты по мотиву недобросовестности лица как налогоплательщика он обязан доказать наличие именно недобросовестности в действиях такого лица.

Налоговым органом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль (неправомерное получение налоговой выгоды). Нет доказательств согласованности действий общества и его контрагента, направленных на уклонение от уплаты налогов, мнимости, притворности сделок, заключенных налогоплательщиком с подрядчиками и поставщиками.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также обстоятельства, положенные инспекцией в основу вывода о неправомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций общества и его контрагента, а также доказательств в подтверждение согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы инспекции являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований общества. Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, подлежат отклонению.

Доводы налогового органа, приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в связи с отказом в приобщении к материалам дела дополнительных документов, на которые ссылается инспекция в обоснование несогласия с решением суда первой инстанции. Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, в ходе налоговой проверки не были установлены, основанием для принятия оспариваемых решений не являлись и в них не отражены; в суде первой инстанции доводы со ссылкой на приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе обстоятельства и доказательства не приводились. Между тем суд в силу разделения полномочий не наделен правом на проведение мероприятий налогового контроля, что входит в компетенцию налогового органа. Приведенные инспекцией доводы, не являвшиеся основанием для принятия оспариваемых решений, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и оценке не подлежат. При этом налоговый орган не лишен возможности проведения в отношении общества в установленном порядке выездной налоговой проверки в порядке статьи 89 Налогового кодекса РФ.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июля 2015 года по делу N А58-1189/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов