Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 18АП-11471/15 (ключевые темы: банкротство - восстановление пропущенного срока - судебное решение - частное охранное предприятие - пропуск срока)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 18АП-11471/15

г. Челябинск

26 октября 2015 г.

Дело N А47-2463/2012

Резолютивная часть определения объявлена 20 октября 2015 г.

Определение в полном объеме изготовлено 26 октября 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью - частное охранное предприятие "Ветеран МВД" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2015 по делу N А47-2463/2012 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве (судья Борисова Е.М.).

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Ветеран МВД" (далее - общество ЧОП "Ветеран МВД", заявитель по делу о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Строитель" ПМК-6 (ОГРН -1022304749631, ИНН - 2352005036, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.04.2012 требования заявителя признаны обоснованными в размере 1 561 972,22 рублей и в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Дунаевский С.М.

Решением суда от 27.07.2012 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Ершов Сергей Николаевич (далее - арбитражный управляющий).

Определением суда от 26.09.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Ершов С.Н. 26.01.2015 обратился в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве должника - общества ЧОП "Ветеран МВД" вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на процедуру в размере 636 504,55 рублей (л.д. 4-6).

Определением суда от 29.05.2015 (резолютивная часть от 28.05.2015) ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено. С общества ЧОП "Ветеран МВД" в пользу арбитражного управляющего взыскано 636 504,55 рублей (л.д. 94-96).

Не согласившись с определением суда от 29.05.2015, общество ЧОП "Ветеран МВД" обратилось с апелляционной жалобой (направлена 27.08.2015), в которой просило определение суда отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального права.

Заявитель жалобы указал, что оснований для возложения расходов по делу о банкротстве должника не имелось. Арбитражному управляющему еще на начальной стадии конкурсного производства стало известно о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве. С учетом пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должен оценивать обстоятельства дела по своему усмотрению, в том числе определять возможно ли дальнейшее ведение процедуры банкротства за счет имущества должника. Принимая во внимание, что иного источника финансирования процедуры банкротства не имелось, конкурсный управляющий должен был решить в первую очередь с кредиторами данный вопрос. При отсутствии источника возмещения расходов, конкурсный управляющий должен был совершить действия, направленные на прекращение производства по делу.

При подаче апелляционной жалобы ее подателем приложены дополнительные документы: постановление судебного пристава-исполнителя от 20.08.2015 о возбуждении исполнительного производства N 34269/15/23064-ИП, копия почтового конверта.

Апелляционная жалоба принята к производству, вместе с тем, вопрос о восстановлении пропущенного срока при принятии не был разрешен, назначен к рассмотрению в судебном заседании, при этом, подателю жалобы, иным лицам предложено представить дополнительные доказательства в целях проверки обоснованности заявления о восстановлении пропущенного срока.

Дополнительно представленные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, приобщены к материалам дела в порядке статей 65, 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

19.10.2015 в суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от арбитражного управляющего поступил отзыв (рег.N 38872).

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва, поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению представленного отзыва лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

14.10.2015 в суд апелляционной инстанции от заявителя по делу о банкротстве поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом, рассматривающим дело, не только в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, но и в определении.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (пункт 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2015 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве подлежало обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Таким образом, срок обжалования определения арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2015 составляет десять дней и истек 15.06.2015 (с учетом выходных и праздничных дней).

Согласно отчету о публикации судебных актов на интернет-сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации по адресу http://kad.arbitr.ru определение суда от 29.05.2015 (резолютивная часть от 28.05.2015) размещено на указанном сайте 30.05.2015 (13:48:11 МСК) и 30.05.2015 (10:36:09 МСК) соответственно.

Между тем, из материалов дела следует, что апелляционная жалоба общества ЧОП "Ветеран МВД" направлена посредством почтовой связи в Арбитражный суд Оренбургской области 27.08.2015 (л.д. 118), то есть со значительным пропуском срока на обжалование (около трех месяцев).

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей жалобы ее податель заявил ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, которое не было разрешено апелляционным судом на стадии принятия апелляционной жалобы к производству в связи с необходимостью проверки приведенных заявителем доводов с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле.

Заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении срока указал, что о вынесенном судебном акте узнал 25.08.2015, получив постановление судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 20.08.2015 с обжалуемым определением; в отношении него ни заявление арбитражного управляющего, ни определения о назначении судебного разбирательства направлены не были. Общество ЧОП "Ветеран МВД" не было извещено надлежащим образом о судебном процессе по заявлению арбитражного управляющего.

Вместе с тем названные заявителем обстоятельства и приведенные доводы являются несостоятельными и не могут являться основанием для восстановления срока апелляционного обжалования определения суда, исходя из следующего.

Суд учитывает процессуальный статус заявителя жалобы - заявитель по делу о банкротстве должника: дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению общества ЧОП "Ветеран МВД". Указанное позволяет суду сделать вывод об осведомленности о ходе процесса.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями пункта 34 вышеназванного постановления арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Текст обжалуемого судебного акта от 29.05.2015 размещен на официальном сайте суда в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 30.05.2015. Информация о содержании резолютивной части определения от 28.05.2015 и определения изготовленного в полном объеме от 29.05.2015 является общедоступной, следовательно, заявитель по делу о банкротстве не был лишен возможности ознакомиться с его содержанием, начиная с 30.05.2015, и располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный срок - до 15.06.2015.

Кроме того, судом не допущено просрочки изготовления определения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просрочки направления копии судебного акта обществу ЧОП "Ветеран МВД".

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с заявлением арбитражный управляющий указал адрес общества ЧОП "Ветеран МВД": г.Краснодар, ул.Длинная/Кирова, 82/126 (л.д. 4-6). По данному адресу конкурсным управляющим было направлено заявление о взыскании вознаграждения и расходов, что подтверждается почтовой квитанцией от 06.02.2015 (почтовый идентификатор 44309356049157) (л.д. 55).

Определением суда от 13.02.2015 (л.д. 4-6) заявление арбитражного управляющего принято к рассмотрению, которое назначено к рассмотрению в судебном заседании на 05.03.2015. Данное определение опубликовано 14.02.2015 на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 02.03.2015 (л.д. 60-66) юридическим адресом общества ЧОП "Ветеран МВД" является: Краснодарский край, г. Темрюк, ул.Чуянова, д.19. Этот же адрес указан в жалобе самим подателем.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении общества ЧОП "Ветеран МВД", суд отложил судебное разбирательство на 08.04.2015 (определение от 05.03.2015, л.д. 70-71), публикация данного судебного акта осуществлена 14.03.2015. В последующем, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении общества ЧОП "Ветеран МВД", суд отложил судебное разбирательство на 06.05.2015 (определение от 08.04.2015, л.д. 75-76), далее отложил на 28.05.2015 (определение от 06.05.2015, л.д. 81-82).

Судебные извещения направлялись судом первой инстанции неоднократно, в том числе по адресу, указанному в заявлении о взыскании вознаграждения и расходов, и в выписке из ЕГРЮЛ. Адрес, содержащийся в выписке из ЕГРЮЛ, указан на почтовом конверте судебного пристава-исполнителя, приложенном к апелляционной жалобе.

Судебные извещения: почтовый идентификатор 46004681986099 о принятии заявления к рассмотрению (л.д. 2а), почтовый идентификатор 46004682818122 об отложении судебного заседания на 08.04.2015 (л.д. 71), почтовый идентификатор 46004684712589 об отложении судебного заседания на 06.05.2015 (л.д. 76), почтовый идентификатор 46004684851189 об отложении судебного заседания на 28.05.2015 (л.д. 83) возвращены суду с отметкой органа связи об истечении срока хранения. Из информации, размещенной на сайте Почты России, имеющей общедоступный характер, следует, что судебная корреспонденция возвращалась отправителю не ранее, чем через 7 дней с момента поступления ее в почтовое отделение, что соответствует правилам работы с судебной корреспонденцией.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявитель по последнему известному суду адресу уведомлялся судом первой инстанции о принятии заявления к производству суда, об отложении судебных заседаний, а извещение заявителя о судебном процессе судом первой инстанции соответствует требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим.

Не обеспечив по месту нахождения, содержащемуся в ЕГРЮЛ, получение судебной корреспонденции, заявитель принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий вызванных этим (статьи 1, 2, 9, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца 1, 2 пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Принимая во внимание статус подателя жалобы в деле о банкротстве должника, являющегося заявителем по делу о банкротстве, положения статьи 59 Закона о банкротстве, предусматривающей возможность отнесения расходов по делу о банкротстве на заявителя по делу о банкротстве, в связи с отсутствием имущества у должника, дату определения о завершении конкурсного производства и отсутствие в названном судебном акте информации о возмещении всех расходов на процедуру, сроки на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов (к которым относятся вознаграждение управляющего и иные расходы на процедуру), установленные процессуальным законодательством (6 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, статья 112), апелляционный суд полагает, что при наличии заинтересованности кредитор, действуя разумно с должной степенью заботливости и осмотрительности, должен был предполагать, что к нему могут быть предъявлены требования о возмещении судебных расходов, следовательно, имел возможность своевременно узнать о рассмотрении заявления арбитражного управляющего при отслеживании информации по делу о банкротстве и надлежащей организации получения корреспонденции, направляемой по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, юридически значимые объективные препятствия для своевременного получения судебного акта в полном объеме и его обжалования судом не установлены.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба подана лицом, участвующим в деле, который считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, а заявитель не доказал, что сведения об обжалуемом судебном акте не были им получены своевременно по независящим от него причинам. Ненадлежащая реализация заявителем права на обжалование судебного акта арбитражного суда не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования.

Принимая во внимание отсутствие в ходатайстве других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе уплаченная обществом ЧОП "Ветеран МВД" по чеку-ордеру от 27.08.2015 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статями 104, 151 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью - частное охранное предприятие "Ветеран МВД" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью - частное охранное предприятие "Ветеран МВД" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2015 по делу N А47-2463/2012 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью - частное охранное предприятие "Ветеран МВД" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 27.08.2015.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.П. Скобелкин