Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 12АП-9820/15

г. Саратов

28 октября 2015 г.

Дело N А12-21855/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черкасова Сергея Егоровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2015 года по делу N А12-21855/2015 (судья Пантелеева В.В.)

по исковому заявлению Черкасова Сергея Егоровича

к негосударственному пенсионному фонду "Волгоград АСКО-фонд" (403540, Волгоградская область, г. Фролово, ул. Революционная, 16, ОГРН 1023405575214, ИНН 3439005064), Некоммерческому партнерству "Общество взаимного страхования Союза предпринимателей" (358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. В.И. Ленина, 313А, ОГРН 1023405578250, ИНН 3439005811),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)

о признании сделки недействительной,

без участия в судебном заседании представителей: Черкасова Сергея Егоровича, негосударственного пенсионного фонда "Волгоград АСКО-фонд", некоммерческого партнерства "Общество взаимного страхования Союза предпринимателей", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (почтовые уведомления N N 97580-97583 приобщены к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

Черкасов Сергей Егорович (далее - заявитель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к НПФ "Волгоград АСКО-Фонд", НП "ОВС Союз предпринимателей" о признании соглашения об отступном о передаче встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Тельмана, 19, площадью 110,9 м2 кадастровый номер 34:34:080086:4926, заключенного между НПФ "Волгоград АСКО-Фонд" и НП "ОВС Союз предпринимателей" недействительным, кроме того истцом заявлено требование об отмене государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области за номером N 34-34-01/276/2014-230 от 08.12.2014, применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2015 года по делу N А12-21855/2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.06.2015) наложен запрет НПФ "Волгоград АСКО-Фонд" и НП "ОВС Союз предпринимателей" на проведение любых регистрационных действий в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в отношении встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Тельмана, 19, кадастровый номер 34:34:080086:4926.

29 июля 2015 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство НП "ОВС Союз предпринимателей" об отмене обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции определением от 11.06.2015.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2015 года обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2015 года по делу N А12-21855/2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.06.2015), отменены.

Не согласившись с принятым определением, Черкасов Сергей Егорович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Некоммерческим партнерством "Общество взаимного страхования Союза предпринимателей" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Черкасова Сергея Егоровича, государственного пенсионного фонда "Волгоград АСКО-фонд", некоммерческого партнерства "Общество взаимного страхования Союза предпринимателей", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2015 года по делу N А12-21855/2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.06.2015) наложен запрет НПФ "Волгоград АСКО-Фонд" и НП "ОВС Союз предпринимателей" на проведение любых регистрационных действий в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в отношении встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Тельмана, 19, кадастровый номер 34:34:080086:4926.

Определением от 14 июля 2015 года производство по делу N А12-21855/2015 прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Волгоградской области 29.07.2015 поступило ходатайство НП "ОВС Союз предпринимателей" об отмене обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции определением от 11.06.2015.

Суд первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что производство по делу N А12-21855/2015 прекращено, пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства НП "ОВС Союз предпринимателей" об отмене обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись в доводами апелляционной жалобы, возражениями на нее, доказательствами, представленными в материалы дела, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2015 года по делу N А12-21855/2015 приняты обеспечительные меры в виде запрета НПФ "Волгоград АСКО-Фонд" и НП "ОВС Союз предпринимателей" на проведение любых регистрационных действий в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в отношении встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Тельмана, 19, кадастровый номер 34:34:080086:4926.

Вместе с тем, наличие принятых обеспечительных мер не препятствует заявителю реализовать право на судебную защиту путем обращения в арбитражный суд с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе обратиться в суд с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер с приложением соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых 11 июня 2015 года, НП "ОВС Союз предпринимателей" указывает на то, что 14 июля 2015 года производство по делу N А12-21855/2015 прекращено.

В соответствии с п. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что определение об отмене обеспечительных мер по делу N А12-21855/2015 вынесено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2015 года о прекращении производства по делу N А12-21855/2015 отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм процессуального права, а именно статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность отмены обеспечения иска арбитражным судом в процессе судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2015 года по делу N А12-21855/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников