Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 18АП-11167/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2016 г. N Ф09-10187/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

28 октября 2015 г.

Дело N А76-111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пурусовой Натальи Михайловны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2015 по делу N А76-111/2015 (судья Воронов В.П.).

В судебное заседание явились:

- Пурусова Наталья Михайловна (паспорт),

- представитель Пурусовой Натальи Михайловны - Манылова М.А. (паспорт, доверенность от 03.06.2015, полномочия на участие в деле о банкротстве заявлены в судебном заседании),

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" - Глазунова Г.А. (паспорт, доверенность от 20.03.2015),

- представитель временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" - Герасимова О.Н. (паспорт, доверенность от 29.09.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2015 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (далее - ООО "УСК", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2015 (резолютивная часть 30.03.2015) в отношении должника открыта процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Булгалина Тамара Ивановна член Южноуральского филиала Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - временный управляющий Булгалина Т.И.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 11.04.2015 N 64.

Пурусова Наталья Михайловна 16.04.2015 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "УСК" требования о передаче жилого помещения общей площадью 90,3 кв.м., расположенного на 7 этаже в строящемся объекте по строительному адресу на пересечении ул. Братьев Кашириных и ул. Каслинской в Калининском районе г. Челябинска на сумму 4 063 500 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2015 (резолютивная часть объявлена 19.08.2015) требование Пурусовой Н.М. о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры строительный номер 117, общей проектной площадью 90,3 кв.м., расположенной на 7 этаже в жилом доме со строительным адресом: г. Челябинск, пересечение ул. Братьев Кашириных и ул. Каслинской N 33 (строительный) оплаченной в размере 962 500 руб. признано установленным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась Пурусова Н.М., просит определение отменить, требование удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что факт заключения договора сторонами не оспаривается, в качестве доказательства оплаты должником была выдана справка об отсутствии задолженности, претензий по оплате не имелось. Кроме того, должник не возражал в удовлетворении требования в полном объеме, о чем указал в отзыве.

Судебное заседание 07.10.2015 было отложено до 16 час. 15 мин. 22.10.2015 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает, что основания для удовлетворения требования в полном объеме отсутствуют.

Представитель временного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "УСК" (застройщик), в лице представителя - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новотех" (далее - ООО СК "Новотех") и Пурусовой Н.М. (дольщик) 14.02.2012 заключен договор N 117 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался передать дольщику по двухкомнатную квартиру N 117, проектной площадью 90,3 кв.м., расположенную на 7 этаже в жилом доме со строительным адресом: г. Челябинск, пересечение ул. Братьев Кашириных и ул. Каслинской N 32, 33, а дольщик обязался оплатить стоимость, обусловленную договором строительства.

Согласно пункту 2.1 указанного договора, стоимость квартиры определена в размере 3 101 000 руб.

В пункте 2.3. договора указано, что указанную сумму дольщик вносит до подписания настоящего договора.

Согласно справке N 56 от 22.04.2014, выданной ООО "УСК", оплата по договору долевого участия в строительстве осуществлена в полном объеме в размере 4 063 500 руб., претензий по оплате не имеется (л.д. 6).

В связи с тем, что обязанность по передаче квартиры в установленный договором срок должником не была исполнена, Пурусова Н.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств передачи денежных средств должнику или его представителю в размере 3 101 000 руб., в связи с чем оснований для признания обоснованным требования в указанной части не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

Дело о банкротстве ООО "УСК" рассматривается по правилам §7 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 201.4 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12, включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

По смыслу правилам §7 главы IX Закона о банкротстве право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов независимо от возражений, поступивших относительно этих требований.

Условиями для признания обоснованным заявления о включении требования, основанного на договоре долевого участия в строительстве, о передаче жилого помещения в реестр требований по передаче жилого помещения должника, являются:

- установление факта того, что заявившее данное требование лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что между ООО "УСК" и Пурусовой Н.М. 14.02.2012 заключен договор N 117 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался передать дольщику по двухкомнатную квартиру N 117, проектной площадью 90,3 кв.м., расположенную на 7 этаже в жилом доме со строительным адресом: г. Челябинск, пересечение ул. Братьев Кашириных и ул. Каслинской N 32, 33.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный договор заключен сторонами и исполнен Пурусовой Н.М. в части оплаты спорного жилого помещения в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, то обстоятельство, что ООО "УСК" до введения процедуры наблюдения не подвергало сомнению наличие у должника обязательства передать Пурусовой Н.М. спорное жилое помещение, требований об оплате задолженности по договору или о расторжении договора в связи с неисполнением заявителем условий по его оплате, не предъявляло. Доказательств того, что на спорную квартиру был заключен договор с иным лицом, в материалы дела не представлено.

Более того, должник фактически подтвердил отсутствие задолженности по договору, предоставив заявителю справку от 22.04.2014, а также заключив дополнительное соглашение N 1 от 22.04.2014, увеличив сумму договора и приняв дополнительную оплату в размере 962 500 руб. Таким образом, конклюдентными действиями должник подтвердил право Пурусовой Н.М. требовать передачи жилого помещения.

Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований полагать, что справка от 22.04.2012, выдана ООО "УСК", не является документом, подтверждающим факт перечисления (передачи) денежных средств от дольщика застройщику.

Суд апелляционной инстанции при этом учитывает следующие обстоятельства, предшествовавшие заключению договора от 14.02.2012 N 117.

Так, из пояснений заявителя, изложенного в суде первой и апелляционной инстанции следует, что в 2009 году ею был заключен договор долевого участия в строительстве с ООО "Урал-Строитель" в отношении квартиры номер 117 на 7 этаже в жилом доме со строительным адресом: г. Челябинск, пересечение ул. Братьев Кашириных и ул. Каслинской N 33 стоимостью 3 101 000 руб. Денежные средства были частично внесены в кассу должника, частично был передан вексель Сбербанка России, приобретенный задолго до заключения договора. Указанный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Впоследствии заявителю было предложено перезаключить договор с ООО "УСК", как с новым застройщиком, при этом подлинные договор и платежные документы (акт приема-передачи векселя и квитанция к приходному кассовому ордеру) были истребованы представителями ООО "Урал-Строитель" в целях надлежащего оформления документации. О взаимоотношениях между ООО "Урал-Строитель" и ООО "УСК" заявителю не известно, но из сложившейся ситуации она пришли к выводу, что произошла уступка права требования. На неоднократное требование вернуть документы, подтверждающие осуществление оплаты, ответа не поступило, представители ООО "Урал-Строитель" уклонялись от общения.

Суд также учитывает, что правоотношения между ООО "Урал-Строитель" и ООО "УСК" в связи со строительством спорного дома должником перед судом не раскрыты.

Следует принять во внимание факт возбуждения уголовного дела в отношении руководителя ООО "Урал-Строитель".

Доказательств того, что строительство спорного жилого дома начато ООО "УСК" с нулевого цикла, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Между тем, факт начала строительства спорного дома ООО "Урал-Строитель" косвенно подтверждается экспертным заключением, составленным экспертами общества с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" (далее - ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг) в рамках уголовного дела N 4407124, согласно которому перед экспертами был, в том числе поставлен вопрос, соответствуют ли строительные работы, проведенные ООО "Урал-Строитель" проектно-сметной документации, а также актом проверки от 20.11.2012 Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, согласно приложению N 1 к которому, министерством исследовалась проектная декларация и документы, свидетельствующие о размещении ее на сайте ООО "Урал-Строитель".

Процедура банкротства застройщика согласно нормам §7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также нахождение заявителя в позиции наименее защищенной стороны сделки в условиях недобросовестных скоординированных действий ООО "Урал-Строитель", ООО "УСК" (о чем свидетельствует, в том числе, акт проверки от 20.11.2012 Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области), вывод суда первой инстанции о необоснованности требований заявителя в части суммы 3 101 000 руб. нельзя признать верным.

Отсутствие у суда сведений о взаимоотношениях между ООО "Урал-Строитель" и ООО "УСК" не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора.

Довод должника о том, что при проведении проверки Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области и экспертизы в рамках уголовного дела N 4407124 факт оплаты Пурусовой Н.М. квартиры в соответствии с условиями договора от 14.02.2012 N 117 в полном объеме не установлен, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как перед экспертами ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" ставился вопрос только о передаче денежных средств дольщиков ООО СК "Новотех", факты передачи дольщиками денежных средств ООО "Урал-Строитель" и последующей передачи их ООО "УСК" не исследовались, договоры, заключенные в 2008 году с ООО "Урал-Строитель" экспертам не предоставлялись. Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области указанные обстоятельства при проведении проверки также не исследовались.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Требование Пурусовой Н.М. о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 117, расположенной на 7 этаже дома 33, общей проектной площадью 90,30 кв.м, строительный адрес: жилые дома N 32, 33 на пересечении улицы Братьев Кашириных и улицы Каслинская в Калининском районе г. Челябинска, оплаченной в размере 4 063 500 руб. подлежит признанию обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "УСК".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с положениями пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Пурусовой Натальи Михайловны удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2015 по делу N А76-111/2015 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление Пурусовой Натальи Михайловны удовлетворить.

Признать требование Пурусовой Натальи Михайловны о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 117, расположенной на 7 этаже дома 33, общей проектной площадью 90,30 кв.м, строительный адрес: жилые дома N 32, 33 на пересечении улицы Братьев Кашириных и улицы Каслинская в Калининском районе г. Челябинска, оплаченной в размере 4 063 500 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина