Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 10АП-11666/15

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А41-42984/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Золотой Орёл" (ИНН: 5045030029, ОГРН: 1035009155026): Пацуковой И.В. по доверенности от 10.10.2015,

от заинтересованного лица - администрации Ступинского муниципального района (ИНН: 5045014891, ОГРН: 1025005922457): Серикова М.П. по доверенности от 31.08.2015 N 2764/2-35,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ступинского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2015 года по делу N А41-42984/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотой Орёл" к администрации Ступинского муниципального района о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Золотой Орёл" (далее - ООО "Золотой Орёл", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Ступинского муниципального района (далее также - заинтересованное лицо) о признании недействительными пунктов 1.1.1 и 1.1.2 постановления администрации Ступинского муниципального района N 1658-п от 20.05.2015 "Об условиях приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, пр-т Победы, д. 24/25, пом. 1,2,3,4,5,6,7,8" (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2015 года по делу N А41-42984/15 заявленные ООО "Золотой Орёл" требования удовлетворены (л.д. 25-26).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация Ступинского муниципального района обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда принято с неправильным применением норм материального права.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Представитель заявитель возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 года N А41-12349/13 удовлетворены требования ООО "Золотой Орёл" к администрации Ступинского муниципального района о признании незаконным отказа администрации Ступинского муниципального района, выраженный в письме Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области от 25.02.2013 N И2-21/847 в реализации преимущественного права ООО "Золотой Орёл" на приобретение арендуемого им нежилого помещения общей площадью 105,60 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.Ступино, проспект Победы, д.24/25. Указанным судебным актом на администрацию Ступинского муниципального района возложена обязанность совершить в отношении арендуемого ООО "Золотой Орёл" нежилого помещения общей площадью 105,60 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.Ступино, проспект Победы, д.24/25, действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно:

а) в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 105,60 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.Ступино, проспект Победы, д.24/25;

б) в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке нежилого помещения общей площадью 105,60 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.Ступино, проспект Победы, д.24/25, принять решение об условиях приватизации данного имущества;

в) в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить в адрес общества с ограниченной ответственностью "Золотой Орел" проект договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 105,60 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.Ступино, проспект Победы, д.24/25.

Администрацией Ступинского муниципального района вынесено постановление N 1658-п от 20.05.2015 "Об условиях приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, проспект Победы, д. 24/25, пом. 1,2,3,4,5,6,7,8" (далее - постановление N 1658-п от 20.05.2015) (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 1.1.1 указанного выше постановления на ООО "Золотой Орёл" возложена обязанность использовать продаваемый объект недвижимости строго по целевому назначению. Целевое назначение нежилого помещения - торговля ювелирными изделиями и их ремонт.

Согласно пункту 1.1.2 постановления N 1658-п от 20.05.2015 в случае использования покупателем объекта недвижимости не в соответствии с целевым назначением или изменения этого назначения продавец, иной правопреемник или заинтересованное лицо имеет право требовать расторжения договора купли-продажи. В этом случае объект недвижимости подлежит возврату в собственность муниципального образования "Ступинский муниципальный район Московской области".

Полагая, что указанные пункты постановления N 1658-п от 20.05.2015 не соответствуют закону и нарушают права заявителя, как будущего собственника объекта недвижимости, поскольку возлагают на него обязанности по использованию объекта недвижимости строго по целевому назначению и создают препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, ООО "Золотой Орёл" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые положения постановления N 1658-п от 20.05.2015, противоречат положениям статей 209, 217, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласен с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого акта требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания прекращения права собственности.

Таким образом, действующее законодательство не содержит правовых норм, указывающих на необходимость использования выкупаемого имущества строго по целевому назначению, а также не предоставляет органу муниципальной власти права самовольно устанавливать вид целевого назначения помещения, переходящего по договору в собственность другого лица, устанавливать дополнительные основания прекращения права частной собственности, не предусмотренных законом.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, пункты 1.1.1 и 1.1.2 постановления N 1658-п от 20.05.2015, противоречат положениям действующего законодательства, поскольку ограничивают заявителя в использовании приобретаемого им в собственность недвижимого имущества и в осуществлении им предпринимательской деятельности по своему усмотрению.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, администрация Ступинского муниципального района в нарушение указанных норм права не доказала законность и обоснованность оспариваемых пунктов постановления N 1658-п от 20.05.2015 закону или иному нормативному правовому акту, а также законность их принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые заявителем пункты постановления N 1658-п от 20.05.2015 нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем являются незаконными.

Судебные расходы правомерно распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные администрацией Ступинского муниципального района в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения, не нарушены. В связи с этим апелляционная жалоба администрации Ступинского муниципального района удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2015 года по делу N А41-42984/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко