Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 10АП-5637/16

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А41-42984/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "Золотой орел" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица по делу - Администрации Ступинского муниципального района - Капустина А.В. (по доверенности от 29.12.2015 N 4126/2-35),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ступинского муниципального района на определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2016 по делу N А41-42984/15, принятое судьей Бондаревой М.Ю., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотой орел" о взыскании судебных расходов по делу N А41-42984/15 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотой Орел" к Администрации Ступинского муниципального района о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Золотой Орел" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным пунктов 1.1.1 и п. 1.1.2 Постановления администрации Ступинского муниципального района Московской области N 1658-п от 20.05.2015 "Об условиях приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, пр-т Победы, д. 24/25, пом. 1,2,3,4,5,6,7,8".

Решением арбитражного суда Московской области от 19.08.2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Истец 12.02.2016 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2016 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие его выводов обстоятельствам дела, неправильное применение им норм права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО "Золотой орел", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обществом был заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 04.06.2015 N 06-15, предметом которого являлось представление интересов общества в суде в рамках настоящего спора. Пункт 3.1 содержит указания на размер вознаграждения представителя в рамках настоящего спора.

Согласно акту от 12.02.2016 услуги оказаны и приняты обществом без замечаний в соответствии с условиями названного договора.

В подтверждение факта понесенных расходов в рамках названного договора обществом представлены платежные поручения от 10.02.2016 N 69, от 24.08.2015 N 406.

Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суду при установлении разумности расходов следует исходить в числе прочего из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителей общества в рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании судебных расходов.

Представленные обществом документы подтверждают обоснованность и разумность заявленных им к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела. Их размер также соответствует критерию, указанному в пункте 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной к взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Настоящее дело рассматривалось в суде трех инстанций, в которых принимал участие представитель заявителя, которым были подготовлены различные процессуальные документы по делу, проведен сбор и анализ письменных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства несоразмерности, чрезмерности, завышенности понесенных судебных расходов ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов жалобы, материалов дела, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2016 по делу N А41-42984/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.А. Мищенко