Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 10АП-11642/15

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А41-74320/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Цеппелин Русланд" (ООО "Цеппелин Русланд"): Ткаченко О.А., представитель по доверенности N 452-ADM-2012 от 14.11.2012 г., паспорт;

от представителя собрания кредиторов ООО "Пестриково" Горелова Д.В.: Горелов Д.В., лично, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пестриково" (ООО "Пестриково") Пономаревой Л.Г.: Войнова Н.А., представитель по доверенности б/н от 28.01.2015 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цеппелин Русланд" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2015 года по делу N А41-74320/14, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пестриково" об утверждении порядка и условий продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Пестриково",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2015 года по делу N А41-74320/14 общество с ограниченной ответственностью "Пестриково" (ООО "Пестриково") признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении общества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Пономарева Любовь Григорьевна, член НП "СРО "Гильдия арбитражных управляющих".

Требования общества с ограниченной ответственностью "Цеппелин Русланд" (ООО "Цеппелин Русланд") включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Пестриково" на сумму 134 802 533,98 рублей, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

17 июня 2015 года конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке и условиях продажи имущества должника ООО "Пестриково", находящегося в залоге у ООО "Цеппелин Русланд", и об утверждении начальной продажной цены имущества.

Арбитражный суд Московской области определением 25 августа 2015 года утвердил Порядок и условия проведения торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 256 097 600 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Цеппелин Русланд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Пестриково" обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке и условиях продажи имущества должника ООО "Пестриково", находящегося в залоге у ООО "Цеппелин Русланд", и об утверждении начальной продажной цены в связи с уклонением кредитора от установления особенностей продажи находящегося в залоге имущества.

Конкурсный управляющий просил установить начальную продажную цену подлежащего реализации имущества в размере 320 122 000 руб. на основании отчета независимого оценщика - ООО "Приволжская сюрвейерская компания" N 2702/15-ОР от 18.03.2015 г.

Суд первой инстанции, утверждая предложенный конкурсным управляющим должника Порядок и условия проведения торгов по реализации имущества ООО "Пестриково", исходил из того, что предложенная заявителем редакция соответствует действующему законодательству, при этом суд пришел к выводу о том, что начальную продажную цену заложенного имущества следует установить в размере 256 097 600 руб., что соответствует 80% от определенной ООО "Приволжская сюрвейерская компания" рыночной стоимости заложенного имущества.

Оспаривая определение суда первой инстанции, ООО "Цеппелин Русланд" указало, что утверждение начальной цены имущества в размере 256 097 600 руб. является необоснованно завышенным, при этом установление такой начальной цены нарушит права залогового кредитора, который готов оставить имущество за собой, если оно не будет продано по цене 45 000 000 руб. или дороже.

Также заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что суд необоснованно отказал в установлении минимальной цены стоимости земельного участка в размере 45 000 000 руб., поскольку, как указало общество, кредитор может не успеть приобрести участок за 45 000 000 руб., совершив все необходимые установленные законом действия между шагами аукциона.

ООО "Цеппелин Русланд" ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что привлечение профессионального организатора торгов увеличит расходы на их проведение, поскольку кредитор перечислил ООО "Пестриково" 74 000 руб. на проведение торгов.

Кроме того, кредитор считает, что увеличение срока экспозиции участка, снижение шага публичного предложения, уменьшение размера задатка привлечет большее количество покупателей.

В судебном заседании представитель ООО "Цеппелин Русланд" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представители конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылались на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

В данном случае материалы дела свидетельствуют, что между конкурсным управляющим ООО "Пестриково" и залоговым кредитором - ООО "Цеппелин Русланд" возникли разногласия относительно Порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

ООО "Пестриково" и ООО "Цеппелин Русланд" представили свои редакции вышеуказанного Порядка.

В соответствии с п.9. Постановлением Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" основанием для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, являются, в частности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В данном случае абзац 10 п.1.2. Положения суд первой инстанции правомерно утвердил в редакции конкурсного управляющего: "Задаток" - денежные средства, перечисленные претендентом на отдельный банковский счет должника, в обеспечение исполнения будущего обязательства по оплате имущества должника, поскольку согласно п.40.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 N 298 "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В соответствии с пунктом 5 статья 18.1 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В данном случае привлечение организатора торгов значительно увеличит затраты на проведение торгов, при том что конкурсный управляющий имеет достаточно опыта и знаний в организации и проведении торгов и может самостоятельно без привлечения организатора торгов и дополнительных расходов из конкурсной массы провести продажу имущества должника.

Доказательств, что конкурсный управляющий не обладает необходимыми опытом и знаниями для проведения торгов, а также доказательств, подтверждающих, что в результате проведения торгов непосредственно конкурсным управляющим может быть причинен имущественный вред правам кредитора, ООО "Цеппелин Русланд" не представлено, в связи с чем суд правомерно утвердил абзац 6 п.1.2. Положения в редакции конкурсного управляющего.

Кроме того, перечисленных кредитором 74 000 руб. недостаточно для оплаты услуг в случае проведения торгов на электронной площадке Центр-Рид и Сбербанк -АСТ.

Как следует из содержания пункта 1.2 Приказа Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве", выбор электронной площадки относится к компетенции организатора торгов.

Принимая во внимание, что имущество должника подлежит реализации посредством электронных торгов, а организатором торгов в данном случае является конкурсный управляющий, именно конкурсный управляющий и определяет электронную площадку.

С учетом изложенного пункт 1.5 Положения обоснованно утвержден в редакции конкурсного управляющего: Торги проводятся на электронной площадке ТП "Fabrikant.ru".

В соответствии с п.10 ст.110. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений).

В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается; указываются порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению, размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток, начальная цена продажи предприятия, величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия, порядок и критерии выявления победителя торгов, дата, время и место подведения результатов торгов, порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия, сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи, сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Таким образом, в п.10 ст.110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указан исчерпывающий перечень сведений, которые должны содержаться в информационном сообщении о продаже имущества должника.

Указание реквизитов специального банковского счета, на что указывает кредитор, в данной статье не предусмотрено.

В соответствии с п.9 ст. 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

С учетом изложенного, предложенный ООО "Цеппелин Русланд" п.6.9 не подлежит включению в Положение, поскольку не соответствует требованиям закона.

В варианте, предложенном конкурсным управляющим, срок проведения продажи имущества посредством публичного предложения составляет 63 дня, что является оптимальным вариантом для продажи имущества и проведения процедуры банкротства.

В варианте ООО "Цеппелин Русланд" конкретно не определено, от какой цены снижается цена продажи имущества: от начальной или от цены продажи, действующей на момент продажи (текущей цены).

Согласно расчету, представленному конкурсным управляющим, в случае снижение цены на условиях, предложенных ООО "Цеппелин Русланд", срок проведения продажи имущества посредством публичного предложения составит 231 день (при начальной цене продажи имущества 100 000 000 руб.).

При начальной цене продажи имущества в размере 320 122 000 руб. срок проведения продажи посредством публичного предложения составит 315 дней, при этом в положении предусмотрена еще и повторная публичная продажа имущества со снижением до 3 000 000 руб., что приведет к еще более длительной продаже имущества.

Предложенная кредитором длительная продажа имущества приведет к затягиванию срока конкурсного производства и необоснованному расходованию денежных средств.

Установление минимальной цены продажи заложенного имущества без определения порядка его дальнейшей реализации при достижении определенного кредитором минимального порога повлечет затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение расходов по делу.

Поскольку предложенный залоговым кредитором порядок продажи имущества путем публичного предложения не предусматривает условия реализации имущества в том случае, если цена достигнет нижнего порога, то есть не является в достаточной степени определенным, суд считает обоснованным предложение конкурсного управляющего о включении в Порядок реализации имущества положений о том, что минимальная цена продажи устанавливается в размере 1% от начальной цены.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает обоснованным утверждение пункта 9.3 Положения в редакции конкурсного управляющего.

В соответствии с п.4. ст.110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Таким образом, Федеральный закон от 26.20.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит положений о повторной продаже заложенного имущества посредством публичного предложения.

Конкурсный управляющий Пономарева Л.Г. просила установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 320 122 000 руб.

Указанная цена определена независимым оценщиком - ООО "Приволжская сюрвейерская компания" в отчете об оценке N 2702/15- ОР от 23.03.2015 г.

Кредитор представил свое оценочное заключение, согласно которому рыночная стоимость участка производилась по состоянию на 25 июля 2013 года.

Однако в соответствии со ст.12 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах указанная кредитором рыночная стоимость не может быть использована за пределами шестимесячного срока.

Также арбитражный апелляционный суд отмечает, что цена, определенная ООО "Приволжская сюрвейерская компания", приближена к залоговой стоимости имущества, указанной в договоре ипотеки (залога недвижимости) от N 2702/15-ОР от 18.03.2015, в соответствии с пунктом 3.1. которого оценочная стоимость предмета ипотеки составляет 304 208 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2010 по делу N А41- 28421/10 обращено взыскание на заложенный земельный участок и установлена его начальная продажная цена в размере 304 208 000 руб.

Кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 25.03.2015 составляет 1 129 110 731,76 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно принял за основу для определения начальной продажной цены заложенного имущества отчет ООО "Приволжская сюрвейерская компания" от N 2702/15-ОР от 18.03.2015.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Таким образом, суд обоснованно установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 256 097 600 руб., что соответствует 80% от определенной ООО "Приволжская сюрвейерская компания" рыночной стоимости заложенного имущества.

Занижение стоимости продажи имущества причинит имущественный вред правам кредиторов, которые имеют возможность удовлетворить свои требования за счет проданного имущества.

Что касается довода кредитора о том, что утвержденным Положением нарушаются права ООО "Цеппелин Русланд" на оставление предмета залога за собой, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться, поскольку в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

Доводы ООО "Цеппелин Русланд" о том, что кредитору может не хватить времени для оставления имущества за собой, носят предположительный характер и материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2015 года по делу N А41-74320/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк