Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 10АП-8829/15

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А41-74320/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества Банк "НАВИГАТОР" (ОАО БАНК "НАВИГАТОР") в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию и вкладам": Александрова Е.С., представитель по доверенности N 77 АБ 4654530 от 02.09.2014 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 6о-3910, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пестриково" (ООО "Пестриково") Пономаревой Л.Г.: Войнова Н.А., представитель по доверенности б/н от 28.01.2015 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Отдых" (ООО "Отдых"): Мозалевский С.Б., представитель по доверенности б/н от 28.03.2015 г., паспорт; Хакимова Д.З., представитель по доверенности б/н от 28.03.2015 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк "НАВИГАТОР" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2015 года по делу N А41-74320/14, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению открытого акционерного общества Банк "НАВИГАТОР" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Пестриково",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2015 года по делу N А41-74320/14 общество с ограниченной ответственностью "Пестриково" (ООО "Пестриково") признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пономарева Л.Г.

15 мая 2015 года открытое акционерное общество Банк "Навигатор" (ОАО Банк "Навигатор") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Пестриково" задолженности в размере 35 033 573 рублей 48 копеек, из которых 22 734 444 рубля - сумма основного долга по кредиту, 4 410 833 рубля 74 копеек - проценты за пользование кредитом, (1 049 429 рублей 69 копеек - переданные по договору цессии, 3 361 404 рубля 05 копеек, начисленные с 04 апреля 2014 года по 12 января 2015 года, 7 885 295 рублей 74 копеек - неустойка за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом).

Арбитражный суд Московской области определением от 25 июня 2015 года отказал ОАО Банк "Навигатор" в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебном актом, ОАО Банк "Навигатор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ОАО Банк "Навигатор", обращаясь в суд с заявленными требованиями, указало, что 06 августа 2014 года КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) и ООО "Отдых" заключили договор N КСЗ-43/13 о предоставлении кредитной линии, в соответствии с которым ООО "Отдых" 13 августа 2013 года предоставлен кредит в размере 23 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору 06 августа 2013 года КБ "Евротраст" и ООО "Пестриково" заключили договор поручительства N ПЮ-45/14, по условиям которого ООО "Пестриково" обязалось солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств ООО "Отдых" по кредитному договору N КСЗ-43/13.

24 января 2014 года права требования к ООО "Отдых" по кредитному договору, а также права требования к ООО "Пестриково" по договору поручительства переданы от КБ "Евротраст" обществу с ограниченной ответственностью "Мульти-Скан" по договору N 7 уступки прав требований (цессии).

03 апреля 2014 года права требования к ООО "Отдых" по кредитному договору, а также права требования, обеспечивающие исполнение обязательств ООО "Отдых" по кредитному договору, переданы от ООО "Мульти-скан" Банку "Навигатор" (ОАО) по договору N 7 уступки прав требований.

Как указывает заявитель, по состоянию на 13 января 2015 года задолженность ООО "Пестриково" по договору поручительства составила 35 033 573 рубля 48 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО Банк "Навигатор" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая ОАО Банк "Навигатор" в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что задолженность ООО "Отдых" по кредитному договору была погашена в установленном законом порядке.

ОАО Банк "Навигатор", оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что с момента заключения договора N 7 уступки прав требования (цессии) надлежащим кредитором ООО "Отдых" и ООО "Пестриково" по договору поручительства является ОАО Банк "Навигатор".

25 июня 2015 года ООО "Отдых" в судебное заседание представило договор уступки прав от 16 января 2014 года, согласно которому права к ООО "Отдых" были переданы КБ "Евротраст" в пользу ООО КБ "Камский горизонт", а также два договора последующей цессии в пользу ОАО "Банк "Навигатор" и ООО "Ригат".

Таким образом, права требования по кредитному договору и договору поручительства были переданы как ООО "Ригат", так и ОАО Банк "Навигатор".

Однако суд первой инстанции не привлек указанных лиц к участию в деле и не дал оценки добросовестности действий КБ "Евротраст", ООО КБ "Камский горизонт" и действительности всех договоров цессии.

Более того, как указал заявитель, решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года 2015 года договор цессии N 1 от 16 января 2014 года был расторгнут КБ "Евротраст", однако ООО "Отдых" 08 июля 2014 года и 09 июля 2014 года произвело два оставшихся по кредитному договору платежа в пользу ООО "Ригат", получившего право требования по договору цессии N 1 от 16 июня 2014 года.

В судебном заседании представитель ОАО Банк "Навигатор" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представители ООО "Отдых" и конкурсного управляющего ООО "Пестриково" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылались на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Материалы дела свидетельствуют, что ООО "Отдых" исполнило принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом путем перечисления денежных средств на счет КБ "Камский горизонт" и на счет последующего кредитора - ООО "Ригат", что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку задолженность ООО "Отдых" по кредитному договору неоднократно передавалась по договорам цессии, общество погашало задолженность в соответствии с поступающими в его адрес уведомлениями о смене кредитора.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений статей 312, 384, 385 ГК РФ должник при предоставлении доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательства данному лицу.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке прав требования.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования, при этом исполнение обязательства является надлежащим независимо от последующего признания недействительным договора цессии.

ООО "Отдых" после получения в январе 2014 года сообщения о смене кредитора периодически перечисляло денежные средства на счет КБ "Камский горизонт" и на счет последующего кредитора - ООО "Ригат".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2014 года, которым договор цессии N 1 от 16 января 2014 года был расторгнут КБ "Евротраст", на момент перечисления ООО "Отдых" денежных средств 08 июля 2014 года и 09 июля 2014 года не вступило в законную силу.

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии (абз. 11 п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 30.10.2007 N 120).

Таким образом, должник полностью исполнил принятые на себя по кредитному договору N КСЗ-43/13 обязательства, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ обязательства ООО "Пестриково", принятые по договору поручительства, считаются прекратившимися.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для включения требований ОАО Банк "Навигатор" по договору поручительства от 06 августа 2013 года N ПЮ-45/14 в реестр требований кредиторов ООО "Пестриково" не имеется.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что суд отказал в привлечении к участию в деле всех сторон договоров цессии и не проверил их на действительность, то арбитражный апелляционный суд не может признать ее состоятельной.

Предметом исследования по настоящему делу исходя из заявленных требований может быть только договор цессии N 7, заключенный 03 апреля 2014 года между ООО "Мульти-скан" и Банком "Навигатор" (ОАО), а также вопрос о наличии либо отсутствии задолженности по кредитному договору.

Однако поскольку задолженность по кредитному договору была погашена ООО "Отдых" еще в 2014 году, требования к ООО "Пестриково" в любом случае заявлены необоснованно.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, поскольку суд при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2015 года по делу N А41-74320/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев