Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 19АП-4530/15

г. Воронеж

21 октября 2015 г.

Дело N А36-2812/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего Домикальчиковой Галины Романовны: Домикальчикова Галина Романовна, определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2014, паспорт РФ,

от УФНС России по Липецкой области: Полоскин К.А., представитель по доверенности N 16-43 от 25.09.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пономаренко Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2015 по делу N А36-2812/2014 (судья Немцева О.А.) по жалобе Пономаренко Татьяны Ивановны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Домикальчиковой Галины Романовны в рамках дела, возбужденного по заявлению должника - индивидуального предпринимателя Юровой Ольги Семеновны (ОГРНИП 304482215500115, ИНН 482400124800) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юрова Ольга Семеновна (далее - ИП Юрова О.С., должник) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.06.2014 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 07.07.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Юровой О.С. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов А.В.

19.07.2014 в соответствии со статьей 68 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 125 опубликовано сообщение временного управляющего о введении в отношении ИП Юровой О.С. наблюдения.

Решением суда от 27.10.2014 в отношении ИП Юровой О.С. введено конкурсное производство.

Определением суда от 27.10.2014 конкурсным управляющим утверждена Домикальчикова Г.Р. - член саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

В газете "Коммерсантъ" N 198 от 30.10.2014 опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

27.05.2015 в Арбитражный суд Липецкой области поступила жалоба Пономаренко Татьяны Ивановны (далее - Пономаренко Т.И.) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Домикальчиковой Г.Р., выразившиеся в неисполнении обязательств по договору займа от 15.06.2014 - незаконном удержании денег в сумме 550 000 руб., которые должны были быть возвращены не позднее 22.11.2014, и в пользовании ими.

Одновременно с жалобой Пономаренко Т.И. просила отстранить Домикальчикову Г.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Юровой О.С., а также определить размер ее требования к ИП Юровой О.С. по текущим платежам в сумме 550 000 руб. согласно договору займа от 15.06.2014 и определить очередность удовлетворения её требования (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2015 по делу N А36-2812/2014 в удовлетворении требований Пономаренко Т.И. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Пономаренко Т.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Конкурсный управляющий Домикальчикова Г.Р. в судебное заседание явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Липецкой области при рассмотрении апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Пономаренко Т.И. и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 15.06.2014 между Пономаренко Т.И. (займодавец) и ИП Юровой О.С. (заемщик) был заключен договор целевого займа (с возможностью досрочного возвращения сумы займа с письменного согласия заимодавца). Сумма займа составила 550 000 руб. и должна быть возвращена не позднее 22.11.2014.

Ссылаясь на то, что договор займа был заключен сторонами после возбуждения в отношении ИП Юровой О.С. дела о несостоятельности (банкротстве), срок предоставления займа истек, однако денежные средства конкурсным управляющим ИП Юровой О.С. необоснованно ей не возвращаются, Пономаренко Т.И. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, полагая, что конкурсный управляющий Домикальчикова Г.Р. уклоняется от возврата суммы займа.

Возражая против удовлетворения жалобы, конкурсный управляющий Домикальчикова Г.Р. указала, что требование заявителя относится к четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. В настоящее время имущество должника не реализовано, ведутся мероприятия по подготовке к его продаже. При этом имеются неоплаченные текущие платежи первой, второй и третьей очереди. Кроме того, конкурсный управляющий считает договор займа от 15.06.2014 недействительной сделкой.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Пономаренко Т.И.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего возможность признания его действий (бездействия) неправомерными предусмотрена лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ИП Юрова О.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) 02.06.2014, дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 05.06.2014.

Договор займа между Пономаренко Т.И. и ИП Юровой О.С. заключен 15.06.2014.

Поскольку денежные обязательства возникли после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), с учетом статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя являются текущими.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, денежное обязательство, вытекающее из договора займа, относится к четвертой очереди удовлетворения требований по текущим платежам.

Из материалов дела усматривается, что спор относительно очередности удовлетворения требований кредиторов ИП Юровой О.С. между конкурсным управляющим и Пономаренко Т.И. отсутствует.

Обращаясь с настоящей жалобой, Пономаренко Т.И. просила признать недействительными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в незаконном неисполнении денежного обязательства, относящегося к текущему. При этом установлено, что у должника имеются неоплаченные платежи первой, второй и третьей очереди.

Ведение реестра требований кредиторов по текущим платежам нормами Закона о банкротстве не предусмотрено.

Заявителем не представлено доказательств отказа конкурсного управляющего Домикальчиковой Г.Р. в удовлетворении требования Пономаренко Т.И., а также доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, повлекших убытки для кредитора, а также нарушающих его права и законные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы Пономаренко Т.И. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Домикальчиковой Г.Р.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Поскольку жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Домикальчиковой Г.Р. признана судом первой инстанции необоснованной, то оснований для ее отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Юровой О.С. в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве не имеется.

Каких-либо иных предусмотренных законом оснований для отстранения конкурсного управляющего заявителем не приведено.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба на указанное определение госпошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ не оплачивается, излишне уплаченная Пономаренко Т.И. при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 150 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2015 по делу N А36-2812/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаренко Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Выдать Пономаренко Татьяне Ивановне справку на возврат из федерального бюджета 150 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов