Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 19АП-3517/15

г. Воронеж

21 октября 2015 г.

Дело N А08-1468/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Андреещевой Н.Л.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания": Король А.С., представитель по доверенности N 1/3807 от 19.12.2014;

от ПАО "МРСК Центра": Михайлова С.В., представитель по доверенности N Д-БЛ/23/16 от 01.06.2015;

от Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2015 года по делу N А08-1468/2013 (судья Петряев А.В.), по исковому заявлению ОАО "МРСК Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) к ОАО "Белгородская сбытовая компания" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321), с участием третьего лица Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области, о взыскании 60 546 746 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МРСК Центра" (далее по тексту истец, ОАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Белгородская сбытовая компания" (далее по тексту ответчик, ОАО "Белгородская сбытовая компания") о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в размере 60 546 746 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2015 по делу N А08-1468/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Белгородская сбытовая компания" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие объем электрической энергии, фактически переданной на энергопринимающие устройства потребителей ответчика за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, а также не подтверждена стоимость оказанных в спорный период услуг. Представленные истцом в материалы дела акты об оказании услуг по передаче электрической энергии N 10 от 31.10.2010, N 10/1 от 30.11.2010 и N 10/2 от 31.07.2011 об урегулировании оспариваемой части услуг, свидетельствуют о наличии разногласий между сторонами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.10.2015 года Комиссия по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области явку полномочного представителя не обеспечила, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ. Представитель ОАО "Белгородская сбытовая компания" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ПАО "МРСК Центра" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое решение без изменение, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела от ПАО "МРСК Центра" и ОАО "Белгородэнергосбыт" поступили ходатайства о приобщении к материалам дела: ведомостей объема переданной электрической энергии по пункту 7.2 договора; копий актов оказанных услуг по передаче электрической энергии и сопроводительных писем об их направлении ОАО "Белгородская сбытовая компания" за период январь-декабрь 2010; ведомостей электропотребления в спорный период; протокола внесения изменений в приложение 2,3 к дополнительному соглашению от 17.02.2010 года N ДС3100/00911/10; акта об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.10.2010 N 10, акта о продаже электрической энергии на компенсацию потерь от 31.10.2010 N 10; объемов мощности по потребителям, заключившим прямые договоры; претензии ОАО "Белгородская сбытовая компания" по акту оказания услуг за октябрь 2010; письма ОАО "МРСК Центра" от 10.12.2010 N БЛ04/7508; письма ОАО "Белгородская сбытовая компания" от 27.08.2013 N 1/2489; мирового соглашения по настоящему делу; списка внутренних почтовых отправлений; выписок из ведомостей электропотребления на 24 листах; приложения N 3 "Существенные условия договора по каждому потребителю ОАО "Белгородэнергосбыт" к договору оказания услуг по передаче электрической энергии для потребителей ОАО "Белгородская сбытовая компания" через сети ОАО "Белгородэнерго" от 01.01.2008 N 40009698 в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2010 N ДС3100/00911/10 на 375 листах; копии решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2014 по делу N А08-173/2014; копии постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А08-173/2014; копии решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2014 по делу N А08-5534/2013; копии постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А08-5534/2013, письма N 3/1109 от 14.04.2010 года, суд с учетом мнения сторон и руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела вышеуказанные документы, как имеющие правовое значения для разрешения спора.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что 01.01.2008 между ОАО "Белгородская сбытовая компания" (Заказчик) и ОАО "Белгородэнерго" (Исполнитель) (правопредшественник ОАО "МРСК Центра") заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии для потребителей ОАО "Белгородская сбытовая компания" через сети ОАО "Белгородэнерго" N 40009698.

В соответствии с п. 2.1. договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ТСО, на основании заключенных Исполнителем договоров об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В пункте 2.4. договора стороны согласовали, что точки присоединения величина максимальной и заявленной мощности (с распределением по каждой точке присоединения) являются существенными условиями договора.

Изменение состава потребителей по договору и существенных условий, указанных в п.2.4. договора, оформляются в течение 5 дней путем обмена письмами или посредством направления Заказчиком изменений в письменной форме и их молчаливого акцепта исполнителем, с обязательным уведомлением заказчика о доставке.

Согласно п. 3.2.8. договора Заказчик обязан своевременно и в полном размере производить оплату услуг Исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

В п. 7.7. договора указана формула, по которой определяется стоимость услуг Исполнителя по передаче электрической энергии. Одной из составляющих величин в данной формуле является величина заявленной мощности энергопринимающих устройств потребителей, предусмотренная в приложении N 14 к договору. Дополнительным соглашением N ДС3100/00911/10 от 17.02.2010 к договору N 40009698 стороны определили величину заявленной мощности на 2010 год в размере 1287,7 МВт. Также сторонами подписано приложение N 14 к договору с указанием величины заявленной мощности в размере 1287,7 МВт.

Согласно п. 7.7.1 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке. До начала расчетного месяца Исполнитель выставляет Заказчику счет на оплату услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в Приложении N 4 к настоящему договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету:

1. До 5 числа текущего месяца - 20 % стоимости услуг, указанных в счете;

2. До 15 числа текущего месяца - 25 % стоимости услуг, указанных в счете;

3. До 22 числа текущего месяца - 30 % стоимости услуг, указанных в счете;

4. До 29 числа текущего месяца - 25 % стоимости услуг, указанных в счете;

5. Окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных Заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

В случае если на основании выставленного счета Заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных Исполнителем услуг за расчетный месяц, и отсутствует задолженность Заказчика по настоящему Договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

На протяжении периода с января по сентябрь 2010 года ответчик оплачивал оказанные истцом услуги в соответствии с заявленной и утвержденной дополнительным соглашением величины мощности.

В октябре 2010 года ОАО "Белгородэнергосбыт" не согласилось с величиной ранее заявленной мощности и не согласовало объем оказанных услуг в сумме 118 278 225, 93 руб. согласно акту N 10 от 31.10.2010 года. В дальнейшем, актом N 10/2 об урегулировании оспариваемой части услуг по передаче электрической энергии от 31.07.2011 года часть разногласий по объемам оказанных услуг за 2010 года была урегулирована и признана Заказчиком в размере 57 731 479, 37 руб.

Таким образом, остаток задолженности ОАО "Белгородэнергосбыт" за оказанные ОАО "МРСК Центра" услуги по передаче электрической энергии по договору N 40009698 за 2010 год составляет 60 546 746, 56 руб.

Претензией от 26.02.2013 г. истец потребовал от ответчика уплаты указанной задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в сумме 60 546 746, 56 рублей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

По статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указано в части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из положений ст. 3 и п. 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами; оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4 Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В силу п. 2 Правил N 861 заявленная мощность - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах. Из пункта 15 Правил следует, что по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности.

Таким образом, влияющие на размер тарифа затраты сетевой организации на содержание сетей должны определяться исходя из необходимости обеспечить максимально возможную нагрузку на сети с учетом предельных величин заявленной потребителем электрической энергии мощности. Таким образом, обязанность потребителя услуг оплачивать за каждый расчетный период величину заявленной мощности, даже если величина фактически потребленной мощности оказывается ниже заявленной, обеспечивает его право в любой момент использовать максимально необходимую (заявленную) мощность. Сетевая организация получает плату именно за обеспечение возможности использования потребителем заявленной мощности, так как затраты на обеспечение возможности использования именно этой мощности учитываются при определении тарифов.

Из п.п. 2, 12, 24, 26 Правил N 861 следует, что выбор величины заявленной мощности зависит исключительно от потребителя электрической энергии, его потребности в полном или частичном использовании своего присоединенного к сетям сетевой организации электрооборудования. При этом сетевая организация не вправе ограничивать потребителя в выборе величины заявленной мощности за исключением случаев отсутствия технической возможности оказания услуг по передаче электрической энергии в заявленном объеме, то есть когда надлежащая передача заявленного потребителем объема мощности не может быть обеспечена сетевой организацией исходя из существующих условий технологического присоединения.

В п. 47 Правил N 861 установлена обязанность потребителя услуг по передаче электрической энергии уведомить сетевую организацию о величине заявленной мощности на предстоящий календарный год не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования тарифов.

Как следует из пункта 16 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, и пункта 15 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования. При этом расчетный годовой объем производства продукции и (или) оказываемых услуг определяется исходя из формируемого ФСТ России сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации.

Сводный прогнозный баланс формируется с поквартальной и помесячной разбивкой на основе принципа минимизации суммарной стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой потребителям, при участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, организации, оказывающей услуги по организации функционирования и развитию Единой энергетической системы России, коммерческого оператора и системного оператора оптового рынка электрической энергии.

В силу действовавших в спорном периоде п.п. 6, 10, 11, 12 Порядка формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, утвержденного приказом ФСТ России от 10.06.2009 N 125-э/1, основой для формирования сводного прогнозного баланса являются согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов предложения по формированию сводного прогнозного баланса, разрабатываемые покупателями - участниками ОРЭМ (гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими, энергосбытовыми организациями, крупными потребителями), сетевыми организациями. При этом обязанность по направлению предложений в указанные органы лежит на участниках ОРЭМ. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов проверяют разработанные гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими, энергосбытовыми организациями и сетевыми организациями предложения по формированию сводного прогнозного баланса, формируют консолидированные по каждому субъекту Российской Федерации предложения по формированию сводного прогнозного баланса и направляют их в ФСТ России для утверждения сводного прогнозного баланса.

Пунктом 50 Методических указаний предусматривается, что при установлении двухставочных единых (котловых) тарифов единая ставка на содержание сетей определяется из расчета за мегаватт заявленной мощности потребителя.

Из приведенных положений следует, что в случае установления двухставочного тарифа получение регулируемой организацией необходимой валовой выручки, учтенной при установлении тарифа, обеспечивается путем умножения ставки на содержание сетей на величину заявленной мощности.

Для получения сетевой организацией заложенной в тарифе необходимой валовой выручки в части платы за содержание сетей величина мощности, учтенной регулирующим органом при установлении тарифа, должна совпадать с заявленной мощностью.

Применение при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу иной величины мощности (среднегодовой, фактической и т.п.) приведет к не возмещению сетевой организации тех расходов, которые она должна нести для поддержания своих сетей в постоянной готовности обеспечить получение потребителями заявленной ими мощности в любой момент регулируемого периода.

В п. 48 Правил N 861 указано, что учет степени использования (заявленной или присоединенной) мощности электрической сети при определении тарифа на услуги по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В силу п. 13 Правил N 861 одним из существенных условий договора на оказание услуг по передаче электрической энергии является величина заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения. При этом в случае опосредованного присоединения величина заявленной мощности в точке присоединения каждого из энергопринимающих устройств потребителей услуг определяется в соответствии с величиной потребления электрической энергии соответствующим потребителем в часы пиковых нагрузок энергосистемы, ежегодно определяемых системным оператором.

Применение в расчетах на услуги по передаче электрической энергии значения присоединенной (заявленной), а не фактической мощности обусловлено обязанностью сетевой компании исходя из предъявляемых к ее деятельности требований, обеспечить возможность использования потребителем всей величины заявленной мощности в любой момент в течение срока действия договора.

Ответчик, как профессиональный участник розничного рынка электроэнергии не мог не знать о применяемом в соответствии с действующим законодательством порядке оплаты услуг по передаче электроэнергии, мер для корректировки величины мощности на соответствующий период регулирования, не принял.

Кроме того, ответчиком не предпринято никаких действий к изменению существенных условий договора в части размера величины заявленной мощности в порядке, предусмотренном п.2.4. договора.

ОАО "Белгородэнергосбыт" обратилось 20.01.2014 г. в Арбитражный суд Белгородской области с требованиями о признании недействительным п. 1.1.3. дополнительного соглашения N ДС3100/00911/10 от 17.02.2010 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии для потребителей ОАО "Белгородская сбытовая компания" через сети ОАО "Белгородэнерго" N 40009698 от 01.01.2008 в части величины заявленной мощности в объеме 23,145 МВт и Приложения N14 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии для потребителей ОАО "Белгородская сбытовая компания" через сети ОАО "Белгородэнерго" N 40009698 от 01.01.2008 в редакции дополнительного соглашения NДС3100/00911/10 от 17.02.2010 в части величины заявленной мощности в объеме 23, 145 МВт, в том числе по уровням напряжения: ВН - 0,074 МВт, СН2 - 20,052 МВт, НН - 3,019 МВт.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2014 по делу N А08-173/2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014, в удовлетворении требований ОАО "Белгородэнергосбыт" отказано.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В октябре 2010 года ответчик не согласовал объем оказанных услуг в сумме 118 278 225, 93 руб. согласно акту N 10 от 31.10.2010 года вследствие разногласий по величине заявленной мощности.

Позже актами N 10/1 и N 10/2 об урегулировании оспариваемой части услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2010 года и 31.07.2011 года (соответственно) часть разногласий по объемам оказанных услуг за 2010 года между сторонами была урегулирована и признана ответчиком в размере 57 731 479,37 руб.

Таким образом, остаток задолженности ОАО "Белгородэнергосбыт" за оказанные ОАО "МРСК Центра" услуги по передаче электрической энергии по договору N 40009698 за 2010 год составляет 60 546 746,56 руб.

Согласно пункту 7.5. договора при возникновении у Заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг последний обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить Исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего договора. В этом случае Исполнитель оплачивает электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в том месяце, по итогам которого Заказчик недоплачивает оспариваемую часть, в размере пропорциональном неоспариваемой Заказчиком части оказанных услуг к объему, указанному в акте.

Стоимость услуг в размере 60 546 746, 56 руб. не признана ответчиком, актов урегулирования разногласий на указанный объем не подписано.

Однако, данная сумма задолженности вытекает из обязанности оплатить постоянную в течение периода регулирования составляющую двухставочного тарифа - плату на содержание сетей, определяемую исходя из величины заявленной мощности.

Плановые объемы передачи электроэнергии и мощности, предполагаемый режим передачи электрической энергии для потребителей ОАО "Белгородэнергосбыт" определены сторонами в приложении N 3 к дополнительному соглашению N 11 к договору.

Как следует из материалов дела, истцом в спорный период было осуществлено технологическое присоединение к своим сетям новых потребителей ответчика, общая величина мощности которых превышает объем мощности, по потребителям, расторгнувшим договоры с ОАО "Белгородэнергосбыт".

Соответствующие изменения в договор, заключенный между истцом и ответчиком, в части увеличения объема заявленной мощности, сторонами не вносились.

Ответчик доводы истца в этой части не оспорил, доказательств обратного суду не представил.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом в связи с их необоснованностью.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчик уведомил истца о наличии разногласий 31.10.2010 года при подписании акта N 10 об оказании услуг по передаче электрической энергии.

ОАО "МРСК Центра" обратилось с рассматриваемыми требованиями в Арбитражный суд Белгородской области 20.03.2013 года, о чем свидетельствует отметка на исковом заявлении, т.е. до истечения срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные истцом в материалы дела доказательства подтверждают факт наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате услуг по передаче электрической энергии в размере 60 546 746, 56 руб., в связи с чем, требования подлежат удовлетворению полностью.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие объем электрической энергии, фактически переданный по сетям ПАО "МРСК Центра". Данный довод ответчика судебной коллегией отклоняется по следующему.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями договора об оказании услуг по передаче электроэнергии являются, в том числе, согласованная сторонами величина заявленной мощности и точки присоединения (подпункт "б" пункта 13, пункт 15, подпункт "а" пункта 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ N 861 от 24.12.2004 года, далее Правила N 861) в редакции, действовавшей в спорный период.

Заявленная мощность - предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах. Под периодом регулирования понимается календарный год.

Под точкой присоединения к электрической сети понимается место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации (пункт 2 Правил N 861) в редакции, действовавшей в спорный период.

Применение в расчетах за услуги по передаче электроэнергии значения присоединенной (заявленной) мощности обусловлено обязанностью сетевой компании, исходя из предъявляемых к ее деятельности требований обеспечить потребителям, точки присоединения которых согласованы в договоре, потенциальную возможность использования всей величины заявленной мощности в любой момент в течение срока действия договора.

Инициатива заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии должна исходить от сбытовой организации (гарантирующего поставщика). Ей же законодательство гарантирует заключение договора со стороны сетевой организацией как лица, обязанного заключить договор и оказывать услуги (пункты 9, 18 Правил N 861). Ответчик имел возможность и обязанность своевременно урегулировать с сетевой организацией вопросы оказания услуг по передаче электроэнергии в отношении всех точек поставки.

Соблюдая все указанные требования, ОАО "Белгородэнергосбыт" и ОАО "МРСК Центра" подписали дополнительное соглашение N ДСЗ100/00911/10 от 17.02.2010 года к договору N 40009698, то есть стороны определили величину заявленной мощности на 2010 год в размере 1287,7 МВт.

Кроме того, стороны подписали также и Приложения N 2 и N 3 к договору "Перечень точек поставки Потребителям Заказчика" и "Существенные условия договора по каждому Потребителю Заказчика", в которых определили точки поставки каждого потребителя с указанием величины заявленной мощности по каждому потребителю.

При этом инициатива формирования приложений к дополнительному соглашению N ДСЗ100/00911/10 от 17.02.2010 года принадлежала ОАО "Белгородская сбытовая компания". Именно ОАО "Белгородэнергосбыт" предоставило в адрес ОАО "МРСК Центра" перечень точек поставки (приложение N 2), в которых потребители, заключившие самостоятельные договоры оказания услуг по передаче электрической энергии, отсутствуют.

Пунктом 50 Методических указаний предусматривается, что при установлении двухставочных единых (котловых) тарифов единая ставка на содержание сетей определяется из расчета за мегаватт заявленной мощности потребителя.

Из приведенных положений следует, что в случае установления двухставочного тарифа получение регулируемой организацией необходимой валовой выручки, учтенной при установлении тарифа, обеспечивается путем умножения ставки на содержание сетей на величину заявленной мощности.

Следовательно, применение при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу иной величины мощности (уточненной/уменьшенной) приведет к не возмещению сетевой организации тех расходов, которые она должна нести для поддержания своих сетей в постоянной готовности обеспечить получение потребителями заявленной ими мощности в любой момент регулируемого периода. Законодательно определена обязанность потребителя услуг оплачивать величину заявленной мощности, даже если величина фактически потребленной мощности оказывается ниже заявленной, что обеспечивает его право в любой момент использовать максимально необходимую (заявленную) мощность. Сетевая организация получает плату именно за обеспечение возможности использования потребителем заявленной мощности, так как затраты на обеспечение возможности использования именно этой мощности учитываются при определении тарифов. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.11.2011 N 3327/11.

Кроме того, в силу п. 7 Основ ценообразования N 109 в случае, если по итогам расчетного, в том числе долгосрочного периода регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности и иных материалов выявлены необоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность за счет поступлений от регулируемой деятельности, регулирующие органы обязаны принять решение об исключении этих расходов из суммы расходов, учитываемых при установлении тарифов на следующий расчетный, в том числе долгосрочный период регулирования.

Таким образом, ОАО "Белгородэнергосбыт" имело возможность включить в тариф на следующий расчетный период появившиеся, по его мнению, выпадающие доходы.

Из пунктов 2, 12, 24, 26 Правил N 861 следует, что предложение по существенным условиям договора, в том числе, выбор величины заявленной мощности зависит исключительно от потребителя услуг по передаче электрической энергии, потребности его конечных потребителей в полном или частичном использовании своего присоединенного к сетям сетевой организации электрооборудования.

При этом сетевая организация не вправе ограничивать потребителя услуг по передаче электрической энергии или навязывать ему выбор величины заявленной мощности (за исключением случаев отсутствия технической возможности оказания услуг по передаче электрической энергии в заявленном объеме, то есть когда надлежащая передача заявленного потребителем объема мощности не может быть обеспечена сетевой организацией исходя из существующих условий технологического присоединения).

Будучи профессиональным участником розничного рынка электроэнергии, ответчик не мог не знать о применяемом в соответствии с действующим законодательством порядке оплаты услуг по передаче электроэнергии.

В 2010 году было осуществлено технологическое присоединение к сетям Гарантирующего поставщика около 10 290 его потребителей. Величина новой присоединенной мощности в 2010 году (без учета физических лиц) по сетям составила 107 283,47 кВт. Величина присоединенной мощности в 2010 году физических лиц к сетям составила 85 831.03 кВт, что не учитывается ответчиком при уклонении от оплаты заявленной мощности по настоящему спору. В силу требований действовавшего на момент возникновения спора законодательства, ответчик обязан был производить расчеты, исходя из величины заявленной мощности, согласованной сторонами в дополнительном соглашении.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в представленных истцом ведомостях электропотребления имеются данные об объемах электрической энергии поступивших на объекты потребителей, заключивших с Гарантирующим поставщиком договоры купли-продажи электрической энергии, а с сетевой организацией договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с оплатой по двухставочному тарифу, а также указывает, что в случае вступления в силу обжалуемого решения Арбитражного суда, ПАО "МРСК Центра" получит компенсацию на содержание сетей в двойном размере.

Представленная истцом в судебное заседание ведомость электропотребления потребителей юридических и приравненных к ним лиц (техническое наименование в Корпоративной Информационной Системе Управления Ресурсами ПАО "МРСК Центра" SAP R/3 - ZISU_01), является основным отчетом по формированию информации об объеме переданной электроэнергии по точкам учета истца.

С использованием указанного отчета объем переданной электрической энергии формируется в разрезе филиалов ПАО "МРСК Центра", районов электрических сетей (РЭС), отдельного потребителя или сбытовой организации (поставщика) с детализацией до каждой точки учета за указанный период времени.

При формировании отчета обязательно указывается код филиала, а также фактурирующий сервисный провайдер - код сбытовой компании, по которым необходимо сформировать объемы переданной электроэнергии.

Учитывая специфику программного продукта (SAP R/3), из которого выгружается отчет (ведомость электропотребления потребителей юридических и приравненных к ним лиц), в судебное заседание предоставлены ведомости электропотребления, сформированные по коду сбытовой компании (ОАО "Белгородэнергосбыт"), то есть по всем потребителям, заключившим договоры купли-продажи электроэнергии и энергоснабжения с ответчиком.

В столбце "Фактурирующий сервисный провайдер" ведомости электропотребления содержится информация о коде сбытовой организации. В частности, для ОАО "Белгородэнергосбыт" код сбытовой организации -3100_1.

Для выделения потребителей электрической энергии, заключивших с истцом "прямые" договоры оказания услуг по передаче электрической энергии и имеющих договорные отношения в части купли-продажи электроэнергии с ответчиком, не предусмотрено дополнение к коду в виде 1. то есть для потребителей электрической энергии заключивших договора энергоснабжения с ответчиком в ведомости электропотребления присвоен код 3100_1, а для потребителей, заключивших с истцом "прямые" договоры оказания услуг по передаче электрической энергии и имеющих договорные отношения в части купли-продажи электроэнергии с ответчиком, присвоен код 3100.

Таким образом, доводы ответчика, что выгруженный из ведомости реестр потребителей, объемы по которым, по мнению ОАО "Белгородэнергосбыт", позволят истцу получить компенсацию на содержание сетей в двойном размере (были оплачены истцу указанными в реестре потребителями и будут оплачены ответчиком в порядке взыскания по настоящему спору), не доказывает факта двойной оплаты.

Наоборот, выгруженный ответчиком из ведомости реестр потребителей доказывает, что у указанных потребителей с истцом заключены "прямые" договоры оказания услуг по передаче электрической энергии, а с ответчиком заключены договоры купли-продажи электроэнергии (так как в столбце "Фактурирующий сервисный провайдер" им присвоен код 3100).

Проанализировав предоставленный ответчиком реестр для "наглядности" двойной оплаты стоимости услуг, следует отметить, что в данном реестре присутствуют точки поставки истца по договору N 4631000211/7223619 от 01.04.2008, в соответствии с условиями которого в 2010 ОАО "Белгородэнергосбыт" (поставщик) осуществляло поставку и продажу электрической энергии филиалу ПАО "МРСК Центра"-"Белгородэнерго" с целью ее использования на хозяйственные нужды только по тарифу купли-продажи электроэнергии, без тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, наличие в ведомости электропотребления потребителей, имеющих самостоятельные договоры с гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, доказывающих по мнению заявителя, факт получения стоимости услуг в двойном размере, не соответствует действительности и материалам дела.

Более того, подтверждением отсутствия в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии для потребителей ОАО "Белгородская сбытовая компания" через сети ОАО "Белгородэнерго" N 40009698 от 01.01.2008 спорных потребителей (с разделенными договорами) является подписанное сторонами Приложение N 3 "Существенные условия договора по каждому Потребителю ОАО "Белгородэнрегосбыт" к договору в редакции дополнительного соглашения N ДСЗ 100/00911/10 от 17.02.2012 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии для потребителей ОАО "Белгородская сбытовая компания" через сети ОАО "Белгородэнерго" N 40009698 от 01.01.2008.

Также, неопровержимым фактом отсутствия спорных потребителей в указанном договоре служат действия сторон по согласованию в протоколе внесения изменений разногласий к Приложению N 3 по исключению по инициативе ответчика единственных попавших в перечень точек поставки потребителей с разделенными договорами, а именно точек поставки ООО Свинокомплекс "Ивановский" (Яковлевский р-н) и "Белгородэнергосервис" (точки ООО "АТП энергия").

Вышеуказанным протоколом внесения изменений в Приложение N 3 исключены точки поставки по хозяйственным нуждам филиала ПАО "МРСК Центра"-"Белгородэнерго" (16 точек от ТП-300, ТП-722).

В этой связи, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материально права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2015 года по делу N А08-1468/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.М. Мокроусова