Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 06АП-5031/15

г. Хабаровск

27 октября 2015 г.

А73-3518/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Амурский кабельный завод"

на определение от 14.08.2015

по делу N А73-3518/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Губиной-Гребенниковой Е.П.

по заявлению открытого акционерного общества "Амурский кабельный завод"

о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дизайнерская компания "Невис"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-дизайнерская компания "Невис" (ОГРН 1022701284011 ИНН 2724053794, далее - ООО "СДК "Невис", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Семёнова Татьяна Андреевна.

Определением от 02.12.2013 суд применил правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) застройщиков при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СДК "Невис".

Определением суда от 27.12.2013 упрощённая процедура, применяемая в настоящем деле о банкротстве ООО "СДК "Невис" прекращена, и суд перешёл к процедуре конкурсного производства по правилам главы VII Закона.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 28.09.2013.

Открытое акционерное общество "Амурский кабельный завод" 19.05.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 540 840 руб. 57 коп. в реестр требований кредиторов ООО "СДК-Невис".

Определением суда от 14.08.2015 в удовлетворении требований отказано по причине пропуска ОАО "Амурский кабельный завод" срока исковой давности, о применении которого заявлено конкурсным управляющим должника.

В апелляционной жалобе ОАО "Амурский кабельный завод" просит отменить определение суда от 14.08.2015 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - абзаца 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ. Оспаривает вывод суда о пропуске срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности составляет 10 лет и в данном случае он подлежит исчислению с 25.10.2007.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

ОАО "Амурский кабельный завод", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя конкурсного управляющего в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, в силу пункта 5 которой, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов даже при отсутствии возражений относительно таких требований.

В абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве также установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В данном случае, сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.09.2013; настоящее заявление направлено в суд 19.05.2015. Таким образом, ОАО "Амурский кабельный завод" обратилось в суд после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Согласно части 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В подтверждение наличия спорной задолженности кредитор сослался на следующие обстоятельства.

ОАО "Амурский кабельный завод" перечислило на счет ООО "СДК "Невис" платёжными поручениями от 15.01.2007 N 96, от 12.07.2007 N 2382, от 17.07.2007 N 2458, от 23.07.2007 N 2561, от 26.07.2007 N 2670, от 10.08.2007 N 2791, от 16.08.2007 N 2901, от 16.08.2007 N 2895, от 21.08.2007 N 2976 денежные средства в счёт поставки товара и оказания услуг миксера, которые должником в полном объёме оказаны не были, что привело к образованию задолженности на сумму 540 840 руб. 57 коп.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 30.04.2008 по ранее возбужденному в отношении ООО "СДК "Невис" делу N А73-205К/2008-38 (А73-71/2007-38) указанные требования ОАО "Амурский

кабельный завод" в размере 540 840 руб. 57 коп. признаны обоснованными и

включены в реестр требований кредиторов должника.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу N А73-7146/2007-38 было прекращено определением суда от 26.01.2010. Условиями мирового соглашения предусматривалось погашение требований кредиторов, в том числе и требования ОАО "Амурский кабельный завод", не

позднее 1-го квартала 2012 года, то есть не позднее 31.03.2012.

Неисполнение должником условий мирового соглашения и возбуждение в отношении него настоящего дела о банкротстве явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Амурский кабельный завод" в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено конкурсным управляющим должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как правильно указано судом первой инстанции, по общему правилу, установленному статьями 195, 196, 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), лицо, право которого нарушено может обратиться в суд за защитой в пределах трёх лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Согласно статье 203 ГК РФ (в той же редакции) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Закона, в редакции, действовавшей до 29.01.2015 (подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям), в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Учитывая, что в рассматриваемом случае заявлено требование о защите прав юридического лица, срок исковой давности следует исчислять со следующего дня после истечения установленного мировым соглашением срока исполнения обязательств должника перед кредиторами, т.е. с 31.03.2012.

ОАО "Амурский кабельный завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 19.05.2015, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Довод жалобы со ссылкой на абзац 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ о том, что срок исковой давности по данному требованию составляет 10 лет и его следует исчислять с 25.10.2007 (срок оплаты указанный кредитором в претензии), основан на неправильном толковании норм материального права.

Данная норма не устанавливает увеличенного срока исковой давности, а лишь определяет порядок определения начала его течения по обязательствам, срок исполнения которых не определен (ограничивая его 10 годами).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 14.08.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 августа 2015 года по делу N А73-3518/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь