Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 14АП-8166/15

г. Вологда

26 октября 2015 г.

Дело N А66-5625/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кашинского района Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 августа 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А66-5625/2014 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Коневский Роман Михайлович (место жительства: Тверская область, город Кашин; ИНН 690900061507, ОГРНИП 304691035100054; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей (с учетом уточнения требования) по делу N А66-5626/2014 по заявлению Предпринимателя к администрации Кашинского района Тверской области (место нахождения: 171640, Тверская область, город Кашин, улица Анатолия Луначарского, дом 20; ИНН 6909004483, ОГРН 1026901673314; далее - Администрация) о признании недействительным отказа, изложенного в информационных письмах от 21.11.2013 N 2287, 2287/1, как несоответствующего Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и о возложении обязанности на Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя путем заключения соответствующих договоров по отчуждению муниципального имущества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Комитет по управлению имуществом администрации Кашинского района (ОГРН 1026901673204; ИНН 6909007325, место нахождения: 171640, Тверская область, город Кашин, улица Анатолия Луначарского, дом 20; далее - Комитет).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17 августа 2015 года заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Администрация в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что размер судебных расходов, заявленных к взысканию, Предпринимателем документально не подтвержден. В обоснование своей позиции ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года N 9131/08. Кроме того, полагает, что определение суда вынесено без учета мнения Администрации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 12 января 2015 года по настоящему делу заявленные Предпринимателем требования удовлетворены частично, отказ Администрации, изложенный в письмах от 21.11.2013 2287, N 2287/1, признан недействительным как несоответствующий Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В удовлетворении остальной части требований отказано. Расходы по государственной пошлине в сумме 200 руб., уплаченные по чеку-ордеру от 24.04.2014, взысканы с Администрации в пользу Предпринимателя.

Решение вступило в законную силу.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции заявление Предпринимателя удовлетворил в полном объеме, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции, Предприниматель 30.06.2014 заключил с адвокатом Ивановым В.Ю., осуществляющий адвокатскую деятельность через адвокатский кабинет N 153, договор об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве (том 2, листы дела 47 - 49), согласно которому адвокат принял на себя обязательство представлять интересы Предпринимателя во всех судебных инстанциях связанных с рассмотрением дела по иску ИП Коневского P.M. к Администрации Кашинского района Тверской области об оспаривании действий, бездействий ответчика, связанных с отказом в продаже муниципального имущества и т.д.

Пунктом 3.1 договора установлено, что за выполнение услуг по настоящему договору, Предприниматель выплачивает адвокату денежные средства в размере 40 000 руб. за каждое судебное дело. 50% указанной суммы выплачиваются предпринимателем при заключении договора, а оставшиеся 50% после выполнения обязательств по договору, а именно после вступления решения суда в силу.

Оплата услуг Предпринимателем произведена 14.02.2015, что подтверждается квитанцией N 000019 серия КА в сумме 80 000 руб., из них 40 000 руб. в рамках дела N А66-5625/2014.

Адвокат Иванов В.Ю. представлял интересы Предпринимателя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 19.05.2014, 17.06.2014, 17.09.2014, 24.09.2014, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Исходя из анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о том, что произведенные Предпринимателем расходы документально подтверждены и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Довод Администрации о том, что расходы на подготовку искового заявления и процессуальных документов, не выделенные из общей суммы, возмещению не подлежат, со ссылкой на позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 09 декабря 2008 года N 9131/08, апелляционная коллегия признает несостоятельным.

В силу правовой позиции, изложенной в указанном постановлении Президиума ВАС РФ, по смыслу статьи 110 АПК РФ не являются судебными расходами услуги по проведению претензионной досудебной работы с ответчиком, поскольку данные услуги не относятся к судебному разбирательству, непосредственно не связаны с подачей иска, а напротив направлены на досудебное урегулирование спора.

Из материалов дела следует, что акт сдачи-приемки работ между Предпринимателем и адвокатом не составлялся.

Вместе с тем отсутствие указанного акта в рассматриваемом случае не свидетельствует о том, что адвокатом оказаны, а Предпринимателем оплачены все услуги, предусмотренные пунктом 2.1 договора от 30.06.2014, часть из которых (консультационные услуги, предварительное заключение о судебной перспективе дела) не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению, поскольку в квитанции от 14.02.2015 N 000019 серия КА четко указан перечень услуг, которые подлежали оплате: составление исковых заявлений и защита интересов в суде (Арбитражный суд) по иску к Администрации Кашинского района А66-5625/2014, А66-12633/2014.

Сведений о том, что в стоимость услуг, отраженную в указанной квитанции, входит оплата каких-либо иных услуг, оказанных адвокатом Предпринимателю в рамках договора от 30.06.2014, данный документ не содержит.

Довод подателя жалобы о том, что указанная квитанция не является бесспорным доказательством оказания Предпринимателю услуг, непосредственно связанных с производством по настоящему делу, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции исследованы представленные доказательства и учтены фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, количество судебных заседаний, в которых адвокат принимал участие, объем подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, длительность рассмотрения дела и его сложность.

Проанализировав представленные доказательства, стоимость услуг с учетом сложности и правовой квалификации данного спора, необходимых трудозатрат представителя по данному спору, продолжительности рассмотрения дела, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о возмещении судебных расходов по данному делу в заявленном размере.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов подателем жалобы не представлено.

Довод Администрации о том, что удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме неправомерно в связи с частичным удовлетворением требований Предпринимателя, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в отношении требований неимущественного характера не применяются правила пункта 1 статьи 110 АПК РФ о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Ошибочное указание в обжалуемом определении на направление Администрацией ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не свидетельствует о его вынесении без учета мнения Администрации.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения заявления Предпринимателя, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 17.06.2015 N 90369, вместе с тем не воспользовалась правом на представление обоснованных возражений на заявление Предпринимателя.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае при решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 АПК РФ, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, созданы надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 августа 2015 года по делу N А66-5625/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кашинского района Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов