Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 02АП-7725/15

г. Киров

28 октября 2015 г.

Дело N А82-14155/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия представителей сторон и заинтересованного лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2015 по делу N А82-14155/2013, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" об уменьшении размера исполнительского сбора

по делу по иску муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергосеть" (ОГРН 1027601272808; ИНН 7611013729)

к открытому акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (ОГРН 1107604005189; ИНН 7604178769)

о взыскании 708 000 рублей,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергосеть" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 708 000 рублей 00 копеек за период с апреля 2012 года по март 2013 года на основании договора аренды от 13.10.2010 N 22.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 решение оставлено без изменения.

20.06.2014, после вступления решения в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист АС 004606534 (т. 2 л.д. 37-38).

На основании исполнительного листа Ленинским районным отделом судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области 06.08.2014 возбуждено исполнительное производство N 21256/14/76005-ИП (т.3 л.д. 6-7), впоследствии переданное в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области с присвоением номера исполнительного производства N 4477/14/76025-ИП (т. 3 л.д. 8), а затем оно было присоединено к сводному исполнительному производству N 4437/14/76025-ИП/СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.08.2014 должнику предлагалось в 5-тидневный срок погасить задолженность.

В указанный срок должник добровольно задолженность не погасил.

06.11.2014 определением суда должнику была предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на 3 месяца с полным погашением задолженности к 31.01.2015 (т. 3 л.д. 13-14).

Условия рассрочки были должником также нарушены, задолженность погашена с нарушением установленного судом срока.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 13.04.2015 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 49 560 рублей (л.д. 9-10).

Компания обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства N 4477/14/76025-ИП.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2015 Компании отказано в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора исполнительского сбора.

Компания с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2015 отменить и удовлетворить заявление об уменьшении исполнительского сбора.

По мнению Компании, данное определение является необоснованным. Заявитель указывает, что исполнил решение суда в полном объеме 06.02.2015, допустив фактическую просрочку на 6 дней. Учитывая характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда и степень вины правонарушителя, его имущественное положение, заявитель говорит о наличии правовых оснований для уменьшения размера исполнительского сбора. Также заявитель полагает, что сумма взыскиваемого исполнительного сбора несоразмерна нарушенному обязательству, учитывая, что фактическая сумма просрочки составила 108 000 рублей, начисление исполнительского сбора должно происходить от указанной суммы, а не от всей подлежащей взысканию суммы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области (далее также - заинтересованное лицо) в письменном мнении по апелляционной жалобе просит в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем Компании 08.08.2014, срок добровольного исполнения истек 15.08.2014, а 13.04.2015 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Распоряжением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Чернигиной Т.В. в рассмотрении дела произведена замена ее на судью Поляшову Т.М. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.

Стороны, а также заинтересованное лицо, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и мнения заинтересованного лица по ней, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 6 статьи 112 данного Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 112 настоящего Закона.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" разъяснено следующее. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. С учетом изложенного с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение. К таким действиям относится, в частности, перечисление в срок, установленный для добровольного исполнения, присужденных денежных средств на депозитный счет арбитражного суда или нотариуса.

В пункте 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника.

Аналогичная позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, согласно которому размер исполнительского сбора, установленный Законом об исполнительном производстве, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Учитывая вышесказанное, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства получено ответчиком 08.08.2014, следовательно, срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек 15.08.2014.

Факт неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Учитывая характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда и степень вины правонарушителя, его имущественное положение, заявитель говорит о наличии правовых оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Между тем, из материалов дела следует, что каких-либо действий, направленных на исполнение в установленный срок решения суда, должником не предпринималось, доказательств об обращении должника в службу судебных приставов-исполнителей для продления срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа в порядке статьи 20 Закона об исполнительном производстве не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возникновения обстоятельств, не зависящих от воли заявителя и объективно препятствующих ему принять все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, Компанией не представлено.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышесказанное, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора; оснований для иных выводов по результатам рассмотрения представленных ответчиком документов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя о том, что сумма, уплаченная с нарушением срока, составила 108 000 рублей, ввиду чего начисление исполнительского сбора должно происходить от указанной суммы, а не от всей подлежащей взысканию суммы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, в соответствии с пунктом 4.2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП РФ 23.12.2010 N 01-8, в случае исполнения должником требований исполнительных документов частично до возбуждения исполнительного производства либо частично в срок, установленный для добровольного исполнения, размер исполнительского сбора рассчитывается от суммы, подлежащей фактическому взысканию на день, следующий после окончания срока для добровольного исполнения, с оставшейся части неоплаченной суммы долга.

Как следует из материалов дела, срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек 15.08.2014.

С ходатайством о рассрочке исполнения судебного решения Компания обратилась в Арбитражный суд Ярославской области 24.10.2014.

Определением от 06.11.2014 Компании была предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на 3 месяца с полным погашением задолженности к 31.01.2015.

Погашение задолженности размере 600 000 рублей произошло 01.12.2014 и 17.12.2014, что подтверждается постановлениями Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области (т. 3 л.д. 16-17).

Вместе с тем, заявитель ошибочно полагает, что срок для добровольного исполнения истек 31.01.2015, принимая во внимание то обстоятельство, что срок на добровольное исполнение, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, истек ранее, а с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения Компания обратилась уже после истечения срока для добровольного исполнения.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта после истечения срока, определенного судебным приставом-исполнителем на добровольное исполнение исполнительного документа не освобождает должника от ответственности в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 15944/09.

Учитывая, что на дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения (до 15.08.2014) должником не производилась частичная оплата задолженности, следовательно, пункт 4.2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора в рассматриваемом случае применению не подлежит. Взыскание исполнительного сбора должно производиться с суммы задолженности 708 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются, поскольку ее оплата при подаче апелляционных жалоб на определение суда об отказе в удовлетворения заявления об уменьшении размера исполнительского сбора не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2015 по делу N А82-14155/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова