Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 10АП-10838/15

г. Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А41-47665/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 20 октября 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Энерпром-центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2015 г. по N А41-47665/15, по иску ООО "Инновация" к ЗАО "ЭНЕРПРОМ-ЦЕНТР" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инновация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "ЭНЕРПРОМ-ЦЕНТР" (далее - ответчик) о взыскании 326900 руб. задолженности и 27459,60 руб. неустойки по договору N 28-01/200/15 от 28.01.2015 г.

Решением от 27 июля 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению ответчика, имеющаяся задолженность перед истцом связна с тяжелым финансовым состоянием компании, вызванного санкциями, введёнными Республикой Германия, чьи компании являлись основными контрагентами ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно Положениям о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации (далее - ТПП РФ) обстоятельств форс-мажора, утвержденным Постановлением Правления Торгово-промышленной палаты РФ от 30 сентября 1994 г. N 28-4, обстоятельства форс-мажора - это чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, к которым относится и запрещение экспорта и импорта товара.

ТПП РФ выдает сертификат, свидетельствующий обстоятельства форс-мажора наступившие на территории Российской Федерации. Так как форс-мажорные обстоятельства (введение санкций) произошли на территории иностранного государства и были осуществлены органом иностранного государства (Германии), то подтверждающий форс-мажор документ также должен быть выдан органом Германии. В Германии не существует органа, который бы предоставлял хозяйственным субъектам свидетельства (справки, сертификаты или иные подтверждающие документы) о форс-мажорных обстоятельствах как таковых.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 326900 руб. задолженности и 27459,60 руб. неустойки по договору N 28-01/200/15 от 28.01.2015 г. являются правильными.

Суд установил, что между сторонами заключен договор поставки N 28-01/200/15 от 28.01.2015 г. (далее - договор), согласно п. 1.1 которого, ответчик обязуется передавать в собственность истцу, а истец принимать и оплачивать гидравлический и/или механический инструмент и оборудование, а также прочую продукцию промышленного назначения.

Цена договора складывается из стоимости подписанной сторонами спецификации к договору. Условия оплаты, в соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора, определяются сторонами в спецификации.

Согласно спецификации, цена договора равна с НДС равна 467000 руб., предоплата составляет 70 % от данной суммы.

Предоплата на сумму 326900 руб. перечислена на расчетный счет ответчика 03 февраля 2015 г. платежным поручением N 40. Таким образом, истец свои обязательства по предоплате выполнил в полном объеме. Однако ответчиком обязательства по договору не исполнены, поставки товара произведено не было, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 326900 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика 02.06.2015 г., оставлена без ответа. Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Согласно ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, согласно ст. 310 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 326900 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, не оспаривалось представителем ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены, возражения относительно заявленных требований в установленном порядке не представлены.

Истец представил расчет суммы неустойки в размере 27459,60 руб., рассчитанной в соответствии с п. 7.2 договора. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: способ защиты гражданских прав, способ обеспечения исполнения обязательств, мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Между тем, возражений в отношении расчёта, размера неустойки ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, в том числе, на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

П. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ). В обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 05.05.2015 г., акт от 26.07.2015 г., расходно-кассовый ордер N 17 от 27.07.2015 г.

Принимая во внимание объем выполненных представителями истца услуг, а также сложность спора, сумму заявленного и удовлетворённого иска, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности возместить истцу понесенные судебные расходы в размере 30000 руб.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 326900 руб. задолженности и 27459,60 руб. неустойки по договору N 28-01/200/15 от 28.01.2015 г.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2015 г. по N А41-47665/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова