Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 07АП-1671/14

город Томск

27 октября 2015 г.

Дело N А03-15884/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ПАО "Барнаульская горэлектросеть": Пучкина О.Н., доверенность от 20.12.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Барнаульская горэлектросеть" (рег. N 07АП-1671/14 (6) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2015 года ( судья Городов А.В.) по делу N А03-15884/2013 о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - открытого акционерного общества "Маслобойный завод", г. Барнаул (ИНН 2221011170, ОГРН 1022200913855) по заявлению акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть", г. Барнаул об отмене обеспечительных мер по делу N А03-15884/2013 принятых определением от 31.07.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2013 года открытое акционерное общество "Маслобойный завод", г. Барнаул (ИНН 2221011170, ОГРН 1022200913855), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Пупков Сергей Владимирович.

Конкурсный управляющий ОАО "Маслобойный завод" Пупков С.В. 31.07.2015 года обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредитором ПАО "Барнаульская горэлектросеть" по определению очередности погашения текущих обязательств в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Определением от 31.07.2015 года в рамках принятого судом заявления о разрешении разногласий по ходатайству конкурсного управляющего с целью обеспечения сохранности имущества должника, судом приняты обеспечительные меры в виде:

- ПАО "Барнаульская горэлекросеть" и ООО "Барнаульская сетевая компания" возобновить подачу энергоснабжения на объекты ОАО "Маслобойный завод", находящиеся по адресу: 656052, г. Барнаул, ул. Юрина, 2;

- ПАО "Барнаульская горэлекросеть" и ООО "Барнаульская сетевая компания" с момента подключения обеспечить беспрерывное и бесперебойное энергоснабжение объектов ОАО "Маслобойный завод", находящихся по адресу: 656052, г. Барнаул, ул. Юрина, 2;

- запретить ПАО "Барнаульская горэлекросеть" и ООО "Барнаульская сетевая компания" осуществлять действия по частичному или полному отключению режима потребления электроэнергии объектов ОАО "Маслобойный завод", находящихся по адресу: 656052, г. Барнаул, ул. Юрина, 2, до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела.

06.08.2015 года акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2015 года по делу N А03-15884/2015.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2015 года суд отказал АО "Барнаульская горэлектросеть" в удовлетворении заявления.

АО "Барнаульская горэлектросеть" с определением суда от 28.08.2015 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что судом не учтено, что определением суда от 01.07.2015 года по делу N А03-11034/2015 отменены аналогичные обеспечительные меры; принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора; судом дана неверная оценка положения АО "Барнаульская горэлектросеть" на розничном рынке электрической энергии; вывод суда первой инстанции о том, что аргументы о снабжении должником электроэнергией арендаторов не нашли своего подтверждения, является необоснованным; факт причинения ущерба ОАО "Маслобойный завод" третьими лицами носит вероятностный характер.

В судебном заседании представитель ПАО "Барнаульская горэлектросеть" поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая ПАО "Барнаульская горэлектросеть" в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2015 года по делу N А03-15884/2015, исходил из того, что меры обеспечения направлены на сохранение имущества должника в соответствии с условиями заключенного и действующего договора на охрану имущества.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия вышеуказанных обеспечительных мер явилось то обстоятельство, что после отключения электроэнергии почти ежедневно фиксируется проникновение на территорию должника третьих лиц.

Данное обстоятельство подтверждается служебными записками, имеющимися в деле (т.2, л.д. 32-40).

Довод подателя жалобы о том, что данные документы не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Заявленные обеспечительные меры были приняты с целью обеспечения сохранности имущества предприятия-должника и предотвращения фактов несанкционированного и неконтролируемого доступа на территорию завода.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер во исполнение обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Действия конкурсного управляющего, направленные на обеспечение должника бесперебойным снабжением электрической энергией, согласуются так же с нормами части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в соответствии с которой, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из условий представленного в материалы дела договора N 160/1/6/ТО-2 от 01.01.2014 года "Об экстренном вызове нарядов полиции средствами тревожной сигнализации" заключенным между ФГУП "Охрана" МВД России и должником, установлено, охрана осуществляется в соответствии с условиями договора по исправным линиям связи при бесперебойном электроснабжении средств сигнализации на объекте, пункт 3.1.1 договора.

Согласно пункта 3.2.5 Предприятие, сдавшее на охрану объект обязано предпринять меры к своевременному ремонту сети электропитания, к которым подключены средства ТС. Обеспечить стабильное электроснабжение средств ТС. Осуществлять мероприятия по пожарной профилактике и обеспечивать пожарную безопасность на объекте.

Поскольку меры обеспечения, принятые судом были направлены на сохранение имущества должника в соответствии с условиями заключенного и действующего договора на охрану имущества, основания их принятия не отпали, суд первой инстанции обоснованно отказал ПАО "Барнаульская горэлекросеть" в удовлетворении заявления.

Ссылка заявителя жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что аргументы о снабжении должником электроэнергией арендаторов не нашли своего подтверждения, судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью.

Довод подателя жалобы о том, что судом дана неверная оценка положения АО "Барнаульская горэлектросеть" на розничном рынке электрической энергии, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку правового значения не имеет.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом не учтено, что определением суда от 01.07.2015 года по делу N А03-11034/2015 отменены аналогичные обеспечительные меры, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Судебный акт, принятый в рамках иного дела в данном случае преюдициального значения при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве должника, не имеет.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 августа 2015 года по делу N А03-15884/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Барнаульская горэлектросеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д.Логачев