Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 10АП-11584/15

г. Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А41-70025/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЖилИно" (ИНН: 5044078839, ОГРН: 1115044001335): Теняева Г.Н. по доверенности от 19.12.2014,

от администрации муниципального образования городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области (ИНН: 5044050897, ОГРН: 1055008728081): Лебедев В.О. по доверенности от 07.04.2015 N 22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилИно" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2015 года по делу N А41-70025/14, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖилИно" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖилИно" (далее - ООО "ЖилИно", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации муниципального образования городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - администрация городского поселения Андреевка, заинтересованное лицо) со следующими требованиями:

- признать недействительным постановление администрации городского поселения Андреевка от 08.09.2014 года N 491 "Об отмене постановления Администрации городского поселения Андреевка N 536 от 10.10.2011 года";

- признать недействительным постановление администрации городского поселения Андреевка от 10.09.2014 года N 494 "Об отмене постановлений исполняющего обязанности Главы Администрации городского поселения от 04.09.2014 года N 474, 475, 476, 477, 478, 479, 480, 481, 482 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка";

- признать недействительным постановление администрации городского поселения Андреевка от 10.09.2014 года N 495 "О приостановке действия разрешений на строительство" (том 1, л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2014 года по делу N А41-70025/14 заявленные требования удовлетворены (том 2, л.д. 98-103).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2014 года по делу N А41-70025/14 оставлено без изменения (том 3, л.д. 19-26).

05 июня 2015 года ООО "ЖилИно" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов по делу N А41-70025/14 на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 2 500 000 руб. (том 3, л.д. 30).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2015 года по делу N А41-70025/14 заявление ООО "ЖилИно" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С администрации городского поселения Андреевка в пользу ООО "ЖилИно" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (том 3, л.д. 74-75).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЖилИно" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, определение суда незаконно, необоснованно и подлежит отмене.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ООО "ЖилИно" и администрации городского поселения Андреевка, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, требование ООО "ЖилИно" о взыскании судебных издержек заявлено в связи с рассмотрением спора по заявлению ООО "ЖилИно" признании недействительными ненормативных правовых актов администрации городского поселения Андреевка.

Частично удовлетворяя заявление ООО "ЖилИно" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что их размер необоснованно завышен.

Арбитражный апелляционный суд согласен с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов истцом представлены суду: договор от 19 декабря 2014 года, выписки по счету, платежные поручения, акты о выполненном (произведенном) юридическом обслуживании, выписку из протокола N 3 от 28 ноября 2014 года (том 3, л.д. 45-52).

Из материалов дела следует, что19 декабря 2014 года между ООО "ЖилИно" (доверитель) и Адвокатским бюро "Веселова и партнеры" города Москвы (поверенный) заключен договор, по условиям которого доверитель поручает поверенному, а поверенный принимает на себя обязательство по осуществлению юридического обслуживания, в том числе представлению интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции и арбитражном суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг по данному договору составляет 40 000 условных единиц.

При этом в соответствии с п. 3.2.1. доверитель обязан в течение 3-х рабочих дней с момента заключения договора перечислить поверенному сумму в размере 1 250 000 руб., а согласно пункту 3.2.2. в случае подачи апелляционной жалобы еще 1 250 000 руб. в течение трех рабочих дней с даты назначения к рассмотрению апелляционной жалобы.

Факт оплаты суммы в размере 2 500 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 29.12.2014 N 330 и от 03.04.2015 N 129.

06.04.2015 между сторонами был подписан акт о выполненном (произведенном) юридическом обслуживании по договору от 19.12.2014, в соответствии с которым поверенный сдал, а доверитель принял услуги, оказанные в рамках договора от 19 декабря 2014 года на общую сумму 2 500 000 руб. (62,5 руб. за условную единицу).

При этом из содержания указанного акта следует, что поверенный оказал доверителю следующие услуги:

- встреча представителя поверенного с представителем доверителя (18.12.2014, 19.12.2014, 03.02.2015) на общую сумму 388 125 руб.;

- анализ обстоятельств дела (19.12.2014) на общую сумму 67 500 руб.;

- подготовка к участию в рассмотрении дела, подготовка письменной позиции (20.12.2014 года, 21.12.2014 года) на общую сумму 1 350 000 руб.;

- участие в судебном заседании суда первой инстанции (22.12.2014 года) на общую сумму 67 500 руб.;

- подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела (09.02.2015 года) на общую сумму 50 625 руб.;

- ознакомление с материалами дела (12.02.2015 года) на общую сумму 13 500 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу (24.02.2015, 25.02.2015) на общую сумму 354 375 руб.;

- участие в заседании суда апелляционной инстанции (26.02.2015) на общую сумму 118 125 руб.

Из материалов дела следует, что интересы ООО "ЖилИно" в ходе трех судебных заседаний по делу N А41-36195/13 представляли Корнева А.С., Берендюхин В.Ю., Сальникова О.В., Теняева Г.Н. (том 1, л.д. 72, том 2, л.д. 96, том 3, л.д. 17).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО "ЖилИно" документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт оказания заявителю юридической помощи в рамках настоящего дела подтвержден.

Вместе с тем, согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В рассматриваемом случае, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, время непосредственного участия представителей заявителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы разумно отнесены судом первой инстанции на администрация городского поселения Андреевка в сумме 150 000 руб.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции и пересмотра этого размера у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба ООО "ЖилИно" не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2015 года по делу N А41-70025/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко