Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 11АП-13784/15

г. Самара

26 октября 2015 г.

Дело N А65-8875/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от Индивидуального предпринимателя Бочкарева Олега Петровича - не явился, извещен,

от Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан - не явился, извещен,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2015 года апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2015 года по делу N А65-8875/2015 (судья Аппакова Л.Р.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя Бочкарева Олега Петровича,

к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан,

при участии третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан,

о признании незаконными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Бочкарев Олег Петрович, г.Набережные Челны обратился в суд с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны о признании решения и предписания незаконными и их отмене.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2015 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2015 года по делу N А65-8875/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв (возражения) предпринимателя на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2015 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы, ответчика и третьего лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2013 года заявителем в Исполнительном комитете г.Набережные Челны получено разрешение на установку рекламной конструкции N 116/13, которая содержит коммерческое обозначение, а также информацию для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг, которая не преследует целей, связанных с рекламой.

Рекламная конструкция расположена на принадлежащем заявителю на праве аренды на основании Договора аренды N 2421-ФЗ от 20 апреля 2001 года земельном участке, предоставленном под склад открытого типа.

16 января 2015 года Исполнительным комитетом города Набережные Челны Решением N 05/34-16 и предписанием N 05/34-17 от 16.01.2015 вышеуказанное разрешение на установку рекламной конструкции N 116/13 от 28 марта 2013 года аннулировано и предписано убрать конструкцию в установленный органом местного самоуправления срок.

Заявитель, считая решение и предписание Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан N 05/34-16 от 16.01.2015 незаконными, необоснованными, не соответствующими законодательству, обратился с настоящим заявлением в суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Решением УФАС по РТ от 21.11.2014 по делу N 06-641/2014 ответчик был признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившимся в предоставлении преимущества хозяйствующим субъектам, путем выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, без заключенных договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, либо заключенных без проведения обязательной процедуры торгов, продления сроков действия разрешений на установку рекламных конструкций по истечении сроков их действия, а также в непринятии мер, направленных на прекращение размещения рекламных конструкций, срок действия разрешений на установку рекламных конструкций которых истек, что создает необоснованные преимущества в предпринимательской деятельности владельцам соответствующих рекламных конструкций и ограничивает доступ иных хозяйствующих субъектов на рынок услуг по распространению наружной рекламы в городе Набережные Челны, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

На основании вышеуказанного решения УФАС по РТ, Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны, вынесено предписание аннулировать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, находящейся по адресу: ул. Машиностроительная, район 54 комплекса.

В целях исполнения предписания УФАС по РТ решением Исполнительного комитета от 16.01.2015 г. N 05/34-16 об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции было решено аннулировать разрешение на установку рекламной конструкции от 28.03.2013 N 116/1 владельца ИП Бочкарева О.П. по адресу: РТ, г.Набережные Челны, ул.Машиностроительная, район 54 комплекса.

В целях установления обоснованности, законности вынесения вышеуказанных решения и предписания об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции от 28.03.2013 N 116/1, ИП Бочкаревым О.П. в адрес УФАС по РТ было направлено соответствующее обращение о разъяснении, на что УФАС по РТ в ответ направило заявителю ответ.

Так, в указанном ответе УФАС по РТ разъяснило следующее.

В целях проверки фактов, изложенных в обращении заявителем, УФАС по РТ направлен запрос информации руководителю Исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны Н.Г. Магдееву и руководителю Татарстанского УФАС России А.С. Груничеву, в ответ на который представлена информация, подтверждающая факт рассмотрения дела N 06-641/2014 по признакам нарушения Исполнительным комитетом муниципального образования г.Набережные Челны части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в предоставлении преимущества хозяйствующим субъектам, путем продления сроков действия разрешений на установку рекламных конструкций по истечению сроков их действия, а также в непринятии мер, направленных на прекращение размещения рекламных конструкций, срок действия разрешений на установку рекламных конструкций которых истек.

По результатам рассмотрения указанного дела Татарстанским УФАС России было выдано предписание от 21.11.2014 N 06-641/2014 (далее -предписание) Исполнительному комитету муниципального образования г.Набережные Челны об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, выданных либо пролонгированных с нарушением Федерального закона от 13.03.2006 N38-ФЗ "О рекламе".

Также в ответ на запрос Исполнительным комитетом муниципального образования г.Набережные Челны представлена информация, подтверждающая факт исполнения предписания Татарстанского УФАС России.

Согласно пункту 9.4, Регламента Федеральной антимонопольной службы утвержденного приказом ФАС России "Об утверждении Регламента Федеральной антимонопольной службы" от 09,04.2007 N 105, в территориальном органе рассматриваются и принимаются решения по поступившим непосредственно в территориальный орган обращениям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, полномочных представителей Президента Российской Федерации в федеральных округах, территориальных органов иных федеральных органов исполнительной власти, а также юридических и физических лиц.

Закон о защите конкуренции, Положение о Федеральной антимонопольной службе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, не предусматривают отмену решений и предписаний, вынесенных территориальными антимонопольными органами,

В соответствии со статьей 52 Закона, о защите конкуренции решение и/или предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания, в связи с чем УФАС России не имеет правовых оснований для пересмотра или отмены решения и предписания, вынесенных 21.11.2014 Комиссией Татарстанского УФАС России по делу N 06-641/2014 о нарушении антимонопольного законодательства.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции заявитель, Предписанием УФАС по РТ N 06-641/2014 от 21 ноября 2014 года, Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны предписано аннулировать разрешение на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, выданные либо пролонгированные с нарушением Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а именно: (строка 147) разрешение N 572/8 от 19.03.2008 - А/д N 1 район 54-го комплекса - рекламный щит срок действия истекает 31.12.2008.

Между тем, во исполнение указанного предписания УФАС по РТ ответчиком вынесено решение (исх.от 16.01.2015 N 05/34-17) об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции от 28.03.2013 N 116/13 (владелец рекламной конструкции ИП Бочкарев, место установки рекламной конструкции г.Набережные Челны, ул.Машиностроительная район 54кс; вид рекламной конструкции: рекламный щит 3х6 м), на основании которого выдано предписание удалить информацию, размещенную на вышеуказанной рекламной конструкции, тогда как в Решении и предписании УФАС по РТ идет речь аннулировать разрешение на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, выданные либо пролонгированных с нарушением Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а именно: (строка 147) разрешение N 572/8 от 19.03.2008 - А/д N 1 район 54-го комплекса - рекламный щит срок действия истекает 31.12.2008.

При этом, как установлено судом первой инстанции, из приобщенных заявителем дополнительных доказательств, Разрешение N 116/13 от 28 марта 2013 года на установку рекламной конструкции выдано зам.руководителя ИК МО г.Набережные Челны сроком действия на пять лет (до 28.13.2018 г.).

Таким образом, как следует из материалов дела, в решении и предписании УФАС по РТ указывается об аннулировании истекшего разрешения N 572/8 от 19.03.2008 - А/д N 1 район 54-го комплекса - рекламный щит (срок действия истек 31.12.2008). Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пскольку оспариваемое решение и предписание нарушает законные права и интересы заявителя, суд первой инстанции правомерно посчитал, что необходимо признать решение Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан" N 05/34-16 от 16.01.2015 г. и предписание Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан" N 05/34-17 от 16.01.2015 незаконными.

На основании изложенного, требования заявителя были судом первой инстанции удовлетворены.

Заявитель жалобы не оспаривает то, что в решении и предписании антимонопольного органа речь шла о другом разрешении на установку рекламной конструкции (продлении), чем то, которое было аннулировано оспариваемым решением. В основу апелляционной жалобы положен довод о том, что оба разрешения нарушают Закон "О рекламе". Указанные доводы не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исходит из того, что в качестве единственного основания для аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции в оспариваемом решении указано на решение антимонопольного органа. Однако в этом решении, разрешение выданное предпринимателю Бочкареву О.П. не поименовано. В связи с этим, доводы ответчика, что и аннулированное разрешение также как и поименованное антимонопольным органом, нарушает Закон "О рекламе", не может быть основанием для удовлетворения жалобы, поскольку никакой мотивировки, в чем именно заключается нарушение Закона "О рекламе" выданным разрешением, оспариваемое решение не содержит.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2015 года по делу N А65-8875/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная