Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 12АП-9970/15

г. Саратов

26 октября 2015 г.

Дело N А57-4095/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

- общества с ограниченной ответственностью "ВИП" - Слепнева И.Н., действующего на основании доверенности от 09.12.2013,

- комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - Леонович И.Н., действующей на основании доверенностей от 24.09.2015, действительной по 31.12.2015, от 27.02.2015 N 01-20/864, действительной по 31.12.2015, соответственно,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИП" на решение арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2015 года по делу N А57-4095/2015, принятое судьёй Пузиной Е.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИП", г. Балаково (ИНН 6439048306, ОГРН 1026401425490) к комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково (ИНН 6439071023, ОГРН 1096439000943), третье лицо: администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково (ИНН 6439034991, ОГРН 1026401410067), о признании недействительным уведомления комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 20.11.2014 N 4995; об обязании комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью "ВИП" от 29.01.2015 о продлении договора аренды от 06.07.2012 N 14 и заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 64:40:02: 01 04:159 на новый срок на условиях, согласованных сторонами в договоре от 06.07.2012 N 14, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВИП" (далее по тексту - истец, общество, ООО "ВИП") с исковым заявлением к комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее по тексту - ответчик, комитет):

- о признании недействительным уведомления от 20.11.2014 N 4995;

- об обязании рассмотреть заявление ООО "ВИП" от 29.01.2015 о продлении договора аренды от 06.07.2012 N 14 и заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 64:40:02: 01 04:159 на новый срок на условиях, согласованных сторонами в договоре от 06.07.2012 N 14;

- взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик и третьи лица, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 года, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.07.2012, между администрацией муниципального образования г. Балаково (далее по тексту - администрация) и ООО "ВИП", в соответствии с постановлением администрации г. Балаково от 22.05.2012 N 500, заключён договор аренды земельного участка N 14 (далее по тексту - договор), расположенного по адресу: г. Балаково, ул. Набережная Леонова-ул. Бульвар Роз с кадастровым номером 64:40:02 01 04:159 площадью 600 кв.м., с разрешённым использованием - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (размещение кафе), зарегистрированный в управлении Росреестра Саратовской области - 18.09.2012.

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия с 22.05.2012 по 21.05.2015.

Администрация, реализуя право отказа от продления спорного договора, уведомлением от 20.11.2014 N 4995 известила арендатора о его расторжении по истечении срока действия и необходимости в день истечения договора - 21.05.2015 передать администрации арендуемый земельный участок.

В связи с указанным, 29.01.2015, истец обратился в администрацию с заявлением о продлении срока действия договора на тех же условиях на новый срок с целью освоения земельного участка, указав на осуществление обществом указанных действий, в том числе действий по разработке проектной документации, прокладке инженерных коммуникаций.

В ответ на данное заявление, администрация письмом от 12.02.2015 N 01-14/589 указала на волеизъявление арендодателя об отказе от продления договора аренды и прекращении арендных правоотношений с ООО "ВИП", содержащееся в ранее направленном уведомлении от 20.11.2014 N 4995.

Истец, указывая на обстоятельства невозможности освоения спорного земельного участка в установленный договором аренды срок и достижения цели, для которой был заключён оспариваемый договор аренды, по вине арендодателя, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании недействительным уведомления комитета от 20.11.2014 N 4995, обязании рассмотреть заявление арендатора от 29.01.2015 о продлении договора аренды от 06.07.2012 N 14 и заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 64:40:02: 01 04:159 на новый срок на условиях, согласованных сторонами в оспариваемом договоре аренды.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным уведомления комитета от 20.11.2014 N 4995 о расторжении спорного договора аренды по истечении срока его действия, исходил из отсутствия к тому правовых оснований.

Как указывалось ранее, спорный договор аренды заключён между сторонами сроком на 3 года с 22.05.2012 по 21.05.2015.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определённый договором.

Арбитражный суд Саратовской области, установив срочный характер заключённого между сторонами договора аренды, а также факт уведомления арендодателем арендатора об отказе от продления спорного договора по истечении срока его действия и прекращении арендных правоотношений, пришёл к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае, арендодатель, воспользовавшись правом, предоставленным ему Гражданским кодексом Российской Федерации, заявил соответствующие волеизъявление относительно продолжения пользования имуществом после истечения срока договора.

При этом, истец, заявляя о недействительности уведомления комитета от 20.11.2014 N 4995 о расторжении договора аренды, в связи с окончанием срока его действия, не обосновал с точки зрения норм действующего законодательства противоречия оспариваемого уведомления и нарушения своих прав и законных интересов, в связи с чем, у арбитражного суда Саратовской области отсутствовали правовые основания для признания его недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика рассмотреть заявление ООО "ВИП" от 29.01.2015 о продлении договора аренды от 06.07.2012 N 14, арбитражный суд первой инстанции также правомерно исходил из отсутствия к тому правовых оснований, в виду установления обстоятельств его рассмотрения арендодателем и получения истцом ответа, выраженного в письме от 12.02.2015 N 01-14/589, который истцом в установленном законом порядке не обжалован.

Рассматривая заявленные требования об обязании заключения комитета нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 64:40:02: 01 04:159 на новый срок на условиях, согласованных сторонами в договоре от 06.07.2012 N 14, суд первой инстанции, указав на их противоречие действующему законодательству, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определённый договором.

В силу пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет исключительное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пункта 1 статьи 36 и статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, Законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений статей 209, 264, 421, 309 ГК РФ, статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации намерение арендатора продлить арендные отношения не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

Пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации не устанавливает обязанности арендодателя заключить договор на новый срок с арендатором, имеющим преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на новый срок, а предусматривает способ защиты преимущественного права арендатора в случае его нарушения.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность арендодателя заключить договор аренды, равным образом продлить действие ранее заключённого договора, как не предусмотрена такая обязанность спорным договором аренды.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 19.07.2005 N 3440/05, преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.

При этом, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08 указано, что исходя из положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду в целях строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Вместе с тем, истцом, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие намерение администрации заключить договор аренды спорного земельного участка с третьими лицами, как и доказательства возведения на спорном земельном участке какого-либо объекта недвижимости, соответственно, у арбитражного суда отсутствовали основания для применения норм о преимущественном праве арендатора на заключение нового договора аренды, как и продления ранее действующего договора аренды.

Апелляционным судом также отклоняются доводы жалобы о невозможности освоения спорного земельного участка в установленный договором аренды срок и достижения цели, для которой был заключён оспариваемый договор аренды, по вине арендодателя, со ссылкой на вступившие в законную силу решения арбитражного суда Саратовской области:

- от 05.09.2014 по делу N А57-9019/2014, которым признан незаконным отказ администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в подготовке и утверждении градостроительного плана земельного участка кадастровым номером 64:40:02: 01 04:159;

- от 22.04.2015 по делу N А57-1744/2015, которым признано незаконным бездействие администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в непринятии в установленный законом срок решения по заявлению ООО "ВИП" о выдаче разрешения на строительство здания кафе на спорном земельном участке, поскольку данные судебные акты не влияют на законность обжалуемого судебного акта, равно, как установленные в рамках указанных дел обстоятельства признания незаконными действий и бездействий арендодателя по отказу в подготовке и утверждении градостроительного плана спорного земельного участка и рассмотрении заявления о выдаче разрешения на строительство, не влекут обязанность арендодателя заключить договор аренды спорного земельного участка.

При этом, довод апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом первой инстанции представленных доказательств не может служить основанием для её удовлетворения, как направленный на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных им, с соблюдением норм процессуального права, доказательств, что в силу правил статей 268 АПК РФ не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что в целом они, являются повторением обоснований заявленных требований, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку его выводов и установленных фактических обстоятельств дела, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2015 года по делу N А57-4095/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИП", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин