Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 09АП-42374/15

г. Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А40-88406/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г.Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2015 г. по делу N А40-88406/15 (92-711) судьи Уточкина И.Н. принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Зеленый Парус" (ОГРН 5147746461528)

к ИФНС России N 2 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Жадан И.М., ген. директор, приказ от 28.02.2015 г.;

от ответчика: Киселев А.Ю. по дов. от 01.09.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зеленый Парус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Москве (далее налоговый орган) от 06.05.2015 г. N 5947, N 5946 о привлечении к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Решением от 14.08.2015 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования в части постановления N 5947 сделав вывод об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, поскольку налоговым органом не исследованы и не получены доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела и установления события административного правонарушения в действиях общества. В отношении постановления N 5946 производство по делу прекращено.

Налоговый орган не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что факт совершения правонарушения установлен, а вынесенные постановления законны и обоснованны.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, при осуществлении денежных расчетов 17.04.2015 г. в 10-34 в чайхане "Кавсар", принадлежащей ООО "Зеленый парус", по адресу: г.Москва, ул.Щепкина, д. 33, при оплате счета за общественное питание стоимостью 370 руб. деятельность осуществлялась с применением контрольно-кассовой техники. При проверке соблюдения требований к ККТ, порядка и условий ее регистрации установлено расхождение между временем на ККТ и фактическим временем (в присутствии официанта произведен звонок в службу 100). Расхождение составило 29 мин.

Налоговый орган сделал вывод, что обществом нарушены ст.2, ст.4, ст.5 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее Федеральный закон), п.3 Постановления о регистрации и применении ККТ N 470, утвержденного постановлением Правительства от 23.07.2007 г.

По результатам проверки 17.04.2015 г. был составлен Акт N 0679218 проверки выполнения Федерального закона.

28.04.2015 г. в присутствии представителя общества составлены протоколы об административном правонарушении.

06.05.2015 г. налоговым органом вынесено Постановление по делу об административном правонарушении N 5947 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

06.05.2015 г. налоговым органом вынесено Постановление по делу об административном правонарушении N 5946 о привлечении генерального директора общества Жадан И.М. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 4 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и (или) банкомата и осуществлять регистрацию применяемой контрольно-кассовой техники в налоговых органах по месту учета организации в качестве налогоплательщика.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что постановление от 06.05.2015 г. N 5946 вынесено в отношении должностного лица общества, которое не входит в круг субъектов, определенных статьей 27 АПК РФ, поэтому данный спор не подведомственен арбитражному суду.

При изложенных обстоятельствах производство по делу в указанной части на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд первой инстанции правомерно прекратил.

Удовлетворяя требования общества в отношении постановления N 5947 суд первой инстанции исходил из следующего.

В рассматриваемом случае обоснованность оспариваемого постановления, а также наличие законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности административным органом не доказаны.

Обязательным условием для квалификации административного правонарушения по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ является доказанность факта продажи обществом товара (оказания услуги) покупателю при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Такой факт может быть установлен путем проведения контрольной покупки товара (услуги).

Осуществление контроля и надзора за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. N506.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Проверочная закупка в силу Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Федеральным законом. Согласно статье 13 указанного Федерального закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

По смыслу приведенных норм, проведение контрольной закупки работником налогового органа без привлечения сотрудников органов внутренних дел является незаконным.

Как следует из материалов дела, контрольная закупка произведена налоговым органом, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Кроме того, налоговым органом не указано, какие именно нормы нарушены обществом, а сделаны лишь отсылки к ст.2, ст.4, ст.5 Федерального закона без указания конкретных пунктов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно правовой позиции ВС РФ, разъяснившего вопросы судебной практики, высказанной в п.15 Обзора судебной практики ВС РФ от 26.06.2015 г. N 2 невыдача организацией или индивидуальным предпринимателем покупателю (клиенту) при осуществлении с ним наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанного контрольно-кассовой техникой кассового чека, то есть неприменение контрольно-кассовой техники, нарушает требование, предусмотренное абзацем четвертым п.1 ст.5 Федерального закона и влечет административную ответственность в соответствии с ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Контроль за применением контрольно-кассовой техники на основании ст.7 Федерального закона, а также ст.7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями (продавцами) кассовых чеков.

Исходя из указанных положений действия сотрудника налогового органа, выразившиеся в совершении им как покупателем (клиентом) расчетов с продавцом, в рамках проводимой проверки (контрольная закупка) осуществляются в пределах предоставленных законом полномочий и не подпадают под регулирование Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки.

Как указано в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", акт контрольной закупки может служить доказательством, подтверждающим факт реализации товаров, при рассмотрении дел об административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ.

Следовательно, судья вправе приобщить к материалам дела акт контрольной закупки, который впоследствии должен быть оценен по правилам ст.26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами, к которым в силу ч.2 ст.26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Таким образом, проверка проведена налоговым органом в рамках предоставленных ему полномочий.

Вместе с тем, апелляционный суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст.ст.2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

При этом контрольно-кассовая техника (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть исправна, опломбирована в установленном порядке (часть 1 статьи 4 Федерального закона).

В силу положений части 1 статьи 5 указанного Федерального закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с п/п."и" п.3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2007 г. N 470, контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна иметь часы реального времени в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования.

Согласно п.3.8.2 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Минфином Российской Федерации 30 августа 1993 г., перед началом работы на кассовой машине кассир (контролер-кассир, продавец, официант и др.) обязан проверить исправность блокирующих устройств, заправить чековую и контрольную ленту, установить дататор на текущую дату, перевести нумератор на нули, напечатать два - три чека без обозначения суммы (нулевых) с целью проверки четкости печатания реквизитов на чековой и контрольной лентах и правильность установки дататора и нумератора.

Отклонение времени на контрольно-кассовых машинах не должно превышать 5 минут от времени, исчисленного в соответствии с постановлением Правительства РФ "О порядке исчисления времени на территории Российской Федерации" от 8 января 1992 г. N 23 (Письмо МНС РФ от 20 июля 2000 г. N ВНК-6-16/549 "О решениях Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 15 июня 2000 г.").

В результате проверки установлено, что при осуществлении денежных расчетов была применена неисправная контрольно-кассовая техника ОКА-102.04К заводской серийный номер 463311, поскольку на выдаваемых покупателям чеках разница во времени покупки с реальным временем составляет 29 минут, что является нарушением требований статьей 2, 4 и 5 указанного Федерального закона.

Из материалов дела видно, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, оспариваемым постановлением N 5947 которые в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении подтверждает совершение обществом административного правонарушения.

Административным правонарушением согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суд первой инстанции от 14.08.2015 г. подлежит отмене в части, поскольку суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015 г. по делу N А40-88406/15 отменить в части.

В удовлетворении требований ООО "Зеленый Парус" о признании незаконным и отмене постановление ИФНС России N 2 по г.Москве от 06.05.2015 г. N 5947 отказать.

В остальной части решение оставить без изменений.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов