Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 11АП-13861/15

г. Самара

28 октября 2015 г.

Дело N А65-20180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от ФНС России - представитель Шнайдер В.А., доверенность б/н. от 16.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС по Республике Татарстан,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2015

о прекращении производства по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-20180/2014 (судья Н.В. Панюхина) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Снабженческая компания "Орион", (ОГРН 1111675000546, ИНН 1635009248),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский трубный завод" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Снабженческая компания "Орион".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2014 (резолютивная часть оглашена 23 сентября 2014) в отношении ООО "Снабженческая компания "Орион" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кутузов В.С.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2015 (резолютивная часть оглашена 18 марта 2015) общество с ограниченной ответственностью "Снабженческая компания "Орион" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца (до 18.06.2015).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2015 (резолютивная часть оглашена 07 мая 2015) конкурсным управляющим должника утвержден Руссков Сергей Николаевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28 июля 2015 (направлено в суд 23 июля 2015 согласно штемпелю на конверте) поступило требование Федеральной налоговой службы России о включении в реестр требований кредиторов должника 1 200 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2015 производство по требования прекращено.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФНС России в лице УФНС по Республике Татарстан обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2015 о прекращении производства по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-20180/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФНС России обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 1 200 руб. - штрафа.

В обоснование требования заявитель ссылался на решение о привлечении к налоговой ответственности N 1838 от 27.04.2015, требование об уплате налога N 1093 от 17.06.2015, решение о привлечении к налоговой ответственности N 959 от 16.02.2015, требование об уплате налога N333 от 06.04.2015, решение о взыскании налога и пени за счет денежных средств N 1190 от 27.04.2015.

Установив, что задолженность в заявленном размере является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по этому требованию в силу следующего.

На основании ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Таким образом, штрафы за налоговые правонарушения включены в состав обязательных платежей, однако Законом о банкротстве не предусмотрено такого квалифицирующего признака для признания штрафа текущим платежом, как дата привлечения к ответственности.

Квалификация требования об уплате штрафа зависит от даты совершения правонарушения.

Процедура наблюдения в отношении должника введена 23.09.2014.

Из дела усматривается, что 16.02.2015 решением N 959 должник привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 200 руб. за совершение налогового правонарушения, выразившегося в несвоевременном представлении налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за период 9 месяцев 2014 года (л.д.14-17).

27.04.2015 решением N 1838 должник привлечен к ответственности виде штрафа в размере 1 000 руб. за совершение налогового правонарушения, выразившегося в несвоевременном представлении налоговой декларации по НДС (подана 14.11.2014, тогда как подлежала представлению не позднее 14.11.2014) (л.д.18-21).

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование об уплате штрафа является текущим и подлежит удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления.

Ссылку уполномоченного органа на пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 следует признать ошибочной, так как названное разъяснение дано до внесения Законом N 296-ФЗ изменений в Закон о банкротстве.

Включение требования об уплате штрафа в реестр требований кредиторов и погашение в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, независимо от момента совершения должником административного правонарушения не основано на законе и, по сути, влечет за собой предоставление несостоятельному должнику безосновательных привилегий.

Между тем, одним из основных принципов функционирования института юридической ответственности как инструмента обеспечения правопорядка, является обязанность лица, совершившего правонарушение, нести связанные с этими действиями неблагоприятные последствия.

Следствием отсутствия дифференцированного подхода при определении правового режима удовлетворения требования об уплате штрафов должником, находящимся в процедуре банкротства, может быть фактическое освобождение последнего от реальной ответственности за правонарушения (в ситуации, когда должнику доподлинно известно о недостаточности конкурсной массы для проведения расчетов с кредиторами, указанными в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве), что недопустимо.

Квалификация требования об уплате штрафа произведена судом первой инстанции в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2941/12. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 N 301-ЭС14-4830 по делу N А17-7246/2012.

Доводы апелляционной жалобы выражают свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2015 о прекращении производства по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-20180/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова